Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimo, kuriuo A. Ž. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d. (perkvalifikavus iš LR ATPK 130 str. 1 d.) skirta 150 Lt bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2012 m. gegužės 23 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., perkvalifikavus iš LR ATPK 130 str. 1 d., 150 Lt bauda už tai, kad jis 2012 m. balandžio 14 d. apie 14⁵⁵ val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi 90 nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į elektros stulpą ir jį apgadino; iš eismo įvykio vietos pasišalino bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste-K.E.T.) 231.2 punktą ir 133 punktą.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas arba visuomeninės organizacijos visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą.

LR ATPK 260 straipsnis įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimų protokole turi būti: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. ATP protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Įstatymų leidėjas ATP protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). Atkreiptinas dėmesys į LR ATPK 284 str. 2 d., kurioje numatyta organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė pakeisti nuorodą į LR ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, jei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant LR ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Ši norma leidžia teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė pakeisti nuorodą į materialinės teisės normą nereiškia teisės pripažinti asmenį kaltu kito administracinio teisės pažeidimo, nenurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, padarymu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Ž. 2012 m. balandžio 17 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau ATP protokolas) Nr. 82P-1586192-12 dėl padaryto teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 130 str. 1d., t. y. dėl to, kad jis 2012 m. balandžio 14 d. apie 14⁵⁵ val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi 90 nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į elektros stulpą ir jį apgadino; iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas K.E.T. 231.2 punktą ir 133 punktą.

ATP protokolo dalyje „Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso“ nurodytas tik LR ATPK 130 str. 1 d., t. y. numatyta, kad A. Ž. traukiamas atsakomybėn tik už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, tačiau nenurodytas LR ATPK 127 str. 2 d., numatantis atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą, nors minėto ATP protokolo aprašomojoje dalyje nurodyta, kad atsitrenkus į elektros stulpą, jis buvo apgadintas.

LR ATPK 302¹¹ str. 2 d. numato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas, arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą bei skirti LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tačiau, kaip jau buvo minėta aukščiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagal byloje esančią medžiagą matyti, jog yra pagrindas spręsti klausimą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės ir pagal LR ATPK 127 str. 2 d., tačiau dėl šio pažeidimo jo atžvilgio byla yra neiškelta, to neprašoma ir apeliaciniu skundu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą, nors administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nutarimą surašė Raseinių rajono apylinkės teismas, tačiau šį netikslumą laiko rašymo , apsirikimo klaida.

Teismas išnagrinėjęs pateiktą institucijos, surašiusios ATP protokolą apeliacinį skundą, taip pat atkreipia dėmesį, jog Institucija, surašiusi ATP protokolą, kartu su ATP protokolu (4 b. l.) Raseinių rajono apylinkės teismui pateikė 2012 m. balandžio 15 d. liudytojų E. Ž. ir A. Ž., gyvenančio (duomenys neskelbtini), liudytojų apklausos protokolus (11, 13 b. l.). Šie asmenys liudytojais apklausti, jų parodymus surašant „Liudytojo apklausos protokole“, įspėti LR BPK tvarka už melagingų parodymų davimą, dėl to jie pasirašę liudytojų apklausos protokoluose, taip pat yra pažymos apie liudytojų asmens duomenis (10, 12 b. l.).

LR ATPK 276 str. numatytos liudytojo teisės ir pareigos administracinių teisės pažeidimų procese. Pastebėtina, kad šiuo metu galiojantis administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumatyto galimybės, kad asmenys būtų apklausiami dėl savo ar kitų asmenų padaryto administracinio teisės pažeidimo LR BPK įtvirtintais pagrindais, t. y. kad asmenys būtų apklausiami liudytojais išaiškinant LR BPK 235 str., 82 str. 2 d., 183 str., 81 str., 83 str., 163 str. numatytas teises bei pareigas, atsakomybę, nes dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo liudytoju asmuo gali apklausiamas laikantis LR ATPK 276 str. nustatytos tvarkos, pagal šį straipsnį jam išaiškinant jo teises ir pareigas bei įspėjant jį dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² str. Išimtis iš šios taisyklės galėtų būti tik atvejis, kai administracinio teisės pažeidimo byla pradedama atsakius pradėti ar nutraukus ikiteisminį tyrimą, tačiau šioje konkrečioje byloje nėra duomenų, kad dėl eismo įvykio būtų atsisakytas pradėti ar nutrauktas jau pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog institucija, netinkamai surašė ATP protokolą pagal jam keliamus LR ATPK 260 str. reikalavimus, netinkamai kvalifikavo administracinio teisės pažeidimą dėl ko pirmosios instancijos teismas negalėjo visapusiškai, objektyviai ir pilnai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą A. Ž. atžvilgiu bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, todėl tikslinga panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai - (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui, tyrimo metu administracinio teisės pažeidimo byloje pašalinant nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiamą.