Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant A. Ridikaitei, dalyvaujant V. K., nukentėjusiems I. S., E. S., J. S., T. S., išnagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-08-20 apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), priešais savo gyvenamą sodybą, garsiai šaukdamas išvadino I. S. "debile", neužilgo atėjus E. S., J. S. ir jų sūnui T. S., iškeikė juos necenzūriniais žodžiais, stumdėsi, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir šiais veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

I. S. parodė, kad ji vedžiojo šuniuką, einant pro kaimyną V. K., šis, pamatęs, kad šuniukas nusišlapino ant krūmų, bet ne ant jo gėlių, pradėjo ant jos garsiai šaukti, išvadino ją debile, durne, sakė, kad jų visa šeima tokia. Ji išsigando, pradėjo verkti, pamatę namiškiai klausė kas atsitiko, ji papasakojo. Ji nematė, kaip tėvai su broliu nuėjo aiškintis su kaimynu.

J. S. parodė, kad duktė grįžo verkdama, pasakė, kad V. K. ją iškoliojo. Tada jos vyras ir sūnus, bei ji pati, ėjo išsiaiškinti su kaimynu dėl ko jis taip elgiasi. V. K. pradėjo ant jų visų šaukti, vartojo necenzūrinius žodžius, puolė ant vyro, sūnus įlindo į jų tarpą, V. K. užkliuvo ir nuvirto, atsikėlęs pasiėmė iš malkų krūvos pagalį, vadino juos banditais, grasino susidorojimu.

E. S. parodė, kad V. K. ne pirmą kartą kimba prie jo šeimos, todėl, kai dukra pasakė, kad ją iškoliojo jis tikrai supyko ir nuėjo aiškintis, kartu ėjo sūnus ir žmona. Jis paklausė V. K. kodėl jis koliojo dukterį, šis pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais ant jų visų, jam įrėmė kumštį, pradėjo stumdytis, žengęs atgal suklupo.

T. S. parodė, kad jis ėjo kartu su tėvais pas kaimyną, kai pamatė verkiant seserį. Šis juos puolė necenzūriniais žodžiais, tėvą puolė kumščiais, pargriuvo, atsikėlęs grasino su pagaliu. Jis nesutrenkė V. K. į krūtinę.

Liudininkė E. K. parodė, kad ji per langą pamatė keliantis nuo žemės savo vyrą ir kaimynus S., kurie jį abu puolė, J. S. buvo toliau. Jos vyras jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Jie yra seniai piktuoju su kaimynais. Jai vyras pasakė, kad konfliktas kilo dėl vedžiojamo šuns. Bandė kalbėtis su J. S., bet nesisekė, ji visada tiki savo vaikais, o jie tėvams meluoja.

Liudininkas A. G. parodė, kad jis yra kaimynas, nėra nei su vienais piktuoju. Jis buvo su kaimynu V. K., kai atėjo tėvas ir sūnus S. bei J. S., aiškinosi dėl šuns. T. S. trenkė V. K. į krūtinę, šis pargriuvo. E. K. atbėgusi juos ramino, tą darė ir J. S.. V. K. nevartojo necenzūrinių žodžių , atsikėlęs nuo žemės pasiėmė pagalį kad pasiremti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo kodekso 174 straipsnis numato administracinę atsakomybę už įvykdytą nedidelį chuliganizmą. Nedidelis chuliganizmas tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais yra kėsinamasi į viešąją tvarką. Nusižengimas padaromas tik tyčia. Iš visų bylos aplinkybių matyti, kad šiuo atveju konfliktas kilo dėl asmeninių nesutarimų tarp kaimynų, kurie, jų aiškinimu, ilgą laiką yra piktuoju, I. S. nurodžius, kad kaimynas ją pavadino įžeidžiamu žodžiu, dėl jos vedžiojamo šuns. V. K. neneigia, kad davė jai pastabą dėl šuns vedžiojimo, nes šis nusišlapino ant gėlių, ją pavadino „gražuole dama“, bet ne taip kaip nurodė ji, jis nurodė, kad ir ji atsakė grubiai, kad kaip norės taip ir elgsis. Pokalbio tarp jų negirdėjo niekas. Šis konfliktas tuo ir pasibaigė. I. S. nesikreipė į policiją dėl kaimyno V. K. elgesio, to nedarė ir jos tėvai bei brolis, kuriems ji papasakojo apie konfliktą, tačiau patys nuėjo aiškintis, bei aiškinimosi metu T. S. stūmė V. K., šis buvo nuvirtęs, tą patvirtina liudininkas A. G.. Tik po šio konflikto , vėlgi ne I. S., o jos tėvas E. S. pirmas kreipiasi į policiją dėl kaimyno elgesio ir kaltina, kad kaimynas juos iškoliojo necenzūriniais žodžiais, o V. K. kreipėsi į policiją dėl to, kad jam sudavė į krūtinę ir jis nugriuvo, pateikė teismui apžiūrai prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl T. S. veiksmų, nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. sudėties, nutarime nurodoma asmeninis konflikto pobūdis, jam pasiūlyta kreiptis privataus kaltinimo tvarka ( nutarimas nėra įsiteisėjęs). Visos šios aplinkybės tik patvirtina, kad konfliktai buvo asmeninio pobūdžio, o nusižengimas, numatytas ATPK 174 straipsnyje nebuvo padarytas, nes nėra jokių įrodymų, kad V. K. viešoje vietoje išvadino I. S., E. S., J. S., T. S. necenzūriniais žodžiais, juos stumdė, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Jų visų parodymus dėl V. K. kaltumo laikyti patikimais, dėl tarpusavio seno konflikto, nėra pagrindo, jie nėra patvirtinti jokiais kitais įrodymais, kai aplinkybes, jog S. atėjo pas V. K. aiškintis ir T. S. į krūtinę sudavė V. K., patvirtina kaimynas A. G., nors jo parodymus E. S. taip pat nurodė esant nepatikimais, nes jam V. K., neva už tokius parodymus vežė malkas, tačiau tam įrodymų nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tada, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 straipsnis, 256 straipsnis, 9 straipsnis). Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Šioje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų V. K. kaltei pagrįsti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 2 p., 250 str.1 d.1 p., teismas ,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. iškeltą administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.