Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. 2016 m. gruodžio 16 d., apie 13.35 val., viešoje vietoje – VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje Vilniuje, Šiltnamių g. 29, gėrė alkoholinį gėrimą – viskį „Jack Daniels“; būdamas girtas (2,35 promilės), keikėsi necenzūriniais žodžiais; atvykus policijos pareigūnams, keikėsi ir įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir rodė nepadorius gestus, nereagavo į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus; pareikalavus nueiti iki tarnybinio automobilio, nevykdė teisėto reikalavimo prisėsti į tarnybinį automobilį, vedamas pasipriešino, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir grasino atleisti iš darbo; įsodintas į tarnybinį automobilį, trankė jį rankomis, nereagavo į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus; pristatytas į policijos komisariatą, metė mobilaus ryšio telefoną į policijos pareigūną; policijos komisariate, patalpintas į pristatytiems asmenims skirtas patalpas, šūkavo, įžeidinėjo policijos pareigūnus, trankė jos duris, nereagavo į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus. Šiais veiksmais R. U. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, pasipriešino policijos pareigūnams, juos įžeidė necenzūriniais žodžiais ir nepadoriais gestais, taip pat nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų.

Teismo posėdyje R. U. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2016 m. gruodžio 16 d., apie 03.00 val. ar 04.00 val., buvo sumuštas viešbutyje „Best Western“ Konstitucijos pr. Kai jį išleido iš policijos komisariato Algirdo g., apie 11.00 val., kreipėsi į ligoninę Šiltnamių g. dėl sumušimo, galvos svaigimo, raktikaulio lūžio, žandikaulio lūžio, smegenų sukrėtimo ir pan. Su savimi turėjo viskio butelį, nes iš patirties žinojo, kad tai geriausias vaistas numalšinti skausmą. Komisariate medicininė pagalba jam nebuvo suteikta. Ateidamas į ligoninę jau buvo neblaivus, nes dar naktį buvo neblaivus. Priimamajame laukė pagalbos ir gėrė viskį, taip malšindamas skausmą. Priimamajame buvo žmonių. Keikėsi necenzūriniais žodžiais, nes prašė seselių suteikti jam pagalbą, tačiau jos liepė sėdėti ir laukti. Kovojo už savo sveikatą. Tada seselės iškvietė policijos pareigūnus, kurie atėmė iš jo viskio butelį. Rėkė ant pareigūnų, nes ne jie pirko tą butelį, kuris buvo jam kaip vaistai. Pareigūnai vadino jį necenzūriniais žodžiais, o jis rodė pareigūnams nepadorų gestą – pirštą prieš jų nosį, nes jie atėmė iš jo butelį. Pareigūnai prašė jo taip nesielgti, tačiau ir jis prašė suteikti jam medicininę pagalbą. Pareigūnai pargriovė jį ant grindų, uždėjo antrankius ir pristatė į policijos komisariatą. Per tą laiką, kol pareigūnai važiavo į ligoninę, gydytojas spėjo jį apžiūrėti. Paciento, patyrusio traumą, apžiūros lape viskas užfiksuota. Nenorėjo sėstis į tarnybinį automobilį, buvo sulaužytas, svaigo galva, o pareigūnai nesuteikė jam medicininės pagalbos ir išvežė į komisariatą. Pasipriešino, nes nenorėjo sėstis į tarnybinį automobilį. Norėjo, kad jį paguldytų į ligoninę. Stumdė pareigūnus, nes jie kišo jį į mašiną. Kojomis spardė pareigūnus. Taip kovojo už savo sveikatą. Grasino pareigūnus atleisti iš darbo. Buvo jėga įsodintas į tarnybinį automobilį, kurį trankė, nes norėjo, kad jį išleistų ir nuvestų į ligoninę. Komisariate keikėsi visokiais žodžiais, nes kovojo už savo sveikatą ir gyvybę. Įžeidinėjo policijos pareigūnus, metė į pareigūną mobilųjį telefoną. Buvo patalpintas į „narvelį“, t. y. į kampą, padarytą iš grotų, kurias trankė. Pareigūnai prašė taip nesielgti, išvedė jį iš to „narvelio“ ir smaugdami bandė apraminti. Dėl pareigūnų veiksmų jau kreipėsi į VPK. Dėl savo veiksmų gailisi, bet kovojo už savo gyvybę. Gal būtų taip agresyviai nesielgęs, jei nebūtų pavartojęs alkoholio. Mano, kad alkoholis galėjo padaryti įtaką jo veiksmams. Teko pūsti į alkotesterį, tačiau nustatytas neblaivumo laipsnis yra per didelis.

R. U. kaltę pažeidus viešąją tvarką ir žmonių rimtį, pasipriešinus policijos pareigūnams ir nevykdžius jų teisėtų reikalavimų, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš R. U. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita byloje surinkta rašytinė medžiaga: apsaugos darbuotojo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 16 d., apie 11.35 val., į apsaugos postą paskambino iš registratūros ir pranešė, kad pilietis vartoja alkoholinius gėrimus; paprašius piliečio to nedaryti, šis nereagavo į prašymą ir toliau gėrė viskį, grasino susidorojimu, vartojo necenzūrinius žodžius, todėl buvo iškviesta policija (b. l. 3); ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, kad 2016 m. gruodžio 16 d. 11.35 val. Lazdynų ligoninės apsauga pranešė, jog priimamajame neblaivus vyras triukšmauja, šokinėja, vartoja alkoholinius gėrimus (b. l. 4); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad pagal iškvietimą atvykus į Lazdynų ligoninę ir priėjus prie R. U., šis keikėsi įvairiais rusiškais necenzūriniais žodžiais pareigūnų, ligoninės darbuotojų ir pacientų akivaizdoje, įžeidinėjo pareigūnus (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose pranešimuose), buvo labai agresyvus ir akivaizdžiai neblaivus, rodė nepadorius gestus pareigūnams, nereagavo į teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus; medikams suteiktus R. U. medicininę pagalbą, jis buvo išleistas, jo buvo pareikalauta eiti į tarnybinį automobilį, tačiau jis nevykdė šių reikalavimų; panaudojus fizinę jėgą, R. U. vedamas į tarnybinį automobilį pradėjo priešintis, nuolat keikėsi, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, grasino atleisti iš darbo; įsodinus R. U. į tarnybinį automobilį, jis pradėjo rankomis daužyti durelių stiklą, nereagavo į reikalavimus nedaužyti stiklo; atvykus į 1 PK, R. U. metė pareigūnui į veidą mobilaus ryšio telefoną (b. l. 5, 6); tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 16 d., apie 12.30 val. į 1 PK buvo pristatytas R. U., kuris, būdamas girtas (2,5 prom.), patalpintas į pristatytiems asmenims skirtas patalpas, šūkavo, įžeidinėjo policijos pareigūnus (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame pranešime), trankė metalines grotas, nereagavo į pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. nusiraminti ir netriukšmauti (b. l. 7); alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad R. U. 2016 m. gruodžio 16 d. 12.32 val. nustatytas 2,35 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 8); paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapas Nr. 104306, iš kurios matyti, kad R. U. kreipėsi į ligoninę 2016 m. gruodžio 16 d. 11.16 val., buvo apžiūrėtas 11.20 val., be R. U. bendros būklės, nustatytas alkoholio naudojimas, rekomendacijos – areštinėje laikyti galima (b. l. 10).

Šie įrodymai patvirtina, kad R. U. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, pasipriešino policijos pareigūnams, juos įžeidė necenzūriniais žodžiais ir nepadoriais gestais, taip pat nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų.

R. U. veikos administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuotos pagal jų padarymo metu galiojusio ATPK 174 straipsnį, ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatyti administraciniai teisės pažeidimai (t. y. nedidelis chuliganizmas ir policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas) atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus. Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, darytina išvada, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei ATPK 174 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, nes ATPK 174 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje administracinis areštas nėra nustatytas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, R. U. veikos, administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos pagal ATPK 174 straipsnį ir ATPK 187 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotinos pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnyje nurodyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, nuo 2017 m. sausio 1 d. už pasipriešinimą policijos pareigūnui kyla baudžiamoji atsakomybė, šios R. U. padarytos veikos kvalifikavimas paliktinas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti nusižengimai, susiję su viešąja ir valdymo tvarka), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia), R. U. asmenybę (nedirbantis, registruotas darbo biržoje, turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nurodytas veikas ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusižengimus padarė neblaivus asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusižengimų padarymui). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. U. skirtinos ANK 481 straipsnio 1 dalies, ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio, taip pat ATPK 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalius dydžius, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ANK 34, 38 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. U. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) Eur baudą.

R. U. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) Eur baudą.

R. U. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) Eur baudą.

R. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, R. U. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16064037233. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.