Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarimo, kuriuo A. G. (A. G.), gim. (duomenys neskelbtini) , pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį nubaustas 1000 litų (289 eurų) dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde A. G. su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes, jo nuomone, byloje nėra objektyvių jo neblaivumą patvirtinančių įrodymų. Nurodo, kad jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3) pareigūnas D. P. ranka ištaisė, jog buvo nustatytas 1,46 promilės girtumas. Iš jo (A. G.) prie apeliacinio skundo pridėto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jam (A. G.) nustatytas 1,42 promilės girtumas. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas nenurodė, kuriuo administracinio teisės pažeidimo protokolu rėmėsi ir kuris iš jų turi įrodomąją reikšmę, nustatant jo kaltę, tai yra kuris protokolas yra tikras. Taip pat nepasisakė apie, galbūt, šių procesinių dokumentų suklastojimą. Iš tarnybiniame pranešime pareigūno D. P. nurodyto motyvo, kad dėl alkotesterio techninių gedimų alkotesterio rodmenys neatspausdinti, A. G. daro išvadą, kad alkotesteris tikrinimo metu buvo techniškai netvarkingas. Apklaustas teisme kaip liudytojas D. P. įvykio aplinkybių neprisiminė, nes tai buvo seniai, patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, vadinasi, patvirtino aplinkybes, kad tikrinimo metu alkotesteris turėjo techninių gedimų. Kodėl padaryti taisymai protokole, šis liudytojas parodyti negalėjo. Taip pat negalėjo parodyti, kodėl alkotesterio atmintyje nurodyta 1,42 promilės, o nuotraukoje matyti 1,46 promilės. Apelianto teigimu, šio liudytojo parodymai ne tik nepagrindžia jo kaltės, bet leidžia daryti prielaidą, kad pareigūnas, galbūt, suklastojo administracinio teisės pažeidimo protokolą, įrašydamas į jį tikrovės neatitinkančius duomenis. Apeliantas nurodo, kad iš fotonuotraukos identifikuoti prietaiso negalima.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresnysis patrulis D. P. 2014-04-26 tarnybiniame pranešime užfiksavo, kad 2014-04-26 19.53 val., vykdant prevencines priemones vairuotojų blaivumui patikrinti, buvo sustabdytas automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. G.. Patikrinus alkotesteriu vairuotojo neblaivumą, buvo nustatytas 1,46 promilės girtumo laipsnis. Alkotesterio parodymai nebuvo atspausdinti dėl alkotesterio techninių gedimų, tačiau šie parodymai buvo nufotografuoti ir nuotrauka pridėta prie administracinio teisės pažeidimo protokolo. A. G. su padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi (b. l. 5).

Iš 2014-04-26 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. G. neblaivumas buvo tikrinamas alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARDJ-0009, patikros sertifikato Nr. 1621484 (b. l. 3).

Į bylą buvo įdėtas ne alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARDJ-0009, patikros sertifikatas, bet kito alkotesterio – „Alcotest 6810“, Nr. ARAJ-0009, – patikros sertifikatas Nr. 1520494 (b. l. 8), todėl, Klaipėdos miesto apylinkės teismui priėmus 2014-05-26 nutarimą, kuriuo A. G. nubaudė pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, o A. G. šį nutarimą apskundus apeliacine tvarka, Klaipėdos apygardos teismas 2014-07-10 nutartimi, nesant alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARDJ-0009, patikros sertifikato, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutarimą panaikino ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.

Iš patikros sertifikato Nr. 1621484 matyti, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARDJ-0009, patikra buvo atlikta 2014-04-02 ir galiojo iki 2014-10-01 (b. l. 38).

Abejoti tuo, kad A. G. neblaivumas buvo tikrinamas ne alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0009, bet kitu alkotesteriu, nėra jokio pagrindo, nes aplinkybė, kad A. G. neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARDJ-0009, nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ROIK: 07-14-8384987, kuris buvo surašytas iš karto po to, kai buvo nustatytas A. G. neblaivumas (b. l. 3).

Pasiaiškinime prie administracinio teisės pažeidimo protokolo A. G. su jam nustatyto neblaivumo laipsniu sutiko, gailėjosi (b. l. 4). 2014-05-26 teismo posėdyje parodė, kad įvykio dieną jis išgėrė 4–5 butelius alaus, tačiau nesitikėjo, kad įpūs 1,42 promilės (b. l. 17). 2014-09-19 teismo posėdyje A. G. patvirtino, kad įvykio dieną jis išgėrė 4–5 butelius alaus, vakare važiavo namo, buvo reidas ir buvo sulaikytas, tačiau manė, kad dėl savo svorio – 110 kg – jis galėjo įpūsti 0,2 promilės (b. l. 53–54).

Teismo posėdyje liudytojas M. J. parodė, kad įvykio metu galėjo išsikrauti alkotesterio spausdintuvas, todėl tokiu atveju alkotesterio rodmenys yra nufotografuojami ir pridedami prie bylos. Asmeniui iš karto po įpūtimo parodomi alkotesterio rodmenys, sutikdamas su nustatytu neblaivumo laipsniu pažeidėjas pasirašo alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale (b. l. 59).

2014-04-26 administracinio teisės pažeidimo protokole A. G. nustatyto neblaivumo laipsnis – 1,42 promilės – ranka ištaisytas į 1,46 promiles (ištaisytas paskutinis skaičius – vietoj 2 įrašyta 6), policijos pareigūnas D. P. prirašė: „Taisymu tikėti“, ir pasirašė (b. l. 3). 2014-04-26 administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija A. G. buvo įteikta neištaisyta (b. l. 95).

2014-04-26 19.53 val. alkotesteriu užfiksuoti A. G. neblaivumo rodmenys (1,46 promilės) nufotografuoti ir pridėti prie administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK 07-14-8384987 (b. l. 7). Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuotų A. G. neblaivumo nustatymo duomenų matyti, kad jam buvo nustatytas neblaivumo laipsnis – 1,46 promilės (šis įrašas ištaisytas), prie nustatyto neblaivumo laipsnio yra A. G. parašas, pridėta nuotrauka su alkotesteriu užfiksuotais neblaivumo duomenimis, iš kurių matyti, kad A. G. buvo nustatytas 1,46 promilės neblaivumas (b. l. 65, 66, 68).

Teismo posėdyje liudytojas D. P. parodė, kad būna atvejų, kai alkotesterio spausdintuvas neatspausdina alkotesteriu užfiksuotų rodmenų kvito. Apie asmens neblaivumą sprendžiama tik iš alkotesterio rodmenų. Liudytojas pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole jis ranka ištaisė rodmenis, nes spausdindamas administracinio teisės pažeidimo protokolą galėjo padaryti klaidą, t. y. rašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, galėjo neteisingai atsiminti tikruosius A. G. neblaivumo rodmenis, kurie buvo užfiksuoti iš tikrųjų, todėl apsirikdamas (iš atminties) nurodė 1,42 promilės girtumo laipsnį (b. l. 75).

Netikėti tuo, kad D. P. A. G. neblaivumo laipsnį administracinio teisės pažeidimo protokole bei alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale iš karto nurodė ne 1,46 promilės, t. y. ne tuos rodmenis, kurie realiai buvo užfiksuoti alkotesteriu, o 1,42 promilės per apsirikimą, nėra jokio pagrindo. Tos aplinkybės, kad su alkoholio kiekio matuokliu nustatytu girtumo laipsniu jis buvo supažindintas iš karto po neblaivumo nustatymo, nubaustasis A. G. neneigė, 2014-05-26 teismo posėdyje savo kaltę pripažino. Kad išgėrė 4–5 butelius alaus, patvirtino ir 2014-09-19 teismo posėdyje. Tai, kad A. G. su jam nustatytu girtumo laipsniu sutiko, patvirtina ir ta aplinkybė, kad A. G. dėl, galbūt, neteisingai jam nustatyto girtumo laipsnio pasitikrinti į sveikatos priežiūros įstaigą nesikreipė, A. G. nustatytas ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas didesnis nei 1,4 promilės neblaivumo laipsnis abejonių nesukėlė.

Skundžiamame nutarime, atžvelgdamas į tai, kad visos abejonės vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai, į galimas alkotesterio paklaidas, apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą A. G. 1,46 promilės neblaivumo laipsnį patikslino, nurodė, kad A. G. nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,42 promilės alkoholio. Tačiau toks aplinkybių patikslinimas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Esant aptartoms aplinkybėms, A. G. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai ir teisėtai, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-22 nutarimas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą, A. G. (A. G.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.