Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės prokuratūros 3-ojo NVT skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-00024-12 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1991-05-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 147 str. 2 d., 16 str., 90 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 3 m. laisvės atėmimo;

2. 1993-05-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d.. 147 str. 2 d.. 250 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 4 m. laisvės atėmimo;

3. 2004-02-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 7 mėn. laisvės apribojimo, 2004-11-11 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2012 m. sausio 1 d., apie 21.00 val., Kaune, prie Žvaigždžių g. namo Nr. 24, tyčia sugriebęs nukentėjusiosios D. Č. kairę ranka pargriovė ją ant žemės grindinio ir, laikydamas užlaužęs kairę ranką, padarė nukentėjusiajai D. Č. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairio stipinkaulio bei kairio alkūnkaulio ylinės ataugos lūžiais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. V. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2012-01-01 apie 21.00 val. kartu su savo sugyventine A. G. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo į kiemą pastebėjo kaimynę D. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri mosikavo rankomis, akivaizdžiai matėsi kad yra neblaivi ir jį pamačiusi pradėjo bėgti link jo, tačiau užkliuvusi ant nelygaus kelio grindinio parkrito. Jis priėjęs suėmė ją už rankos ir kelis kartus bandė pakelti suimdamas ties petimis, pažastimis ir rankomis, tačiau jam nesisekė. Ji pradėjo garsiai šaukti, sakydama, kad skauda ranką. Tada jis paliko ją ant žemės grindinio ir apsisukęs nuėjo su savo sugyventine į namus. Galbūt bandydamas pakelti galėjo jai sužaloti ranką (b.1. 50).

Nukentėjusiosios D. Č. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji 2012-01-01 apie 19.00 val. nuėjo pas savo kaimyną E. V., norėdama pasveikinti su naujais metais ir perduoti jo dukrai saldainių, tačiau jo nerado. Ji grįžo namo, tuomet nusprendė nueiti pas savo kaimynę D.. Eidama iš kiemo pamatė, kad ateina E. V., kuris buvo piktai nusiteikęs ir artėdamas link jos pradėjo garsiai šaukti: „dabar aš tau atkeršysiu už D.“ ir pribėgęs prie jos pargriovė ją ant žemės, smarkiai sugriebė jos kairę ranką ir pradėjo sukti, bandydamas ją sulaužyti. Ji bandė jį atstumti nuo savęs, tačiau nepavyko, tuomet pradėjo garsiai šauktis pagalbos tikėdamasi, kad kas nors iš kaimynų išgirs ir ateis jai padėti arba E. V. išsigąs ir paleis jos ranką. Ją paleidęs E. V. nuėjo namo, o ji atsikėlusi nuo žemės grindinio taip pat nuėjo namo. Įvykio metu buvo neblaivi, tačiau jautėsi gerai, apsvaigusi nesijautė, savo veiksmus ir elgesį galėjo pilnai suvokti ir valdyti. Nurodė, kad E. V. ją užpuolė ir sužalojo visiškai be jokios priežasties. Po įvykio ji būdama namie suprato, kad nebegali iškęsti kairės rankos skausmo, todėl pati apie 23.50 val. išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri ją išvežė į Kauno klinikinę ligoninę. Taip pat nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. jos sūnus D. Č., dėl kažkokio automobilio susipyko su E. V.. E. kaltino jos sūnų dėl to, kad iš pastarojo policijos pareigūnai konfiskavo automobilį. Pati su E. V. jokių konfliktų nėra turėjusi, sutardavo visada gražiai, kadangi gyvena kaimynystėje. Kodėl E. taip pasielgė ir ją sužalojo be jokios priežasties paaiškinti negali, nes tam nebuvo sudariusi jokio pagrindo. E. yra labai emocingas, prieš tai buvo susipykęs su savo sugyventine A., todėl mano, kad ant jos išliejo pyktį (b.l. 19).

2012-01-27 protokolu-pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad D. Č. pranešė apie tai, jog jos kaimynas E. V. be jokios priežasties ją užpuolė ir sužalojo (b.l. 14).

2012-01-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-17).

2012-02-23 specialisto išvada Nr. G437 /12(02), kuria D. Č. konstatuoti kairio stipinkaulio bei kairio alkūnkaulio ylinės ataugos lūžiai, dėl šių sužalojimų nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 26).

Teismas daro išvadą, kad byloje pateiktų duomenų pagrindu, kaltinamojo E. V. padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis padarė nukentėjusiajai D. Č. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), kaltinamasis teistas (b.l. 57-58), administracine tvarka baustas (b.l. 92-96), psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 98, 100).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. E. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomu bausmės dydžiu (b.l. 104).

Daiktinių įrodymų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.