Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, Saturninai Kazbaraitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. O., teismo posėdyje išnagrinėjusi J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neįgalaus, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 178 str. 3 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. O. 2016-07-09, apie 14.55 val., viešoje vietoje, kieme, adresu Šilutės pl. 40, Klaipėda, būdamas girtas nesiorentavo aplinkoje, svirduliavo į šonus, sunkiai savarankiškai ėjo.

J. O. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, jis pateikė prašymą administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Teisme J. O. atstovas advokatas Leonidas Zubanovas nurodė, jog J. O. nesutinka su pažeidimu, teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo nepadarė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. O. 2016-09-07, 2016-09-09 bei 2016-10-03 pateikė teismui rašytinius paaiškinimus-prašymus, kuriuose nurodė, kad 2016-07-09 iš Klaipėdos restorano (duomenys neskelbtini), į kurį buvo atvažiavęs papietauti, buvo nedaug išgėręs, tačiau nuo trijų išgertų raudono vyno taurių girtas nebuvo, išėjo nesvirduliuodamas į šonus ir ketino taksi automobiliu važiuoti namo, tačiau buvo neteisėtai sulaikytas policijos patrulių, nors pilnai orientavosi aplinkoje ir galėjo savarankiškai paeiti. Policijos pareigūnų E. K. ir D. M. tarnybiniuose pranešimuose išdėstyta informacija neatitinka tikrovės, pareigūnai suinteresuotai surašė savo tarnybiniuose pranešimuose melagingą informaciją. Kadangi buvo sulaikytas ir patyrė spaudimą, buvo priverstas pasirašyti visur, kur liepė pareigūnai, todėl jo parašai negalioja. Tarp jo ir Klaipėdos policijos vyksta ilgalaikis tarpusavio konfliktas. Byloje nesurinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis 2016-07-09, apie 14.55 val. svirduliavo kieme prie restorano (duomenys neskelbtini), o pareigūnai jį šantažuodami privertė apsirašyti protokole, jo alkotesterio kvitas nepasirašytas, minėtas kvitas jam neparodytas, todėl jis nėra kaltas ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Teisme liudytoju apklaustas E. K. parodė, jog liepos 9 d. patruliavo su kolege D. M., gavo iškvietimą, kad asmenys už namo girtuokliauja, jiems einant lik tos vietos per žalią veją parėjo J. O., jis svirduliavo, jo kalba buvo nerišli. Jiems atvykus nebuvo kitų asmenų, tik vienas J. O.. Jis viso namo neapėjo, priėjo iki namo kampo, bet kitų asmenų nebuvo. Neatkreipė dėmesio, ar netoliese buvo restoranas (duomenys neskelbtini). Norėjo patikrinti J. O. blaivumą, bet asmuo nenorėjo sėstis į tarnybinį automobilį, jie su savimi alkotesterio neturėjo. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, svirduliavo ir nesiorientavo aplinkoje. Jie pasikvietė pastiprinimą, nes asmuo buvo stambaus sudėjimo, jis atlikinėjo praktiką, neturėjo spec. priemonių ir galėjo su kolege nesusitvarkyti. Neprisiminė, ar asmuo neigė vartojęs alkoholį. Prisiminė, kad sakė, jog nieko blogo nepadarė. Jokio taksi automobilio šalia nebuvo. Ar sakė, kad eina namo ir laukia taksi automobilio, neprisiminė. Pristatė asmenį į policijos komisariatą, surašė tarnybinį pranešimą ir paliko. Asmuo ėjo iš už namo kampo, dėl kurio gavo pranešimą. Ten uždaras kiemas, kuriuo ėjo J. O., nežino, kur jis būtų nuėjęs. Svirduliavo žodis tikslesnis, todėl pataisė apibūdinimą, jog griuvinėjo. Asmuo su jais bendravo ne kaip su policijos pareigūnais, nepagarbiai. Buvo asmeniui kelis kartus sakyta sėstis į policijos automobilį, bet nežino, ar jis tai suprato. Buvo šviesus paros metas, kas nors galėjo pro namo langus matyti asmenį.

2016-07-09 tarnybiniame pranešime E. K. nurodė, jog patruliuojant 2016-07-09, apie 14.55 val., viešoje vietoje buvo pastebėtas J. O., kuris būdamas girtas nesiorentavo aplinkoje, svirduliavo (b.l. 4).

Teisme liudytoja apklausta policijos pareigūnė D. M. parodė, jog liepos 9 d. su kolega E. K. patruliavo. Gavo pranešimą, kad yra girtaujama. Nuvykę į iškvietimo vietą pamatė pareinantį priešais juos vyrą. Nenorėdamas duoti kelio klausė: „Kur jūs einat?“. Ji paprašė netrukdyti, eiti savais keliais, eiti namo. Jis pradėjo iš paskos eiti. Prašė nesiartinti. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Jie važiavo į iškvietimą, kur buvo girtaujama (trys ar keturi asmenys girtavo), bet iki ten nenuėjo, nes asmuo užstojo kelią. Jei gerai prisiminė, ten nuvažiavo kiti kolegos pareigūnai. Asmuo replikavo, kad ji jį kažkada į teismą buvo padavusi. Su J. O. tuo metu susidūrė pirmą kartą. Akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus – svirduliavo, kalba buvo nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Į perspėjimus nereagavo, trukdė jai atlikti kitą savo darbą, tai teko pilietį sulaikyti ir pristatyti į komisariatą už girto pasirodymą viešoje vietoje. Pilietis netinkamai elgėsi viešoje vietoje. Kolega E. K. iki iškvietimo vietos nenuėjo. Matė, kad jai gali prireikti pagalbos. Jis dar studentas, bijojo, kad viena ji gali nesusitvarkyti. Todėl buvo iškviestas dar vienas ekipažas. Su J. O. bendraudami ėjo link policijos automobilio. Jis dar muistėsi rankomis, nespėjo jo pasodinti į policijos automobilį, kai atvažiavo kolegos, kurie padėjo pasodinti jį į automobilį. Viskas vyko netoli iškvietimo, ant takelio per žaliąją veją. Nupiešti plano negalėtų.

2016-07-09 tarnybiniame pranešime D. M. nurodė, jog patruliuojant 2016-07-09, apie 14.55 val., viešoje vietoje buvo pastebėtas J. O., kuris būdamas girtas svirduliavo į šonus, sunkiai savarankiškai ėjo, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas (b.l. 3).

Teisme liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. S. parodė, jog asmeniui nustatant girtumą, yra filmuojama. Jis surašė J. O. protokolą, tikrino asmens blaivumą. Yra pažyma, kurioje nurodyta tikrinusiojo asmens vardas ir pavardė. Pažymoje užfiksuoti duomenys yra teisingi. Nėra parašo. Kiekvieną kartą prieš surašant protokolą asmens yra paklausiama, ar jis sutinka, ar nesutinka su pažeidimu. Kaip atsako, taip ir parašo. Jis ne vieną kartą buvo pristatytas į policijos komisariatą. Žmogus žinomas, praktiškai nereikia dokumentų prašyti, kad nustatyti asmenybę. Jis dažnai sako, kad jį persekioja, yra pasipiktinęs. Ant pažymos greičiausiai nepasirašė, tik nepažymėjo, kad atsisakė pasirašyti. Jie šaknelę duoda pasirašyti, kai žmogus įpučia. J. O. buvo blaivinamas, o po blaivinimo greičiausiai nepateikė pažymos pasirašyti, jei būtų sutikęs, greičiausiai būtų pasirašęs. Būna, kad ne visi pasirašo, būna dar apgirtę. Būna, kad po išblaivinimo žmogaus nuomonė keičiasi. Būna, kad, jei iki blaivinimo nepasirašė, tai jie dar nerašo, kad atsisakė pasirašyti. Ta pažyma yra tikrai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, ji negali būti kito asmens. Galima tai lengvai nustatyti – yra vaizdinė medžiaga. Jie tikrinimą alkotesteriu atlieka prie vaizdo kameros. Yra įvedama grafa protokole elektroninėje erdvėje, įrašo numerį, parodymus. Yra alkotesterio registracijos knyga, antra kopija įklijuojama į knygą, surašo duomenis žmogaus, kuris tikrinosi girtumą. Kiek žino J. O. būdą, jis prieš pasirašydamas visada perskaito, ką pasirašo. Mano, kad, jei perskaito ir pasirašo, tai suvokia, ką pasirašo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. O. nurodė, jog su pažeidimu sutinka; tai patvirtino savo parašu (b.l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių tikrinimo alkotesteriu rezultatų matyti, jog 2016-07-09 15.23 val. J. O. nustatytas 1,91 prom. girtumas; alkotesterio parodymų šaknelė nepasirašyta (b.l. 7).

ATPK 178 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tokie veiksmai, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir J. O. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymų kvitu, teisme apklaustų policijos pareigūnų parodymais, kita bylos medžiaga.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas J. O. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad policijos pareigūnai jį šmeižia, kadangi jo santykiai su Klaipėdos policijos pareigūnais konfliktiški, tačiau neneigė, kad restorane vartojo alkoholio – išgėrė tris taures raudonojo vyno, tačiau nebuvo girtas ir nesvirduliavo į šonus, aplinkoje orientavosi.

Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iškelta versija teismo laikytina jo gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Byloje surinkti įrodymai J. O. teiginius paneigia. Teisme apklausti policijos pareigūnai E. K. ir D. M. nuosekliai parodė, jog atvykę pagal iškvietimą į įvykio vietą dėl asmenų girtavimo, pamatė priešais juos einantį vyrą, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, asmuo svirduliavo, jo kalba buvo nerišli, todėl asmuo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą. Pristačius asmenį į komisariatą ir patikrinus jo girtumą, buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 7). Nors asmens blaivumo kvitas nepasirašytas paties J. O., tačiau liudytojas V. S. patvirtino, kad kvitas yra būtent J. O., tačiau ant jo nėra J. O. parašo, kadangi šis po išblaivinimo galimai atsisakė pasirašyti kvite, tik apie tai nepažymėta pareigūno parašu, minėtas alkotesterio kvitas yra būtent J. O.. Pažymėtina, jog pats J. O. paaiškinimuose neneigė vartojęs alkoholį. Minėtą aplinkybę ir patvirtina aptartas alkotesterio kvitas. J. O. teiginiai, kad jis buvo verčiamas pasirašyti ant protokolo ir kitų dokumentų, panaudojus prieš jį psichologinę prievartą, vertintini kritiškai, o liudytojų D. M. ir E. K. parodymai teisme patvirtina, kad J. O. viešoje vietoje pasirodė girtas, nuo jo ne tik sklido alkoholio kvapas, bet ir jo kalba buvo nerišli, asmuo svirduliavo, pats kalbino pareigūnus. Toks J. O. elgesys patvirtina, kad jo pasirodymas viešoje vietoje išgėrus įžeidė ne tik žmogaus orumą, bet ir visuomeninę dorovę. Teismui nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, bei tiesiogiai atvykusių į įvykio vietą ir mačiusių įvykį, parodymų tikrumu. Duomenų, kad pareigūnai suinteresuoti duoti būtent tokius parodymus, siekdami pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nėra. Teismas liudytojų parodymais, kurie nuoseklūs ir neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, neturi jokio pagrindo abejoti.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog J. O. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., nes jis viešoje vietoje pasirodė girtas, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį per metus jam jau buvo paskirta nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – turi galiojančių administracinių nuobaudų, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, jog jis yra neįgalus ir jam nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (b.l. 42, 43). Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog geriausiai administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytą baudą, nustatant jos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,-

nutaria:

J. O. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 64 EUR dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 16059478749, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.