- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-09-09
- Bylos Nr.
- 1-1580-476/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36310-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Kaltinamasis
- D. V.
- Kategorijos
- 1.1.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė
kaltinamojo gynėjui advokatui A. J.
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, nevedęs, dirba pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini) sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus, paskutinį kartą 2019-03-12 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė 2 m. 6 mėn., Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. V. 2019-08-24 apie 10.20 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0108, patikros sertifikato Nr. 0972396, galioja iki 2019-11-10, paklaida 1,7%, 12:30 val. nustatytas 1,90 promilių girtumas, 13:31 val. alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 0972396, galioja iki 2019-11-10, paklaida 1,7%, nustatytas 2,26 promilių girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį "(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. V. paaiškino, kad vakarykščiai buvo gėręs alkoholinius gėrimus. Ryte jautėsi blogai, skaudėjo galvą. Jis išgėrė dvi skardines alaus. Sveikata nepasitaikė, todėl nusprendė nuvažiuoti į vaistinę ir nusipirkti vaistų. Sėdo į neseniai įsigytą automobilį Peugeot ir nuvažiavo iki vaistinės. Vaistinė nedirbo, todėl važiavo namo. Pakeliui posūkyje jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į gyvatvorę ir namo kampą. Jis susirinko iš automobilio iškritusius daiktus ir parėjo į namus. Pas jį atėjo kaimynas ir paragino grįžti į įvykio vietą, nes blogai baigsis. Pabuvęs šiek tiek namuose, jis sugalvojo, kad automobilį jam galėtų iš įvykio vietos paimti blaivus asmuo. Jis nuėjo pas pažįstamą kaimyną ir paprašė nueiti iki įvykio vietos. Kai nuėjo į įvykio vietą, jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Jie jo pasakojimu nepatikėjo. Jam patikrino girtumą ir išvežė į areštinę. Kai buvo paleistas iš areštinės, nuvyko pas nukentėjusiąją ir pasiūlė atlyginti padarytą žalą. Nukentėjusioji pasakė, kad padarytą žalą įvertins turto vertintojai. Kai jis sužinos kokią pinigų sumą turi atlyginti, su nukentėjusiąja atsiskaitys. Supranta, kad pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl to nuoširdžiai gailisi. Jis turi mažametį sūnų, kurį pilnai išlaiko. Prašė skirti švelnesnę bausmę.
Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis D. V. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras, kaltinamojo gynėjas, nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais.
Liudytoja S. M. parodė, kad 2019-08-24, apie 10 val. 25 min., ji būdama savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), išgirdo padangų cypimą ir iš karto po to trenksmą. Pirmiausiai pasižiūrėjusi per langą pamatė, kad praktiškai po langais į griovį šalia namo yra įvažiavęs automobilis, kuris buvo išvartęs gyvatvorę. Tada ji pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną ir nubėgo prie automobilio pasižiūrėti ar vairuotojui nereikia pagalbos. Priėjusi prie automobilio, pamatė, kad už jo vairo sėdi iš matymo pažįstamas D. V.. Jai prie automobilio priėjus, D. V. išlipo iš automobilio, o ji paklausė ar jam nereikia medicininės pagalbos. D. V. pasakė, kad truputį skauda sprandą, tačiau GMP nereikia. S. M. su D. V. besikalbant, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kadangi matėsi, kad iš po automobilio kapoto virsta dūmai, D. V. pats atjungė akumuliatorių, tačiau prieš tai jis pats ranka išdaužė kairės pusės priekinį lango stiklą. Kodėl jis taip pasielgė, ji nesuprato. Kai į įvykio vietą prisirinko daugiau žmonių, D. V. jų prašė atvaryti traktorių, kad būtų galima ištraukti jo automobilį iš griovio, tačiau niekas jo neklausė. Tada D. V. nuplėšė nuo to automobilio priekinius numerius ir iš įvykio vietos pasišalino, o ji grįžo į savo darbo vietą. Automobiliu D. V. važiavo vienas, jokių keleivių ten nebuvo (b. l. 48-49).
Liudytojas V. J. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2019-08-24, apie 11 val., pas jį į namus atėjo girtas nepažįstamas vaikinas, kuris paprašė jam padėti paimti mašiną, sakė kad jis „susivartė", kad įvažiavo į griovį. Tas vaikinas prašė apsiimti už jį tą automobilį. Pradžioje jis V. J. pasiūlė 80 eurų, tačiau V. J. nesutiko, todėl tas vaikinas pasiūlė 150 eurų. Jis pagalvojęs, kad tai visai neblogi pinigai, sutiko apsiimti kaltę už jį. Tas vaikinas jam davė 100 eurų, kitus 50 eurų sakė duos vėliau. Tada tas vaikinas nusivedė jį į įvykio vietą ir ten jis pamatė į griovį įvažiavusį automobilį, kurio markės, nežino. Tuo metu ten jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai, o tralas traukė automobilį iš griovio. V. J. matė, kad yra nubrozdinta namo siena, išversti krūmai, eglaitės, kurios ten augo kaip gyvatvorė. Jis pasakė policijos pareigūnams kaip tas vaikinas jo buvo prašęs, kad jis vairavo tą automobilį. Tačiau pareigūnai juo nepatikėjo, nes kiti žmonės, tie kas matė kaip viskas atsitiko, pareigūnams buvo pasakę kas iš tiesų vairavo automobilį. Iš ten buvusių žmonių jis sužinojo, kad tas vaikinas, kuris padarė avariją yra D. V.. Pareigūnai jį kartu su D. V. parsivežė į Raseinių r. PK ir čia V. J. pareigūnams pasakė, kad D. V. jo prašė apsiimti kaltę už jį dėl avarijos ir davė 100 eurų. Tuos pinigus jis atidavė pareigūnams. Automobilio, kuris įvažiavo į griovį ir sugadino namo sieną, jis nevairavo, kiek suprato, jį vairavo D. V., o jo tik prašė apsiimti už jį kaltę (b. l. 35-36).
Liudytojas J. J. parodė, kad 2019-08-24, apie 13 val., tarnybos metu jam būnant Raseinių r. PK patalpose, į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyriausiasis patrulis G. L., kuris paprašė atvykti į (duomenys neskelbtini) gatvėje, jie su vyriausiuoju patruliu E. S., po eismo įvykio buvo susilaikę kelis neblaivius asmenis ir aiškinosi įvykio aplinkybes. Tarnybiniu automobiliu nuvykęs į (duomenys neskelbtini), ties užeiga (duomenys neskelbtini), pamatė kairėje gatvės pusėje nuo kelio nuvažiavusį ir šalia gyvenamojo namo stovintį stipriai apgadintą pilkos spalvos automobilį "Peugeot 206", bei įvykio vietoje, esančius pareigūnus G. L. ir E. S., prie kurių stovėjo trys vaikinai ir mergina. Įvykio vietoje buvę pareigūnai paaiškino, kad kol kas jiems nepavyko tiksliai nustatyti kas iš prie jų esančių asmenų eismo įvykio metu vairavo automobilį ir turėjo du įtariamus tai padariusius asmenis - D. V. bei V. J.. Jie sakė jau yra patikrinę abiejų šių asmenų neblaivumą, tačiau tolesniam aplinkybių aiškinimuisi ir pakartotinam jų neblaivumo patikrinimui, šiuos du asmenis būtina pristatyti į Raseinių r. PK. Tada jis liepė minėtiems dviem asmenims - D. V. ir V. J. kartu su juo vykti į Raseinių r. PK, kur atvykus apie 13 val. 20 min., dar po keleto minučių, jis pakartotinai patikrino jų neblaivumą ir šio patikrinimo metu D. V. buvo nustatytas 2,26 promilės girtumas, o V. J. buvo nustatytas 1,63 promilės girtumas. Neblaivumus šiems asmenims jis nustatinėjo alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB 0231. Po atlikto patikrinimo surašė šio patikrinimo rezultatus į patikrinimo rezultatų žurnalą, neblaivumo nustatymo aktų nerašė. Po to minėtus du asmenis iš jo perėmė ir toliau su jais dirbo vyresnysis tyrėjas M. M.. Vėliau jis pagal alkoholio kiekio matuoklių Alcotest 7510, Nr. ARKB 0108 bei Alcotest 7510, Nr. ARKB 0231, patikros sertifikatų kopijas, o taip pat kopijas iš abiejų šių alkoholio kiekio matuoklių patikrinimo rezultatų žurnalų surašė neblaivumo nustatymo aktą. D. V. neblaivumo nustatymo akte pateikti patikrinimo rezultatų duomenys atitinka tikrovę, tačiau akte J. J. nurodė tik pirmojo D. V. neblaivumo patikrinimo metu naudoto alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510, Nr. ARKB 0108, duomenis, kadangi pats pirmą kartą susidūrė su tokia situacija, kai neblaivumo patikrinimai tam pačiam asmeniui buvo atlikti skirtingais alkoholio kiekio matuokliais. Realiai situacija yra tokia - pirmas D. V. neblaivumo patikrinimas, kurį atliko G. L., buvo atliktas alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB 0108 ir šio patikrinimo metu D. V. buvo nustatytas 1,90 promilės girtumas, o antras D. V. neblaivumo patikrinimas, kurį atliko jis, buvo atliktas alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB 0231 ir šio patikrinimo metu D. V. buvo nustatytas 2,26 promilės girtumas. Abiejų šių patikrinimų rezultatai yra užfiksuoti alkoholio kiekio matuoklių patikrinimo rezultatų žurnaluose (b. l. 144-145).
2019-08- 24 Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelė užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sodyba su medinėmis lentelėmis apkaltas namas. Tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir gyvenamo namo yra eglių gyvatvorė. Gyvatvorėje esančios eglės yra sulaužytos. Prie gyvenamojo namo, galine dalimi ir dešiniu šonu į jį stovi pilkas automobilis (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių. Automobiliui yra apgadinta priekinė dalis, stogas, sudužę šoniniai ir galinis stiklai. Automobilio užvedimo spynelėje yra užvedimo raktelis. Automobilio priekinėje dalyje esančioje daiktadėžėje yra automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas I. V. gyv. (duomenys neskelbtini) vardu. Apžiūros metu paimta: automobilis Peugeot 206 su užvedimo rakteliu; transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. H424234 išduotas I. V. gyv. (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 8-9, 11-14,31).
2019-08-26 Informacija iš VĮ Regitros duomenų bazės, kad automobilio Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. H 424234, savininkas nuo 2019-08-22 yra D. V. (b. l. 32).
2019-09-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. V. pateikė automobilio Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (sudaryta 2019-08-22, transporto priemonė Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas I. V., pirkėjas D. V.) ir automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 152-153, 156, 157).
2019-08-30 VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta ,automobilio Peugeot 208, 2002 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1090 Eur (b. l. 27).
2019-05-10 patikros sertifikato kopija Nr. 972396 alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARKB-0108 (b. l.18).
Patikrinimo rezultatų žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2019-08-24, 12 val. 30 min. D. V. nustatytas 1,90 promilės girtumas (19-20).
2019-05-10 patikros sertifikato kopija Nr. 972397 alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231 (b. l. 21).
Patikrinimo rezultatų žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2019-08-24, 13 val. 30 min. D. V. nustatytas 2,26 promilės girtumas (b. l. 22-23).
2019-09-06 Šiaulių AVPK Raseinių r., PK Reagavimo skyriaus viršininko A. R. tarnybinio pranešimo, kuriame nurodyta, kad iš alkoholio kiekio matuoklių Alcotest 7510, Nr. ARKB-0108 ir Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231 išklotinės matyti, kad 2019-08-24 12.30 val., D. V. nustatyta 1.90 promilės, o 13.31val., 2,26 promilių girtumas (b. l. 159-161).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0108, patikros sertifikato Nr. 0972396, 2019 m. rugpjūčio 24 d., 12 val. 31 min. D. V. nustatytas 1,90 promilės girtumas, 13 val. 30 min., jam nustatytas 2,26 promilės girtumas. (b.l. 17).
Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog 2019 m. rugpjūčio 24 d., vairavo automobilį Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,26 promilės etilo alkoholio. D. V. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai, testo alkoholiui rodmenys, specialisto išvada. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,26 promilės etilo alkoholio), vairavo transporto priemonę – automobilį Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad D. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis D. V. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Minėti D. V. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, turtui, pačiam vairuotojui bei kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta labai skaudžių tokio visiškai neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmių. Tokiais savo veiksmais D. V. ignoravo įstatymų reikalavimus ir buvo visiškai abejingas galimoms labai skaudžioms tokio savo neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmėms, sėsdamas už vairo neblaivus, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, kas teismo manymu, rodo asmens neatsakingumą, kuris taip pat yra vertintinas sprendžiant atsakomybės klausimą. Pagrindinė aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, šiuo atveju yra padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Pagal galiojančią teisminę praktiką, skiriant bausmes pagal BK 281¹ straipsnį, turi būti atsižvelgta į šio nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kilusius padarinius, nukentėjusiųjų skaičių, taip pat į tai, ar kelių transporto eismo saugos taisyklių pažeidimai buvo šiurkštūs, ar jie padaryti sąmoningai. Nagrinėjamu atveju D. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus bei neturėdamas tam teisės. Šiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. D. V. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, transporto priemonę vairavo, kuomet nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Atsižvelgiant į tai, kad D. V. dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, augina mažametį sūnų, dirba pagal verslo liudijimą, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, teisiamas ketvirtą kartą, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė. Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtai bausmei taikytinas LR BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Kadangi kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo
BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turėtų įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė netrukdo jo atžvilgiu taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). D. V. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, tuo šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų aplinkiniams. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, 2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2043, 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis D. V. uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – keturi metai.
Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. V. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį, todėl automobilis, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad D. V. priklausančios transporto priemonės, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes transporto priemonė – automobilis Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo probacijos tarnyboje pradžios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu
nusprendžia:
D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2019-03-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5,7,8,10 punktais, 4 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis (tęsti darbą ar mokslą), neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-08-24 13 val. 15 min. iki 2019-08-26 10 val. 25 min., 2018-03-12 8 val. iki 2018-03-13 17:45 val.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones - 4 (keturiems) metams.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti transporto priemonę – automobilį Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant jį kartu su priklausiniais valstybės nuosavybėn.
D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo probacijos tarnyboje pradžios.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.