- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-05
- Bylos Nr.
- 2S-421-275/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Virginija Volskienė, Petras Jaržemskis
- Skolininkas
- UAB „Vilniaus riedmenų servisas“
- Kreditorius
- UAB „Vilniaus apskaitos namai“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Diana Savickienė Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. birželio 5 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Vilniaus apskaitos namai“ pareiškimą skolininkui UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Kreditorius UAB „Vilniaus apskaitos namai“ kreipėsi į teismą dėl 7 552 Lt įsiskolinimo, 112,45 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 646 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko UAB „Vilniaus riedmenų servisas“. Kreditorius taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones skolininko turto atžvilgiu - reikalavimo sumai areštuoti jam priklausantį kilnojamąjį turtą, o jo nesant arba esant nepakankamai - pinigines lėšas skolininko atsiskaitomojoje sąskaitoje, kadangi skolininkas vengia atsiskaityti, gali perleisti savo turtą tretiesiems asmenims.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2008-03-15 nutartimi kreditoriaus UAB „Vilniaus apskaitos namai” reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – kilnojamųjų daiktų, priklausančių skolininkui UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ ir esančių pas skolininką arba trečiuosius asmenis, areštą 8 310,45 Lt sumai, o kilnojamųjų daiktų nesant arba jų esant nepakankamai – skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių AB „Ūkio bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), areštą nurodytai sumai, uždraudžiant skolininkui disponuoti areštuotu turtu. Teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkas, net ir 2008-02-12 pretenzija įspėtas apie sutartinių prievolių nevykdymo pasekmes, neatsiskaitė su kreditoriumi, su juo, grąžindamas skolą, nebendradarbiauja, taip pat atsižvelgė į gana ženklią įsiskolinimo sumą, ir padarė išvadą, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Skolininkas UAB Vilniaus riedmenų servisas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2008-03-15 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodo, kad ėmėsi visų būtinų priemonių taikiam kilusio ginčo išsprendimui, t.y. atsakydamas į UAB „Vilniaus apskaitos namai“ 2008-02-12 pateiktą pretenziją, ne kartą nurodė priežastis, kodėl delsiama vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Priešingai nei nurodoma teismo nutartyje, UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ siekė bendradarbiauti su kreditoriumi – ne kartą reikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, kurių UAB „Vilniaus apskaitos namai“ laiku neįvykdė ir dėl kurių UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ patiria turtinę žalą. Todėl dėl netinkamo kreditoriaus sutarties vykdymo UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ sustabdė priešpriešinės pareigos vykdymą (CK 6.46 str. 2 d.). Teismas nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ turto atžvilgiu, nurodė, kad įsiskolinimo suma yra gana ženkli, dėl ko tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau kreditorius teismui nepateikė jokių įrodymų apie skolininko mokumą, t.y. nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, dėl ko iš sėkmingai veikiančio skolininko negalima būtų išieškoti juridiniam asmeniui iš dalies nedidelės 7 552 Lt sumos. Taip pat teismui nebuvo pateikti įrodymai apie tai, kad UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ neturi turto ar jo turtinės teisės yra kaip nors suvaržytos. Vien tai, kad skolininkas laiku neįvykdė sutarties, yra pagrindas kreiptis į teismą, o ne taikyti laikinąsias apsaugos priemones jo turtui. UAB „Vilniaus apskaitos namai“ nepateikė pakankamų įrodymų nustatyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ turto areštas yra nepagrįstas ir trukdo įmonei normaliai vykdyti komercinę-ūkinę veiklą.
Atsiliepimas
Kreditorius UAB „Vilniaus apskaitos namai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti galioti Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2008-03-15 nutartį bei atmesti UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ atskirąjį skundą. Priteisti iš UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ UAB „Vilniaus apskaitos namai“ naudai patirtas 100 Lt bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo surašymą. Nurodo, kad remiantis antstolės Neringos Lipeikienės kontoros 2008-04-16 pažyma apie vykdymo eigą Nr. 0062/08/00707 matyti, jog labiausiai tikėtina neatsiskaitymo priežastis yra galimai sudėtinga skolininko finansinė padėtis. Iš pažymos priedo matyti, kad šiuo metu skolininkas nėra atsikaitęs su Valstybine mokesčių inspekciją, antstoliai negali įvykdyti bylos dėl lėšų stygiaus. Pažymėtina tai, kad skolininkas teigdamas, jog yra sėkmingai veikianti įmonė, pats nepateikė nei vieno tokį faktą įrodančio dokumento, kuris įrodytų, kad spendimo įvykdymas bus įmanomas. Šiuo metu turimi dokumentai liudija priešingą situaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką reglamentuoja CPK penktojo skirsnio normos. CPK 144 str. 1 d. nurodo, kad teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Šios normos pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t.y. ar ieškinio tenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Turtinio ginčo atveju šio klausimo sprendimui turi reikšmės išieškomos sumos dydis, šalies, kurios turtui prašomos taikyti apsaugos priemonės, turtinė padėtis, finansinės galimybės ir kitos šiam klausimui svarbios aplinkybės. Jeigu teismas prieina išvados, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali būti apsunkintas, taiko laikinąsias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Kreditorius UAB „Vilniaus apskaitos namai“ prašo priteisti iš skolininko UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ 7 552 Lt įsiskolinimo, 112,45 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 646 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kadangi teismų praktika rodo, kad didelė ieškinio (pareiškimo) suma savaime preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Nors atskirajame skunde nurodoma, kad apeliantas yra sėkmingai veikianti įmonė, jo materialinė padėtis yra gera, tačiau kolegija pažymi, kad skolininkas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog kreditoriaus naudai priimtą sprendimą, jis galės įvykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo.
Kolegija taip pat pažymi, kad apelianto argumentų, susijusių su pareiškimo dalyku, išdėstymas atskirajame skunde, nėra susijęs su teismo laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ar su skundžiamos nutarties teisėtumo vertinimu. Visas aplinkybes, susijusias Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties vykdymu, pirmosios instancijos teismas vertins bylos nagrinėjimo metu. Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones nenagrinėja tarp šalių susiklosčiusių materialiųjų teisinių santykių.
Šalių lygiateisiškumo principas reikalauja, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones būtų laikomasi proporcingumo principo. Skolininko interesai taip pat negali būti ignoruojami (CPK 17 str.). CPK 147 str. 1 d. nustatyta, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas gali pareikalauti, jog ieškovas (kreditorius) ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo (skolininko) nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Atsakovas (skolininkas), nurodęs ir pagrindęs nuostolių atsiradimo galimybę, gali prašyti pirmosios instancijos teismą pareikalauti, kad ieškovas (kreditorius) pateiktų atsakovo (skolininko) nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą (CPK 147 str.). Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad proceso normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, numato šių priemonių pakeitimo ir panaikinimo tvarką (CPK 146 str., 150 str.). Atsakovas (skolininkas), manydamas, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržys jo veiklą, gali prašyti pirmosios instancijos teismą pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones kitomis.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2008-03-15 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).
Skolininko apeliacinį skundą atmetus visiškai, iš skolininko kreditoriaus naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.). Kaip matyti iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, o būtent iš 2008-04-09 pinigų priėmimo kvito serija LAT Nr. 346010 (b.l. 50), kreditorius patyrė 100 Lt dydžio išlaidas teisinei pagalbai, surašant atsiliepimą į skolininko UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ atskirąjį skundą, apmokėti. Prašymas atlyginti kreditoriaus turėtas bylinėjimosi išlaidas pateiktas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą, t.y. iki atskirojo skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumą bei ginčo pobūdį, darytina išvada, jog kreditoriaus prašoma priteisti išlaidų teisinei pagalbai apmokėti suma (100 Lt) yra objektyvi ir teisingai atlyginanti realiai advokato padėjėjos patirtas darbo (intelekto) ir laiko sąnaudas, neviršija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl priteistina pilna apimtimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.