Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai E. B., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-09-09 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-37756891-15 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-11 Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorė V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. MD-LM00P-35661029-15/ RŽ51-1588 (ROIK: 15004201479), kuriame nurodė, jog UAB „A.“ deklarantė E. B., būdama atsakinga už prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2015-08-10 Malkų įlankos jūrų uosto poste pateikė prekes tranzito procedūrai MRN15LTLU900014A545A5. Konteinerio numeris TRHU1605398. Deklaruojamos keturios prekės: lovų mechanizmai (16 pak.), kavamalės (167 pak.), baldų furnitūra: rankenėlės (2 pak.) ir galanterijoje naudojamos sagtys (50 pak.). Posto iniciatyva deklaracija buvo nukreipta į raudoną kanalą. Krovinys skenuotas rentgeno kontrolės sistema. Skenavus krovinį konteinerio gale pastebėtos galimai nedeklaruotos prekės. Atlikus fizinį krovinio patikrinimą (patikrinimo akto Nr. 15LTLU9000TR1982021), rasti nedeklaruoti 47 rulonai dirbtinės odos. UAB „A.“ deklarantė E. B., nepateikdama prekių muitiniam patikrinimui ir nedeklaravus jų nustatyta tvarka, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatyta Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 59 str. nuostatas. Šie E. B. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ str. 1 d.

2015-09-09 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo nutarimu Nr. MD-LM00N-37756891-15 E. B. pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. paskirta nuobauda – 1158,00 Eur bauda.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas į skundo nagrinėjimą neatvyko. ATPK 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, t. y. laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniams tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų.

Skundą pateikusi E. B. pripažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad sąmoningai nesiekė padaryti teisės pažeidimo, jos veikoje nėra tyčios. Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 5), nutarimas ( b.l. 17), važtaraštis (b.l. 9) bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog E. B. padarė pažeidimą. Įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumą, konstatuotina, kad E. B., UAB „A.“ deklarantė, būdama atsakinga už prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2015-08-10 nepateikė prekių – 47 rulonų dirbtinės odos, muitiniam patikrinimui ir nedeklaravo jų nustatyta tvarka. Jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p.

ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. sankcijoje numatyta bauda nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų. Institucija administracinėn atsakomybėn patrauktai E. B., nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę- pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, skundžiamu nutarimu paskyrė nuobaudą - 1158,00 Eur bauda. Tai yra administracinės nuobaudos dydį nustatė lygų straipsnio sankcijos vidurkiui.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 str.

Administracinėn atsakomybėn patraukta E. B., pateikdama skundą teismui, nurodė, kad pripažįsta padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Į bylos nagrinėjimą muitinėje neatvyko, nes sirgo. Pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus. Teismo nuomone, visa tai leidžia nustatyti E. B. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Administracinėn atsakomybės patraukta E. B. neginčija padariusi pažeidimą. Teisės pažeidimą ji padarė dėl neatsargumo, t.y. veikė ne tyčia siekiant pažeisti nustatytą tvarką, o dėl neatsargumo. E. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, pažeidėja dirba UAB „A.“, gauna 700 Eur darbo užmokestį, turi finansinių įsipareigojimų. Teismo nuomone, padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, neigiamų padarinių nesukėlė, žala nepadaryta. ATPK 30² str. 1 d. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str. 2 d.). Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta gali būti švelninama. Teismas konstatuoja, kad yra pagrindas Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-09-09 nutarimu E. B. už ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. numatyto pažeidimo padarymą paskirtą 1158 Eur dydžio baudą sumažinti ir paskirti E. B. straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą, nes paliekant institucijos paskirtą baudą ji prarastų galimybę tinkamai aprūpinti save būtiniausiomis prekėmis, t.y. būtų pažeisti jos socialiniai santykiai. Teismo vertinimu, tokia administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turės auklėjamąjį poveikį. Institucija nepateikė jokių pagrįstų argumentų, iš kurių būtų galima spręsti, kad E. B. paskyrus švelnesnę nuobaudą nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas. Nutarimas keistinas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtina minimali ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p., 302 str. 1 d. 5 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos E. B. skundą tenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-09-09 nutarimą Nr. MD-LM00N-37756891-15, kuriuo E. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. paskirta nuobauda – 1158,00 Eur bauda, pakeisti. E. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. paskirti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.