- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-05
- Bylos Nr.
- N-575-553-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nutarties I. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistas 2005-10-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. V. pagal ATPK 161 straipsnį už tai, kad ji 2005-10-05 nevykdė atliekų turėtojo pareigos su atitinkamu atliekų tvarkytoju sudaryti atliekų tvarkymo paslaugų sutartį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad I. V. neturėjo šalinamų atliekų išvežimą į sąvartyną patvirtinančių dokumentų. Šiais veiksmais pareiškėja pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 6 ir 8 p. reikalavimus.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2005-10-06 nutarimu I. V. pagal ATPK 161 straipsnį paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas.
Šalies argumentai
Pareiškėja I. V. kreipėsi į administracinį teismą prašydama panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2005-10-06 nutarimu jai paskirtą nuobaudą. Skunde nurodė, kad ji yra kaltinama tuo, jog naudojosi prie Veprių g. 15 namo esančiais šiukšlių konteineriais nesudariusi sutarties dėl komunalinių paslaugų. Tačiau pareiškėjos teigimu, bylą tyrę pareigūnai nenustatė visų šiai bylai svarbių aplinkybių, atsisakė susipažinti su jos kaltę paneigiančiais dokumentais. Paaiškina, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas UAB „Šnipiškių ūkio“ apeliacinis skundas dėl skolos už administravimo paslaugas ir nebuitinių šiukšlių išvežimą išieškojimo. Pažymi, kad pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis su UAB „Šnipiškių ūkis“ buvo sudaryta 1993-02-04, o UAB „Šnipiškių ūkis“ nurodytą sutartį 2005-07-01 vienašališkai nutraukė. Tačiau šios sutarties nutraukimo faktas yra ginčo dalykas. Pareiškėjos teigimu, už komunalinių atliekų išvežimą ji yra sumokėjusi.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 5 d. nutartimi nutarė I. V. skundą patenkinti iš dalies: Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2005-10-06 nutarimą panaikinti ir I. V. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti. Teismas nurodė, kad I. V. administracinė nuobauda - įspėjimas paskirta už tai, kad ji pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-655, reikalavimus. Pagal Tvarkymo ir švaros taisyklių 6 punktą, visi atliekų turėtojai - individualių namų valdų, daugiabučių namų butų, sodų ir garažų valdų savininkai, įmonės, įstaigos ir organizacijos bei būstą administruojančios įmonės privalo naudotis Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo sistema, kuri reglamentuojama Vilniaus miesto atliekų tvarkymo sistemos organizavimo, plėtojimo ir priežiūros taisyklėmis. Vilniaus miesto atliekų tvarkymo sistemos organizavimo, plėtojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001-04-18 sprendimu Nr. 289, 30 punkto nuostatos įpareigoja visus atliekų turėtojus sudaryti sutartį su konkrečiu operatoriumi, kuris teikia atliekų tvarkymo paslaugas atskiroje (apibrėžtoje) savivaldybės teritorijos zonoje. Teismas nurodė, jog pareiškėja gyvena name, esančiame Veprių g. 6-2, Vilniuje. I. V. ir UAB „Šnipiškių ūkis“ 1993-02-04 sudarė pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį. Šią sutartį UAB „Šnipiškių ūkis“ 2005-07-01 nutraukė. Teismas pažymėjo, kad sutarties nutraukimas nėra nuginčytas ir sutarties nutraukimo teisėtumas nėra paneigtas. Tai, jog UAB „Šnipiškių ūkis“ nutraukė sutartį su pareiškėja, I. V. buvo žinoma, apie šios sutarties nutraukimą, pareiškėja informuota 2005-07-01 raštu Nr. 03-10-61. Tačiau Vilniaus miesto atliekų tvarkymo sistemos organizavimo, plėtojimo ir priežiūros taisyklių 30 punkto nuostatos įpareigoja visus atliekų turėtojus sudaryti sutartį su konkrečiu operatoriumi, kuris teikia atliekų tvarkymo paslaugas atskiroje (apibrėžtoje) savivaldybės teritorijos zonoje. Pagal nurodytų Taisyklių 57 punktą, operatorius turi būti registruotas atliekas tvarkančių įmonių registre. Jis turi teikti atliekų tvarkymo paslaugas visoje Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje arba atskirose jos zonose, eksploatuoti Savivaldybės arba savo atliekų tvarkymo įrangą. Teismas konstatavo, kad iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos nėra aišku, koks operatorius, teritorijoje, kurioje yra pareiškėjos namas, teikia atliekų tvarkymo paslaugas, dėl kokių priežasčių pareiškėja atsisako su konkrečiu operatoriumi sudaryti sutartį. Byloje nėra išaiškinta ir nustatyta ta aplinkybė, ar iš tiesų sutartis nėra sudaroma dėl pareiškėjos kaltės. Kaltė yra vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų. Jos nustatymas ir individualizavimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra būtinas. Pareigūnas, surašęs pareiškėjai administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmęs nutarimą, šių aplinkybių nesiaiškino. Todėl priimtas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Teismo vertinimu, tinkamam pareiškėjos padarytos veikos kvalifikavimui yra būtina atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Papildomo tyrimo metu būtina nustatyti konkretų operatorių, teikiantį atliekų tvarkymo paslaugas teritorijoje, kurioje gyvena pareiškėja; priežastis dėl kurių pareiškėja nesudaro sutarties su operatoriumi, taip pat būtina konkrečiais įrodymais pagrįsti pareiškėjai inkriminuoto Tvarkymo ir švaros taisyklių 8 punkto pažeidimą.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005-12-05 nutartį ir palikti galioti Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS 2005-10-06 nutarimą. Apelianto nuomone, teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas bylos nutraukimo motyvu nurodė tai, kad byloje nėra išaiškinta ir nustatyta ta aplinkybė, ar iš tiesų sutartis nėra sudaroma dėl pareiškėjos kaltės. Paaiškina, kad I. V. nuo 2005-07-01 nėra sudariusi sutarties dėl atliekų tvarkymo su tokių paslaugų teikėju. Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje veikia keletas operatorių, registruotų Aplinkos ministerijos atliekas tvarkančių įmonių registre, I. V. bylos tyrimo metu buvo suteikta informacija apie aukščiau nurodytų taisyklių reikalavimus bei įteiktas Vilniaus mieste atliekų tvarkymo paslaugas teikiančių operatorių sąrašas. Dėl šios priežasties I. V. turėjo galimybę pasirinkti bet kurį konkretų atliekų tvarkymo paslaugų operatorių ir sudaryti su juo sutartį. I. V. būtinos sutarties nesudarė dėl savo kaltės, todėl įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str. Apelianto nuomone, I. V. kaltė yra įrodyta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog byloje nėra surinkta duomenų patvirtinančių I. V. kaltę pažeidus tvarkymo ir švaros taisykles.
Nagrinėjamoje byloje prielaidą apie tai, kad I. V. galėjo pažeisti savivaldybės tarybos patvirtintas miesto ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles galima daryti iš to, kad ji nėra pasirašiusi sutarties su atliekų tvarkymo paslaugas teikiančiu operatoriumi. Tačiau byloje esama duomenų, jog 1993-02-04 I. V. ir UAB „Šnipiškių ūkis“ buvo sudarę pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį. Dėl šios sutarties vykdymo ir jos nutraukimo yra kilęs ginčas ir jis nėra išspręstas. Todėl I. V. kaltė dėl sutarties nesudarymo nėra akivaizdi. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas nėra įgaliotas išspręsti tarp sutarties šalių kilusio civilinio ginčo.
Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad I. V. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 6 p. reikalavimus, t.y. nesinaudojo savivaldybės atliekų tvarkymo sistema. Bet byloje nesurinkta įrodymų, apie tai, kokiu būdu I. V. šalino atliekas. Iš byloje esančios medžiagos nėra galima nustatyti, jog buvo pažeisti kokie nors švaros ar tvarkymo reikalavimai.
Policijos pareigūno R. M. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad administracinės bylos teisena buvo inicijuota ne nustačius konkretų pažeidimą, o tiriant UAB „Šnipiškių ūkis“ skundą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas I. V. yra surašytas neišaiškinus visų būtinų inkriminuojamo teisės pažeidimo požymių. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje būtina atlikti papildomą tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nutartį I. V. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.