Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., lietuviui, LR piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, nesimokančiam, nevedusiam, registruotam (duomenys neskelbtini), neteistam, už pavojingų visuomenei veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p. ir BK 311 str. 1 d., padarymą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2008-10-11, laiku nuo 11.00 iki 24.00 valandos, (duomenys neskelbtini), name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), suduodamas peiliu savo šeimos nariui, tėvui P. P., ne mažiau kaip vieną smūgį į kaklą, ne mažiau kaip tris smūgius į krūtinę, padarė kiauryminę, durtinę dešinės kaklo pusės žaizdą su kiauryminiu gerklų sužalojimu, kiauryminę durtinę-pjautinę dešinės krūtinplėvės ertmės žaizdą su dešinio plaučio viršutinės skilties sužalojimu, dvi kiaurymines durtines-pjautines dešinės krūtinplėvės ertmės žaizdas su diafragmos ir kepenų dešinės skilties sužalojimais, taip pat suduodamas peiliu ne mažiau dviejų smūgių į plaštaką, ne mažiau dviejų smūgių į ausis, ne mažiau trijų smūgių į pakaušį, ne mažiau vieno smūgio į ranką, padarė dvi pjautines žaizdas kairės plaštakos delniniame paviršiuje, durtinę-pjautinę žaizdą dešinės ausies lezgelyje, durtinę-pjautinę žaizdą kairės ausies lezgelyje, tris durtines-pjautines žaizdas pakaušyje, durtinę-pjautinę žaizdą kairio žasto viduriniame trečdalyje, dėl ko, nuo žaizdos kakle ir trijų žaizdų dešinės krūtinplėvės ertmėje nukentėjusysis P. P. mirė, tokiu būdu jis tyčia nužudė savo šeimos narį – tėvą P. P.. Be to, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, panaudodamas peilius ir pjūklus, bandė atidalinti tėvo palaikus į dalis ir atidalino nužudyto tėvo palaikus į dalis, padarydamas dvi pjautines žaizdas dešinėje krūtinės ląstos pusėje, pjautinę žaizdą kairėje krūtinės ląstos pusėje, pjautinę žaizdą pilvo viršutiniame trečdalyje, dvi amputacines žaizdas kakle, po amputacinę žaizdą dešinio žasto viršutiniame trečdalyje, kairio žasto viršutiniame trečdalyje, kairio žasto viduriniame trečdalyje, kairio žasto apatiniame trečdalyje, kairio dilbio viršutiniame trečdalyje, kairiame petyje, dešinės šlaunies viršutiniame trečdalyje, kairės šlaunies viršutiniame trečdalyje, dešinės šlaunies apatiniame trečdalyje, kairės šlaunies apatiniame trečdalyje ir dešinėje blauzdoje, taip išniekino mirusiojo P. P. palaikus, kuriuos supakavęs išvežė automobiliu „BMW 530“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir paslėpė (duomenys neskelbtini) apylinkės miškuose.

V. P., apklausus jį įtariamuoju, parodė, kad jo santykiai su tėvu buvo geri, tik 2008 metų rugpjūčio mėnesio gale buvo apsipykę, nes jis nenorėjo važiuoti į Angliją dėl galimos blogos ekonominės padėties. 2008-10-10 vakare buvo susitikę su tėvu, viską apkalbėjo ir susitaikė. 2008-10-11 apie 12.00 val. atvyko pas tėvą į namus adresu (duomenys neskelbtini). Tėvas namuose buvo vienas. Jis su tėvu nesipyko, bendravo normaliai. Jis nuėjo ilsėtis į antrą namo aukštą, tėtis liko pirmame aukšte. Jis nuėjęs į savo kambarį pradėjo medituoti, tai yra užsimanė pakeisti dimensiją, nutraukė savo kvėpavimą, sustabdė pulsą ir išėjo iš savo kūno. Tėvo namuose nebuvo jo gintarų ir kristalų, jo kūnas liko žemoje vibracijoje, kuo pasinaudojo „blogiečiai“. Ankščiau taip niekada nebuvo. Esant tokios būklės jo kūnas nuėjo į apačią. Tėvas gulėjo ant sofos. Tuomet jo kūnas paėmė peilį į dešinę ranką, nuėjo prie tėvo ir be priežasties dūrė jam į kaklą. Prieš duriant tėvas bandė gintis, rankomis bandė atsiplėšti ir buvo įsikibęs už vienos rankos. Dūrė apie keturis dūrius į kaklą. Tėvas sukniubo prie televizoriaus ant grindų, gulėjo ant pilvo, nieko nesakė ir nedarė, tik gulėjo ir po kelių minučių mirė, ką jis pats darė tas dvi minutes, nepamena. Paskui jo paties kūnas pamatė, kad tėtis nekvėpuoja, suprato, kad tėvas miręs. Kraujo buvo daug, bėgo iš kaklo. Netrukus kūnas pradėjo pjaustyti tėvą, bandė pjaustyti įvairiais peiliais, paimtais iš stalčiaus prie šaldytuvo. Nepavykus pjauti peiliu, kūnas sėdo į seną tėčio „BMW“ automobilį, važiavo įsigyti elektrinį pjūklą į prekybos centrą, lygtai „Hyper Rimi“ pietinėje miesto dalyje. Ten nusipirko du vienodus elektrinius pjūklus ir paprastą rankinį pjūklą. Visus tris pjūklus pirko pjaustyti tėvo kūnui. Tėvo kūnas gulėjo ant pilvo ir buvo supjaustytas naudojant vieną elektrinį pjūklą. Iš pradžių pjovė per pilvą, bet neišėjo, pjūklas buvo nepakankamai pajėgus. Tada tuo pačiu pjūklu nupjovė kojas, po to nupjovė rankas ir galvą. Tėvo kūnas buvo pjaustomas be tikslo ir be priežasties. Viskas buvo daroma tamsoje. Kitų įrankių lyg nenaudojo. Pjaustė per rūbus. Laiko nejautė, žino, kad sėdėjo ant sofos prie televizoriaus ir jo kūnas grįžo į tikrąjį kūną. Tuomet suprato, kad tai jis padarė, nes prisiminė visus veiksmus, kuriuos jis atliko ir nurodė. Suprato, kas yra interesantų grupė – „blogiečiai“, kuri mėgsta smagintis su nepatyrusiais, tokiais kaip jis. Tuo metu susigraudino, suprato, kad jį buvo užvaldę „blogiečiai“. Pamatęs, kas įvyko, norėjo nusižudyti, bandė pjaustyti kairės rankos venas ties riešu. Kelis kartus įpjovė, bėgo kraujas, bet nusižudyti nepavyko, nelabai ir stengėsi, nes nepatinka taip daryti. Suprato, kad negali skambinti policijai, nes buvo gėda tokį tėvą parodyti ir nenorėjo, kad jo mirtis būtų visiems žinoma. Tada nusprendė atsikratyti tėvo kūno dalimis. Susirado daug patalynės, šiukšlių maišų. Kojas, rankas, galvą atskirai sudėjo į juodos spalvos maišus, sukrovė į automobilio „BMW“, sidabrinės spalvos bagažinę, o kas netilpo, padėjo ant galinės automobilio sėdynėje. Bandė užtraukti užuolaidas, bet nuo kruvinos rankos jos susikruvino, teko jas nuimti, surinko visus name buvusius rankšluosčius, jais valė namo grindis, vaikščiojo po visą namą, todėl visame name pritaškė savo kraujo, ranka nebuvo užrišta. Į maišus sudėjo pjūklus, peilius. Pas tėvą namuose matė sidabrinį dujinį pistoletą, šovinius, antrankius, dujų balionėlį, juos paėmė, kad nebūtų įtarimų. Viską, kas įtartina, surinkęs ir sudėjęs į nurodytą automobilį, išvažiavo iš tėvo namų. Supranta, kad 2008-10-11 įvykdė tėvo žmogžudystę su kūno išniekinimu ir tai pripažįsta (4 t. b. l. 23-26, 30-32, 49-51, 53-55).

Nukentėjusioji O. V. K. parodė, kad P. P. buvo jos brolis. Paskutinį kartą jį matė 2008-10-04, kai jis buvo atvykęs į svečius Klaipėdoje. P. P. buvo susirūpinęs dėl sūnaus, pasakojo, kad beveik visą 2008 m. vasarą jo sūnus V. buvo pas jį namuose, tačiau kartais su V. buvo galima normaliai pakalbėti, o kartais visiškai nesusikalbėdavo, o prieš rugsėjo pirmąją davė sūnui pinigų apie 8 tūkstančius litų išvykti į Angliją. P. minėjo, kad V. kalba apie pasaulio ekonominę krizę ir pyko ant tėvo, kad jis su L. yra gydytojai ir visus nuodija vaistais, sakė, kad reikia tikėti, sveikai gyventi, melstis. Taip pat jai pasakojo, kad vieną dieną, tikslios datos nepamena, kaimynė paskambino P. P. į darbą ir pasakė, kad V. labai blogai. Tada buvo iškviesta greitoji med. pagalba ir V. buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę. P. P. užsiminė, kad V. nėra gerai su sveikata, be to, dėl nuolatinės V. nuotaikų kaitos P. P. įtarė, kad sūnus vartoja narkotikus. P. P. buvo minėjęs, kad 2008-10-08 turi susitikti su sūnumi V.. 2008-10-08 ji pati paskambino broliui, kuris pasakė, kad V. jam paskambino ir atšaukė šį susitikimą ir kad jis su sūnumi V. susitarė susitikti spalio 10 d. 2008-10-10 P. P. jai paskambino apie 22.00 val. ir pasakė, kad susitikimas įvyko gerai, sūnus buvo ramesnis, pasakojo, kad yra įsidarbinęs vertimų biure, gyvena išsinuomojęs butą (duomenys neskelbtini), yra nusipirkęs kažkokią seną mašiną ir žada sugrįžti namo. Ji žinojo, kad P. P. 2008-10-13 ruošėsi važiuoti į Kauną pas gydytoją, tačiau į Kauną nenuvyko. 2008-10-13 P. P. ji paskambino keletą kartų, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tada ji paskambino su P. P. dirbančiai slaugytojai A., kuri pasakė, kad P. P. nebuvo darbe. Po kurio laiko A. jai paskambino ir nurodė, kad pas P. P. namuose vartai visiškai atidaryti, o namuose tamsu, niekas durų neatidarė. Kitą dieną, 2008-10-14, ryte jai skambino slaugytoja A., sakė, kad vėl yra pas P. namuose, ten yra ir namų tvarkytoja, taip pat nurodė, kad jiems kažkas name nepatiko, ir jie iškvietė policiją. Prašo iš V. P. priteisti 20000 litų atlyginti žalai, kurią sudaro ir neturtinė žala, ir kapo sutvarkymo išlaidos. Dokumentų, patvirtinančių turėtas kapo sutvarkymo išlaidas, neturi ir pateikti teismui negali. Taip pat negali nurodyti, kokio dydžio jai padaryta turtinė žala, ir kokia neturtinė žala.

Liudytoja E. J. parodė, kad maždaug apie 14 metų tvarkė P. P. namus. P. P. vaikus pažinojo, jo dukra L. dirbo Anglijoje gydytoja, o sūnus V. ankščiau studijavo užsienyje, tačiau 2008 metų vasarą sūnus gyveno pas savo tėvą adresu (duomenys neskelbtini). Atėjusi tvarkyti namus matydavo jo sūnų, tačiau nuo šių metų rugsėjo mėnesio jis nebegyveno pas tėvą, o kur gyveno, nežino. P. P. buvo sakęs, kad sūnus išvyko į Londoną, tačiau kai ji pasakė, kad netiki, jis atsakė, kad sūnus gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), dar užsiminė, kad planuoja nuomoti sūnui butą ir duoti pinigų pragyventi. Taip pat iš P. P. girdėjo, kad sūnus jį nuolat „reketuoja“ pinigų. Kai sūnus gyveno pas tėvą, matydavo, kad V. yra kažkas negerai su sveikata, iš akių matydavosi, kad jis arba kokia psichine liga serga, arba narkotikus vartoja, jo elgesys būdavo keistas, jis jai neleisdavo jo kambario tvarkyti, kambarys būdavo visą laiką sujauktas. Paskutiniu metu V. pas tėvą nematė. Sūnus uždaras, vulgarus, vieną kartą teko girdėti, kaip jis pykosi su tėvu, dėl ko, ji nežino, bet pykosi dėl tarpusavio bendravimo. Dar P. P. prasitarė, kad jis vasarą sūnų gydė psichiatrijos ligoninėje, tada sūnus pradėjo tėvui siuntinėti grasinančius laiškus dėl to, kad jis uždarė jį į ligoninę. Paskutinį kartą P. P. matė 2008-10-07. 2008-10-14 pas P. P. į namus atėjo prie pusę devynių. Prieš ateinant, jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino moteris, prisistatė kaip dirbanti kartu su P. P. ir nurodė, kad jo nėra darbe. Jos sutarė susitikti P. P. namuose. Atvykus prie P. P. namų, kiemo vartai buvo atidaryti, nors šiaip visada jie būna uždaryti. Taip pat pastebėjo, kad įėjimo varteliai uždaryti, bet be spynelės, signalizacija nebuvo įjungta. Kieme pastebėjo, kad šalia garažo durų stovi P. P. senas automobilis „BMW“. Naujesnį automobilį P. P. laikydavo garaže. Įėjusi į namo vidų, P. P. namuose nerado. Kai atėjo ryte skambinusi moteris ir dar du P. P. kolegos, visi kartu apžiūrėjo namą ir garažą. Garaže iš karto pasigedo P. P. naujojo automobilio. Dar garaže pastebėjo užtiesalą, kurį jis laikydavo ant svetainės baldų. Ant svetainės baldų nebuvo dviejų storų užtiesalų, kuriais buvo uždengti baldai. Svetainėje ant visų trijų langų nebuvo naktinių užuolaidų, taip pat namuose neberado rankšluosčių, patalynės. Beveik visuose kambariuose buvo išversti daiktai. P. P. kolegė pastebėjo daug kur kraujo pėdsakų ir iš karto iškvietė policiją.

Liudytoja A. P. parodė, kad su gydytoju P. P. dirbo Akušerijos ginekologijos klinikoje ir individualioje P. P. įmonėje slaugytoja. Paskutinį kartą P. P. matė 2008-10-10. Tada jis įspėjo, kad 2008-10-13 į darbą neatvyks dėl šeimyninių aplinkybių, todėl pirmadienį jo niekas darbe nepasigedo, tik 2008-10-13 ryte ji skambino P. P. į mobilųjį telefoną, tačiau telefonas buvo išjungtas. 2008-10-13 vakare jai paskambino P. P. sesuo V. ir paklausė, ar nėra kokių žinių iš P., nes ji negalėjo jam prisiskambinti. V. paprašyta 2008-10-13 apie 22 valandą ji nuvažiavo į P. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė, kiemo vartai buvo visiškai atidaryti, namo languose buvo tamsu, senasis automobilis „BMW“ stovėjo kieme prie garažo. 2008-10-14 darbe P. P. nepasirodė, todėl vėl nuvažiavo į jo namus, kur jau buvo jo namų tvarkytoja E.. Apžiūrėjusios namą, P. P. nerado, garaže matė metalinį įrankį, ant kurio matėsi dėmės, panašios į kraują, dar buvo polietileninių maišelių, ant kurių taip pat buvo kraujo dėmių, todėl iškvietė policiją. Ar turėjo kokių problemų su sūnumi, P. P. jai nepasakojo.

Liudytojas A. K. parodė, kad su P. P. buvo geri draugai. Paskutinį kartą jis P. P. matė 2008-10-11. Tą rytą jie abu nauju P. P. automobiliu „BMW“ važiavo į turgų. Grįžo pas P. P. į namus apie 11.30 val. Tą pačią dieną maždaug apie 17.00 val. ir vėliau jis skambino P. P., tačiau jokio signalo nebuvo. Su P. P. sutarė gerai, jis savo problemas pasipasakodavo, todėl žino, kad 2008 metų vasaros pradžioje grįžo jo sūnus V. ir visą vasarą gyveno pas tėvą namuose, pats jį matydavo pas P. P. namuose. Matė, kad V. kažkoks keistas, tai yra jo apranga kitokia, džinsai nusmukę, akys blizga, apsiblaususios, stengėsi į akis nežiūrėti, atrodė bijančio žmogaus žvilgsnis, jis atrodė panašus į narkomaną. V. pasisakė, kad tėvas jį vasarą buvo uždaręs į psichiatrinę ligoninę, ir jis dėl to labai pyko ant tėvo. P. P. sakė, kad 2008 metų rugpjūčio pabaigoje vežė sūnų į Vilnių, kad išlydėtų jį į užsienį, tačiau vėliau sužinojo, kad V. neįsėdo į lėktuvą ir paslapčia grįžo į (duomenys neskelbtini). Po to V. jo prašė sutvarkyti jo automobilį „Reno Trafic“, baltos spalvos mikroautobusą, prašė apie tai nesakyti tėvui. Paskutiniu metu V. pas P. P. nematė.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad P. P. pažinojo, buvo draugai. 2008 metų vasarą nuo liepos 1 d. jis apie mėnesį laiko atliko remontą P. P. namuose adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas P. P. gyveno jo sūnus, kuris buvo grįžęs iš Anglijos. Matydavo, kad sūnui kažkas negerai su sveikata, jis dažnai ant burnos dėdavosi kažkokią kaukę, skirtą kvėpavimui, akys būdavo paraudusios, stiklinės. Į namus V. nieko neatsivesdavo, iš namų išeidavo trumpam, pasirodė savotiškas, įdomiai reikšdavo mintis ir nelabai su kuo bendravo. Prie jo P. P. su sūnumi sutardavo gerai, tėvas rūpinosi sūnumi, konfliktų nebūdavo.

Liudytoja O. R. parodė, kad su savo buvusiu vyru P. P. išsituokė 2006 metų sausio mėnesį. Po ištuokos daugiau nebebendravo ir jokių ryšių nepalaikė. Su sūnumi V. po ištuokos ilgą laiką nebendravo, tik 2008 metų rugpjūčio mėnesį jis paskambino ir taip pradėjo bendrauti. Sūnus prašė priimti jį gyventi kartu. 2008 m. rugpjūčio pabaigoje sūnus gyveno pas ją. Tada pasirodė keistas jo elgesys dėl turto, pinigų neigimo, jis buvo labai pasikeitęs. V. skundėsi, kad silpsta regėjimas ir dar minėjo, kad jam pasidaro tamsu, daugiau jokių regėjimo problemų V. neišsakė. Iš V. žinojo, kad tėtis jį buvo paguldęs į psichiatrinę ligoninę, V. nurodė, kad jam buvo tamsu akyse ir jis draskėsi, todėl tėtis vietoje akių gydymo išvežė jį į psichiatrijos ligoninę. Matė, kad V. jaučia dėl to didelę neapykantą. Kol V. pas ją gyveno, niekada neteko matyti V. medituojančio. Teko matyti pas V. piramides, kristalus, gintarus. V. nurodė, kad šie daiktai jam reikalingi organizmo valymui. Kalbėdavo ir apie pasaulio transformaciją. V. minėjo, kad nori važiuoti į Švedijos kalnus, nes ten yra saugu ir jis ten norėtų gyventi, kvietė ir ją, bet ji atsisakė. Prie jos jokių vaistų V. nevartojo. V. informaciją apie pasaulio pabaigą gavo iš interneto. Teko matyti, kad jis paštu gauna įvairias piramides, organizmo ir aplinkos valymui skirtas priemones, kombinezonus. V. sakė, kad šios priemonės jam reikalingos organizmui valyti. Jis minėjo apie konfliktą su tėvu, kuris įvyko rugpjūčio mėnesį. V. sakė, kad tėtis jo nesupranta. Matė, kad V. labai išgyvena. V. pas ją gyveno maždaug tris savaites, niekur nedirbo, nurodydamas, kad jam reikia ramybės ir nori pailsėti. Tuo metu, kiek jis gyveno pas ją, jis save išsilaikydavo, kaip suprato, iš tėvo pinigų. 2008 m. rudenį sūnus turėjo išvykti toliau mokytis, bet jis neišvyko nurodydamas, kad jam reikia pailsėti. 2008 metų rugsėjo viduryje V. išėjo gyventi savarankiškai, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mikrorajone išsinuomojo butą. Paskutiniu metu pakalbėdavo ir iš jo kalbos suprato, kad kažkokių problemų jis neturi. Jokių V. sveikatos problemų, išskyrus regėjimo problemą, nežinojo ir nematė. Paauglystėje V. visiškai įniko į kompiuterį, buvo uždaras, matėsi, kad jis viską laiko savyje, tampa agresyvus ir grubus, pradėjo nebegerbti aplinkos, kurioje gyvena ir matėsi, kad jis nori atsiriboti nuo tėvų. Paauglystėje V. niekada nebuvo jokių psichinių sutrikimų, buvo veiklus, stiprus vaikinas, turėjo gerą humoro jausmą, tik jis labai jautriai išgyveno tėvų skyrybas.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2008-10-11 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Maždaug po vidurnakčio, tai yra 2008-10-12 truputį po 00.00 val., buvo gautas pranešimas, kad suveikė signalizacija adresu (duomenys neskelbtini). Tai nebuvo tikras pavojaus signalas, kaip būna užblokuojant namą ir suveikiant signalizacijai. Signalizacija suveikia dėl kokių nors elektros įtampos gedimų, suprato, kad tuo metu signalizacija name nebuvo įjungta ir dėl kažkokių gedimų suveikė. Iš karto nuvyko nurodytu adresu. Priėjus prie namo tvoros, matė, kad kiemo vartai yra uždaryti. Netrukus prie tvoros priėjo jaunuolis ir pasakė, kad viskas tvarkoj. Jo kalboje nieko įtartino nepastebėjo. Iš jo kalbos suprato, kad jis yra namo savininko sūnus. Kadangi nieko įtartino nesimatė, į kiemą bei į namo vidų nei jis, nei kolega neužėjo.

Ekspertė Nadiežda Mačiūnienė patvirtino teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizių išvadas ir nurodė, kad V. P. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu-kliedesiniu sutrikimu, dėl kurio negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, t. y. rekomenduojamas stacionarus stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Ekspertė taip pat paaiškino, kad V. P. šiuo metu yra pavojingas, dėl įvykio kritikos nėra, nėra atgailavimo. V. P. intelektas nepažeistas, jis gali papasakoti faktinius įvykius bei savo veiksmus įvykio metu. Tik jis nenori prisiminti, kokius veiksmus atliko, o veiksmų motyvai – visiškai ligoti.

2008-10-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdytas nusikaltimas, apžiūra, kurios metu įvykio vietoje rastos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (1 t., b. l. 20–39).

2008-12-04 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra panaudojant specialias priemones, kuriomis buvo nustatyti kraujo pėdsakai (1 t., b. l. 42–52).

2008-10-24 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vietos kelio atkarpoje (duomenys neskelbtini) rajone, apie 1 km nuo (duomenys neskelbtini) apl., kur buvo rastos žmogaus kūno dalys ir įvairūs daiktai, apžiūra (1 t. b. l. 53–60).

Iš 2008-10-30 tarnybinio šuns panaudojimo akto matyti, kad tarnybinis šuo miške 0,5 m duobėje aptiko kūną, apkrautą medžių šakomis ir lapais (1 t., b. l. 64).

2008-10-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vietos (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) rajone, kur buvo rasta žmogaus kūno dalis, apžiūra (1 t., b. l. 65–70).

2008-10-24 įtariamojo V. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamasis V. P. parodė, kur ir kaip 2008-10-12 jis paslėpė savo tėvo P. P. dalį kūno dalių ir daiktus (4 t,. b. l. 27–29).

2008-10-30 įtariamojo V. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamasis V. P. parodė, kur ir kaip 2008-10-11 įvykdė veiką (4 t., b. l. 33–48).

2008-10-29 – 2009-12-11 teismo medicinos eksperto specialisto išvadoje Nr. M 733/08(04) nustatyta, kad P. P. mirtis įvyko nuo kiauryminės durtinės dešinės kaklo pusės žaizdos su kiauryminiu gerklų sužalojimu, kiauryminės durtinės-pjautinės dešinės krūtinplėvės ertmės žaizdos su dešinio plaučio viršutinės skilties sužalojimu, dviejų kiauryminių durtinių-pjautinių dešinės krūtinplėvės ertmės žaizdų su diafragmos ir kepenų dešinės skilties sužalojimais (1 t., b. l. 76–84).

2008-11-07 specialisto išvadoje Nr. S 578/08(01) nurodyta, kad tyrimui pateiktas kraujas ant marlės gabalėlio nuo kūno dalių SI Nr. M 741/08(04) ir kraujas ant marlės gabalėlio SI Nr. M 733/08(04) priklauso vienam asmeniui su 99,9 proc. tikimybe ir yra V. P. tėvo su 99,67 proc. tikimybe (1 t., b. l. 88–93).

2008-11-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kaip MRU Teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus laborantas G. M. pateikė 2008-10-24 ir 2009-10-30 ant rastų kūno dalių rastas rūbų detales (1 t., b. l. 98).

2008-10-28 lavono parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja L. D. iš pateiktų kūno dalių atpažino savo tėvą P. P. (1 t., b. l. 125–127).

2008-10-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja L. D. pateikė brolio V. P. jai rašytą el. laišką apie įvykio aplinkybes (1 t. b. l. 128).

2008-10-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė D. S. pateikė vaizdo medžiagą (2 t., b. l. 31).

2008-10-21 apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos vaizdo medžiagos apžiūra (2 t., b. l. 32 -33).

2008-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodytas adresu (duomenys neskelbtini), esančio objekto signalizacijos suveikimo ir blokavimo laikas (2 t., b. l. 60–61).

2008-10-16 apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) gatvėje rasto automobilio „BMW 530“, v. n. (duomenys neskelbtini) apžiūra (2 t., b. l. 75–93).

2008-10-17 papildomos apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) gatvėje rasto automobilio „BMW 530“, v. n. (duomenys neskelbtini) vidaus detali apžiūra (2 t., b. l. 95–97).

2008-10-23 apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos vaizdo medžiagos apžiūra (2 t., b. l. 104–105).

2008-10-16 apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini), rasto automobilio „Mercedes Benz 100“, tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 t., b. l. 111–118).

2008-10-16 papildomos apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini), rasto automobilio „Mercedes Benz 100“, tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 t., b. l. 119–126).

2008-11-13 papildomos apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini), rasto automobilio „Mercedes Benz 100“, tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini), detali vidaus apžiūra (2 t., b. l. 127-142).

Specialisto išvadoje Nr. S 37/09 (01) R 800/08 nurodyta, kad nuoplovose nuo dujinio pistoleto, ant peilių, pjūklo, kirvio, siaurapjūklio, bliuzono, dviejų džinsinių kelnių dalių yra P. P. kraujas su 99,9 proc. tikimybe. Nuoplovose nuo automobilio „BMW 318“, v. n. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių, autom. „BMW 530“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairo, ant siaurapjūklio, a/m rato montavimo rakto, medicininio spaustuko, bliuzono dalies yra V. P. kraujas su 99,9 tikimybe. Ant 18 cigarečių nuorūkų gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. P. DNR profiliu su 99,9 proc. tikimybe (2 t., b. l. 153–170).

Specialisto išvadoje Nr. MK-U 42/09 (01) nurodyta, kad tikėtina, jog P. P. galūnių kaulai atidalinti pjaunant elektriniu siaurapjūkliu. P. P. kelnės, bliuzonas, kaklo ir galūnių odos išpjovos su amputacinėmis žaizdomis atidalinti panaudojant skirtingų savybių įrankius: įrankiu (-iais), turinčiu aštrią briauną – ašmenis, ir įrankiu (-iais), turinčiu dantytus ašmenis, kurie veikė pjaunat ir plėšiant. Tikėtina, kad durtinės-pjautinės krūtinės ir pakaušio žaizdos padarytos tirti pateiktu peiliu Nr. 4. Pjautinės kaklo, krūtinės, pilvo, kairio delno ir dešinės blauzdos žaizdos padarytos dviem skirtingų ašmenų savybių įrankiais: įrankiu (-iais), turinčiu aštrią briauną – ašmenis, ir įrankiu (-iais), turinčiu dantytus ašmenis. Ištyrus bliuzoną ir rankoves, nustatyta, kad bliuzono priekyje yra 10 mechaninių pažeidimų, bliuzono nugarinėje pusėje – 18 mechaninių pažeidimų ir atidalinimo kraštai su šalia esančiais pažeidimais. Tikėtina, kad tiriamieji bliuzono durtiniai-pjautiniai pažeidimai Nr. 3, Nr. 9, Nr. 14-16 ir Nr. 28 padaryti peiliu Nr. 4. Bliuzono dalys ir kelnių dalys prieš jas atidalinant sudarė vieną visumą (3 t., b. l. 4–38).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(10010)-IS1-710 nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant mėlynos spalvos maišelio, paimto apžiūrint garažą, esantį (duomenys neskelbtini), paliktas V. P. kairės rankos nykščiu (2 t., b. l. 175–178).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(10009)-IS1-6164 nurodyta, kad ant tirti pateikto butelio, paimto iš automobilio „BMW 318“, v. n. (duomenys neskelbtini), tampono ir keturių tamponų su nuoplovomis, darytomis atliekant papildomą įvykio vietos apžiūrą (duomenys neskelbtini), 4 maišelių paimtų iš garažo (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo ir genotipas sutampa su V. P. genotipu. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova Nr. 9, Nr. 11, padaryta atliekant papildomą įvykio vietos apžiūrą (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų. Vieno asmens biologinių pėdsakų genotipas sutampa su P. P. genotipu, o antro asmens genotipas sutampa su V. P. genotipu. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova Nr. 5 rasta sumaišyta ne mažiau dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių tik vieno asmens biologiniai pėdsakai tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ir genotipas sutampa su P. P. genotipu. (2 t., b. l. 183–188).

Specialisto išvadoje Nr. 140-1-(92)-IS1-30 nurodyta, kad kvapų pėdsakuose, paimtuose 2008-10-16 iš automobilio „Mercedes Benz 100“, trnz. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynių rastas V. P. kvapas (3 t., b. l. 42–44).

Specialisto išvadoje Nr. 40-9-IS1-1431 nurodyta, kad tirti pateikti pistoletai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, D kategorijos, tinkami šaudyti, dujiniai-garsiniai šaunamieji ginklai, skirti šaudyti 9 mm kalibro dujiniais-garsiniais šoviniais. Pateiktais šoviniais šaudyti iš pateiktų pistoletų galima (3 t., b. l. 50–55).

2009-04-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriame nurodyta, kad 2008-01-18 buvo parduotas šaunamasis ginklas „Walther P22“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pirko P. P.. 2008-07-22 buvo parduotas šaunamasis ginklas „EKOL P29“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-09-15 buvo parduotas šaunamasis ginklas „EKOL P29“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pirko V. P. (3 t., b. l. 59).

2009-09-08 apžiūros protokole užfiksuota daiktų, paimtų įvykio vietose 2008-10-14 adresu (duomenys neskelbtini), 2008-10-30 (duomenys neskelbtini) miške, 2008-11-21 ir 2008-11-18 liudytojos L. D. pateiktų dokumentų originalų, 2008-10-17 iš automobilio „BMW 530“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2008-10-16 ir 2008-11-13 iš automobilio „Mercedes Benz 100“, tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini), paimtų daiktų, apžiūra (3 t., b. l. 60–75).

2008-11-20 AB Lietuvos pašto filialo (duomenys neskelbtini) apskrities centrinio pašto rašte Nr. (14.7-14)46-936 nurodyti duomenys apie V. P. vardu iš užsienio gautas pašto siuntas laikotarpiu nuo 2008-09-02 iki 2008-10-09 (3 t., b. l. 157–164).

Specialisto išvadoje Nr. G 1675/08(04) nurodyta, kad V. P. padaryti sužalojimai: žaizdos kairio dilbio apatiniame trečdalyje kairės plaštakos antrame ir penktame pirštuose – nežymus sveikatos sutrikdymas (4 t., b. l. 60).

Specialisto išvadoje Nr. 96TPK-373 nurodyta, kad įtariamajam V. P. reikalinga stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pravedant atitinkamą gydymą (4 t., b. l. 64).

2008-10-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis V. P. pateikia su savimi turėtus daiktus ir pinigus (3 t., b. l. 88).

2008-10-23 apžiūros protokole užfiksuota įtariamojo V. P. su savimi turėtų ir pateiktų daiktų bei pinigų apžiūra (3 t., b. l. 89–97).

2009-01-20 Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-6 nurodyta, kad įtariamajam V. P. diagnozuotas laikino pobūdžio psichikos sutrikimas- nepatikslintas ūmus psichozinis sutrikimas (4 t., b. l. 102–105).

2009-10-20 Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-60 nustatyta kad V. P. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu-kliedesiniu sutrikimu, dėl kurio negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, t. y. rekomenduojamas stacionarus stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje (4 t., b. l. 141–146).

V. P. gimimo liudijime nurodyta, kad jo tėvas – P. P. (5 t. b. l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju V. P. prisipažino įvykdęs tėvo žmogžudystę su kūno išniekinimu ir parodė, kad jis savo tėvui P. P. peiliu dūrė į kaklą apie keturis kartus, ir po kelių minučių tėvas mirė. Tada nusipirko tris pjūklus ir jais supjaustė tėvo kūną, kūno dalis, pjūklus, peilius bei kitus daiktus automobiliu išvežė į mišką ir ten paslėpė užkasdamas. Tokius savo parodymus V. P. patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu. Pažymėtina, kad ekspertė-psichiatrė N. Mačiūnienė paaiškino, jog V. P. gali papasakoti faktinius įvykius bei savo veiksmus įvykio metu. Be to, V. P. nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokoluose, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, specialistų bei ekspertų išvados. Tokiu būdu visuma teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų patvirtina, kad V. P., suduodamas peiliu P. P. į kaklą, į krūtinę ir kitas kūno vietas, nužudė savo šeimos narį – tėvą P. P., tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, panaudodamas peilį ir pjūklus, atidalino nužudyto tėvo palaikus į dalis ir taip išniekino mirusiojo P. P. palaikus, kuriuos supakavęs išvežė ir paslėpė (duomenys neskelbtini) apylinkės miškuose.

Motyvuojamoji dalis

Šios V. P. veikos atitinka LR BK 129 str. 2 d. 3 p. ir BK 311 str. 1 d. numatytas veikas. Teismo psichiatrinės ekspertizės išvados bei kiti jau minėti įrodymai duoda pagrindą daryti išvadą, kad V. P. nužudė P. P. bei išniekino jo palaikus būdamas nepakaltinamas ir jam taikytinas stacionarus stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje (LR BK 98 str. 1 d. 4 p., 5 d.).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji O. V. K. pareiškė ieškinį dėl 20000 litų žalos atlyginimo (1 t., b. l. 149). Ieškinio pareiškime ieškovė žalą įvardijo kaip neturtinę, tačiau taip pat nurodė, kad žalos atlyginimo norėtų tik dėl brolio P. P. kapo sutvarkymo. Teisiamajame posėdyje ieškovė nurodė, kad prašomą priteisti 20000 litų žalą sudaro ir neturtinė žala, ir kapo sutvarkymo išlaidos. Pažymėtina, kad ieškovė, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepateikė dokumentų, patvirtinančių turėtas kapo sutvarkymo išlaidas ir nenurėdė, kokio dydžio jai padaryta turtinė žala, ir kokia neturtinė žala.

Nėra jokių abejonių, kad dėl P. P. nužudymo jo sesuo patyrė dvasinius išgyvenimus bei sukrėtimus, ir akivaizdu, kad jai buvo padaryta neturtinė žala, o galimai ir turtinė žala – turėtos kapo sutvarkymo išlaidos. Tačiau nagrinėjant baudžiamąją bylą išspręsti pareikštą civilinį ieškinį nėra galimybės, nes žalos, padarytos nepakaltinamo asmens veika, atlyginimo klausimas negali būti sprendžiamas baudžiamojoje byloje. Pagal BPK 109 str. nagrinėjant baudžiamąją išsprendžiamas tik žalos, kurią padarė kaltinamasis nusikalstamais veiksmais, atlyginimo klausimas. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių (nepakaltinamas asmuo nėra nusikaltimo subjektas). V. P. nėra kaltinamasis, ir jo atžvilgiu nėra priimamas apkaltinamasis nuosprendis. Tuo tarpu pagal BPK 115 str. nuostatas, teismas gali ir privalo išspręsti civilinius ieškinius tik priimdamas nuosprendį. Dėl nurodytų priežasčių nukentėjusiosios O. V. K. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Pažymėtina, jog tai nereiškia, kad nukentėjusioji šioje byloje neturi teisės pareikšti ieškinių V. P.. Šiuo atveju civiliniai ieškiniai V. P. gali būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka. Kreiptis dėl žalos atlyginimo į teismą CPK tvarka yra nukentėjusiojo šioje byloje teisė.

Dėl daiktinių įrodymų

Rankinis pjūklas, 2 siaurapjūkliai, 6 peiliai konfiskuotini kaip nusikaltimo įrankiai ir sunaikintini.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 str. 1 d. 4 p., mirusiajam P. P. priklausęs ginklas „Walther P22“, Nr. (duomenys neskelbtini), su apkaba paliktinas saugoti Šiaulių apskr. VPK ginklinėje, kol bus išspręstas P. P. turto paveldėjimo klausimas.

P. P. priklausiusio ginklo „Walther P22“ pirkimo dokumentai perduotini saugoti Šiaulių apskr. VPK ginklinei.

Atsižvelgiant į V. P. psichikos būklę ir vadovaujantis Lietuvos respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 str. 1 d. 6 p., V. P. priklausantys ginklai „EKOL P29“, Nr. (duomenys neskelbtini), su apkaba, ir „EKOL P29“, Nr. (duomenys neskelbtini), su apkaba, 12 šovinių, 5 raketėlės paliktini saugoti Šiaulių apskr. VPK ginklinėje.

Mirusiajam P. P. priklausiusių 6 raktų ryšulys, barzdos skutimosi mašinėlė „Philips“, 7 raktų ryšulys perduotini O. R., nes iš paveldėjimo bylų dokumentų matyti, kad ji yra priėmusi L. D. palikimą, į kurį, įeina ir mirusiojo P. P. turtas (5 t., b. l. 60-86, 90-11 ).

V. P. priklausantys pinigai: 1785 eurai, 7683,62 litai, 225,29 latai, saugomi Šiaulių apskr. VPK kasoje, grąžintini V. P..

V. P. priklausantis automobilis „Mercedes Benz 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais daiktais, saugomas Šiaulių apskr. VPK, automobilio „Mercedes Benz 100“ registracijos liudijimas, ginklo „EKOL P29“, Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo dokumentai, V. P. asmens pasas, gimimo liudijimas, du studento pažymėjimai ir trys banko kortelės, dvi metalo spalvos detalės ir 53 geltoni akmenukai, panašūs į gintarą, akių dangalas su gintarais, 1 balto metalo raktas, 4 raktų ryšulys, 1 raktas juoda galvute, 2 kortelės su užrašu „UNIVERSITY OF WESTMINSTER“, kortelė su užrašu „DRIVING LICENCE“, daugkartinė pildymo kortelė „Ežys“, sulaužyta kortelė su užrašu „NATIONAL INSURANCE NUMBERCARD“, 2 pokalbių kortelės „LABAS“, 2 rumuniškos lėjos banknotai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); trikampio formos akmuo ant medinio padėklo grąžintini V. P., perduodant juos saugoti (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninei.

Nuorūkos, degtukai, tamponai su dėmėmis, lipnios juostos ritinėlis, maišeliai, seilių, plaukų ir kraujo pavyzdžiai, 2 daktiloskopinės plokštelės, 3 plokštelės su mikroplaušeliais, dujų balionėlis „Anti-hund“, servetėlė, antrankiai; 7 stikliniai indeliai su kvapais, pjūklelio dalis, 2 mėlynos spalvos šlepetės, pora rudos spalvos batų, buteliukas mineralinio vandens, 2 audeklo atraižos, juodas diržas, paklodė, rankšluostis 2 bliuzonai, du pledai, medicininis spaustukas, rūbų detalės, apatinės kelnaitės, pašto kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), šukos, spyna, kirvis, automobilio ratų montavimo raktas sunaikintini kaip beverčiai.

10 kompaktinių diskų su vaizdo įrašais paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti, kad V. P. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustas, Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p. ir Lietuvos Respublikos BK 311 str. 1 d. numatytas, visuomenei pavojingas veikas, ir V. P. skirti stacionarinį stebėjimą (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje griežto stebėjimo sąlygomis.

O. V. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Rankinį pjūklą, 2 siaurapjūklius, 6 peilius konfiskuoti ir sunaikinti.

P. P. priklausiusį ginklą „Walther P22“, Nr. (duomenys neskelbtini), su apkaba palikti saugoti Šiaulių apskr. VPK ginklinėje, kol bus išspręstas P. P. turto paveldėjimo klausimas.

P. P. priklausiusio ginklo „Walther P22“ pirkimo dokumentus perduoti Šiaulių apskr. VPK ginklinei saugoti kartu su ginklu.

V. P. priklausančius ginklus „EKOL P29“, Nr. (duomenys neskelbtini), su apkaba ir „EKOL P29“, Nr. (duomenys neskelbtini), su apkaba, 12 šovinių, 5 raketėles palikti saugoti Šiaulių apskr. VPK ginklinėje.

V. P. priklausančius pinigus: 1785 eurus, 7683,62 litus, 225,29 latus, saugomus Šiaulių apskr. VPK kasoje, grąžinti V. P..

V. P. priklausantį automobilį „Mercedes Benz 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais daiktais, saugomą Šiaulių apskr. VPK, automobilio „Mercedes Benz 100“ registracijos liudijimą, ginklo „EKOL P29“ Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo dokumentus, V. P. asmens pasą, gimimo liudijimą, du studento pažymėjimus ir tris banko korteles, dvi metalo spalvos detales ir 53 geltonus akmenukus, akių dangalą su gintarais, 1 balto metalo raktą, 4 raktų ryšulį, 1 raktą juoda galvute, 2 korteles su užrašu „UNIVERSITY OF WESTMINSTER“, kortelę su užrašu „DRIVING LICENCE“, daugkartinę pildymo kortelę „Ežys“, sulaužytą kortelę su užrašu „NATIONAL INSURANCE NUMBERCARD“, 2 pokalbių korteles „LABAS“, 2 rumuniškas lėjas (banknotai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)); trikampio formos akmenį ant medinio padėklo grąžinti V. P., perduodant juos saugoti (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninei.

Mirusiajam P. P. priklausiusius 6 raktų ryšulį, barzdos skutimosi mašinėlę „Philips“, 7 raktų ryšulį perduoti O. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nuorūkas, degtukus, tamponus, lipnios juostos ritinėlį, maišelius, seilių, plaukų ir kraujo pavyzdžius, 2 daktiloskopines plokšteles, 3 plokšteles su mikroplaušeliais, dujų balionėlį, servetėlę, antrankius; 7 stiklinius indelius su kvapais, pjūklelio dalį, 2 mėlynos spalvos šlepetes, porą rudos spalvos batų, buteliuką mineralinio vandens, 2 audeklo atraižas, juodą diržą, paklodę, rankšluostį 2 bliuzonus, du pledus, medicininį spaustuką, rūbų detales, apatines kelnaites, pašto kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), šukas, spyną, kirvį, automobilio ratų montavimo raktą sunaikinti.

10 kompaktinių diskų su vaizdo įrašais palikti prie bylos.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.