Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-09-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. - 8 mėnesių laisvės apribojimu, 2017-11-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. ( trys nusikalstamos veikos) - 80 parų areštu, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. 2018 m. kovo 10 d. apie 02.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare- sutuoktine G. J. metu, tyčia kumščiu sudavė du smūgius nukentėjusiajai į veidą, tokiu būdu padarė jai sumušimo žymes apie dešinę akį, dešiniame skruostikaulyje, dešinio apatinio žando pusėje, tuo sukėlė nukentėjusiajai G. J. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

E. J. 2018 m. kovo 10 d. apie 02.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare - sutuoktine G. J. metu, grasino ją nužudyti rankoje laikydamas peilį ir sakydamas: „aš tave, žertva papjausiu“ tokiu savo elgesiu sudarė nukentėjusiajai G. J. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

E. J. 2018 m. kovo 28 d. apie 16.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare - sutuoktine G. J. metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai į veidą, tokiu būdu padarė jai poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, tuo sukėlė nukentėjusiajai G. J. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

G. J. sužalojimas ir fizinio skausmo sukėlimas, grasinimas nužudyti 2018-03-10

Liudytojo A. D. parodymais nustatyta, kad jis yra policijos pareigūnas ir 2018-03-10 buvo tarnyboje pagal nustatytą grafiką su kolegomis D. N. ir Ž. M.. Iš budėtojo gavo nurodymą vykti adresu A. Kulviečio 21-38, Jonavoje, į galimą smurtą artimoje aplinkoje. Atvykus nurodytu adresu, kažkurioje laiptinėje prie buto durų juos pasitiko neblaivi moteris. Moteris buvo labai išsigandusi, verkė. Jos veidas, skruostų srityje buvo patinęs, ar veide buvo kraujosruvų, neprisimena. Ji paaiškino, kad žodinio konflikto metu ją sumušė sugyventinis, sudavė jai du smūgius kumščiu į veidą. Ji sakė, kad sugyventinis jai grasino peiliu. Jis liko bendrauti su moterimi, o jo kolegos užėjo į butą, nes buto durys buvo neuždarytos. Bute buvo neblaivus vyras, jis elgėsi agresyviai. Sakė, kad moters nemušė. Šį vyrą jie pristatė į Jonavos r. PK. Surašė tarnybinį pranešimą apie galimo smurto artimoje aplinkoje atvejį.

Liudytojo Ž. M. parodymais nustatyta, kad jis yra policijos pareigūnas ir 2018-03-10 buvo tarnyboje kartu su kolegomis patruliu A. D. ir D. N.. Apie 02.00 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą vykti Jonavos mieste esanti butą, kuriame galimai vyksta smurtas šeimoje. Prisimena, kad prie buto juos pasitiko moteris. Ji buvo išsigandusi, apsiverkusi. Jis su D. N. nuėjo į butą, kuriame sulaikė moters sugyventinį. Kiek prisimena, moteris nurodė, kad šis vyras yra jos sugyventinis. Ji nurodė, kad sugyventinis jai sudavė ranka į veidą. Sulaikytas vyras buvo girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, sakė, kad moters nemušė, tačiau nurodė, kad gulint lovoje jis netyčia ranka sudavė moteriai per veidą. Ar moters veide buvo kokių nors smūgių sudavimo žymių, jis neprisimena. Sulaikytą vyrą pristatė į Jonavos r. PK.

Liudytojo D. N. parodymais nustatyta, kad jis yra policijos pareigūnas ir 2018-03-10 pagal nustatytą grafiką jis dirbo kartu su kolegomis A. D. ir Ž. M.. Apie 02.00 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad bute, Jonavos mieste, vyksta galimai smurtas šeimoje. Juos pasitiko moteris, ji buvo išsigandusi, sutrikusi, ji bijojo įeiti į namus pas sugyventinį. Ji jiems pasakė: "Kad bijo grįžti į butą". Moters veidas buvo patinęs, paraudęs, ar veide buvo sužalojimų neprisimena. Moteris nurodė, kad sugyventinis jai sudavė kelis kartus į veidą. Kadangi su moterimi toliau bendravo A. D., negali pasakyti, kokiomis aplinkybėmis buvo sumušta moteris. Kai moteris pasakė, kad jos atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, jis su Ž. M. užėjo į butą, kur sulaikė vyrą, jo vardo ir pavardės neprisimena. Vyras sakė, kad moters nemušė. Jis buvo girtas, elgėsi agresyviai. Sulaikę vyrą, jį pristatė į Jonavos r. PK.

Liudytojo A. B. parodymais nustatyta, kad G. J. nuo 2018 m. sausio 1 d. gyvena pas jį bute, yra nuomininkė, jos gyvenamoji vieta deklaruota jo bute. G. turi jo buto raktus ir ateina į namus kada nori. Ji kartais į butą atsiveda savo draugų, jis tuo metu būna virtuvėje. Gal sykį yra buvę konfliktų. Sužalojimų G. veide nematė. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi.

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2018-03-10 02: 12 val. gautas pranešimas, kad ką tik pranešėją sumušė vyras ir išvarė iš namų ( 1t., b.l. 8-12).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele F 110/a nustatyta, kad 2018-03-10 02.14 val. buvo gautas GMP kvietimas į (duomenys neskelbtini) pas G. J., kuri nurodė, kad vyras trenkė kumščiu į veidą. Užfiksuotas akies voko ir periokulinės srities sumušimai. (1 t., b. l. 36-37).

VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo - skubios pagalbos skyriaus paciento apžiūros- gydymo lapu nustatyta, kad 2018-03-10 02.43 val. G. J. atvyko su GMP, skundėsi dešinio skruosto dešinio apatinio žandikaulio skausmu, trauma 03.10, buityje sužalojo sugyventinis. Užfiksuotos sumušimo žymės apie dešinę akį, dešinį skruostikaulį ir dešinio apatinio žando pusėje. Alkotesterio kvito kopija, 2018-03-10 02.44 val. G. J. nustatytas 2,60 promilių girtumas. (1 t., b. l. 40, 47).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2018-03-26 raštu Nr. 41 D( K) -591 nustatyta, kad 2018-03-10 02 val., 12 min, informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešėjos pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Pateikta skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. ( 1t., b.l. 49).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad išklausyta Bendrojo pagalbos centro pateiktas telefoninio skambučio skaitmeninis pranešimo garso įrašas. Įraše užfiksuota, kad 2018-03-10 02.12 val. G. J. paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą, prašo iškviesti policiją, nes ją sumušė vyras. (1 t., b. l. 50-51).

Alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija, 2018-03-10 02.42 val. E. J. nustatytas 2,58 promilių girtumas. (1 t., b. l. 128-129).

2018-03-28 Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2018-03-28 apie 15.00 val., bute (duomenys neskelbtini), G. J. sumušė sutuoktinis E. J. ( 1t., b.l. 79).

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad G. J. pranešė apie tai , kad 2018-03-28 apie 15.00 val. ji buvo sumušta sutuoktinio E. J.. Apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros metu fotografuota. ( 1t., b.l. 80-87).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1022/2018(02) nustatyta, kad G. J. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose. Sužalojimas padaryta kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ranka, koja ar kitas panašaus pobūdžio kietas bukas daiktas. G. J. konstatuota viena poodinė kraujosruva. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, savęs žalojimui nebūdingas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (1 t., b. l. 122).

Akistatos protokolu nustatyta, kad G. J. pakeitė savo ankstesnių apklausų metu duotus parodymus nurodydama, kad 2018-03-28 ryte ji atėjo pas E. J. į butą, koridoriuje iš spintos paėmė E. J. brolio draugės striukę ir ją laikydama rankose išėjo iš buto. Laiptinėje ją pasivijo E. J., ištraukė iš jos rankų striukę ir nuėjo namo. Smūgio jai nesudavė. Išėjus iš laiptinės, po kelių minučių pamatė kaip E. J. išėjo laukan. Tada ji nuėjo į E. J. butą, paėmė tą pačią striukę, iš puodelio, stovėjusio sekcijoje, paėmė 50 eurų, iš spintos paėmė 4 pakelius cigarečių "LD". Nuėjo į parduotuvę, nupirko alaus, su sutiktu pažįstamu gėrė alų prie dviračių tako, esančio nusileidžiant Kulviečio gatve. Tarp jos ir pažįstamo kilo konfliktas, tas vyras atrodo sudavė jai delnu į akį, kuri jau anksčiau buvo sužalota, kai ji atsitrenkė į staktą. Tada ji grįžo pas E. J. į butą. Atėjusi prie E. J. namo, paskambino policijai ir pranešė, kad E. J. jai sudavė. Kadangi jos akis buvo sužalota, policijos pareigūnai patikėjo, kad ją sumušė E. J.. E. J. sutiko su G. J. parodymais, patvirtindamas savo anksčiau duotus parodymus, kad prieš G. J. nesmurtavo, smūgių jai nesudavė. (2 t., b. l. 10-13).

Specialistės S. B. paaiškinimų protokolu nustatyta, kad į tyrėjos klausimą, kada padarytas G. J. konstatuotas sužalojimas, ar jis galėjo būti padarytas 2018-03-28, specialistė atsakė, kad vertinant poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose spalvą, sužalojimas galėjo būti padarytas 2018-03-28. Į klausimą, ar konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas netyčia atidarant vonios duris ir su jomis trenkti į veidą ties dešiniu skruostikauliu, specialistė atsakė, kad mažai tikėtina, jog poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose padaryta atidarant duris ir jomis trenkiant į dešinį skruostą. (1 t., b. l. 124-125).

VŠĮ "Jonavos ligoninės" priėmimo-skubios pagalbos skyriaus paciento apžiūros-gydymo lapu nustatyta, kad 2018-03-28 17.41 val. G. J. atvyko pati, skundėsi, kad ją šiandien sumušė vyras, be sąmonės nebuvo. (1 t., b. l. 84).

Duomenų apie E. J. girtumą 2018-03-28 nėra.

Dėl civilinio ieškinio

Kauno teritorinė ligonių kasa Valstybinės ligonių kasos naudai pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam E. J. dėl 162,00 Eur žalos atlyginimo ( 2 t., b.l.82) dėl medicinos paslaugų suteikimo G. J.. Apie bylos nagrinėjimą civiliniam ieškovui pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant civilinio ieškovo atstovei. Ieškinys įrodytas medicininių dokumentų apskaitos išrašu ( 2 t., b.l. 84), grindžiamas tuo, kad G. J. 2018-03-10 VšĮ Jonavos ligoninė suteiktos gydytojo ortopedo traumatologo konsultacija dėl kitų akies voko ir periokulinės srities paviršinių sužalojimų, radiologo konsultacija, radiologinis ištyrimas, 2018-03-28 - priėmimo-skubiosios pagalbos paslauga I dėl akies voko ir periokulinės srities sumušimo, radiologo konsultacija, radiologinis ištyrimas, už kurias ligonių kasa iš PSDF biudžeto sumokėjo 62,00 Eur. Pagal LR CK 6.283 str. 1d., žalą, padarytą asmeniui, jeigu jis buvo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. LR CK 6.280 str. numato, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi teisę į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. PSDF biudžetą vykdo Valstybinė ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos apmokėtos iš šio biudžeto lėšų. Todėl iš kaltinamojo E. J. Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos priteistina 62,00 Eur žalos atlyginimo ( BPK 115 str. 1d.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veikos pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai, nes kaltinamasis artimam šeimos nariui – sutuoktinei G. J. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, grasino peiliu ją nužudyti, laikydamas peilį rankoje ir sakydamas, kad ją papjaus, ir todėl buvo pagrindas manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje E. J. savo parodymais siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės už smurtinius nusikaltimus artimo šeimos nario – sutuoktinės atžvilgiu. Nukentėjusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu atitinka faktines bylos aplinkybes, liudytojų parodymus, kitus įrodymus, kurių visuma nustatyta, kad prieš G. J. buvo smurtaujama 2018-03-10, 2018-03-28, grasinama ją nužudyti 2018-03-10. Smurtas artimoje aplinkoje labai dažnai pasitaikantis nusikaltimas, šių nusikaltimų išaiškinimas, tyrimas turi visuomeninę reikšmę, ikiteisminis tyrimas pradedamas nesant nukentėjusiojo skundo, pareiškimo. G. J. parodymai teisiamajame posėdyje prieštaringi, vertintini kaip siekimas padėti E. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu G. J. 2018-03-19 parodė, kad labai dažnai vartoja alkoholį, 2018-03-10 nuėjo girta pas E. J., jis jos į butą nepriėmė, todėl ji supyko ir paskambino 112. E. J. jos nemušė, jai negrasino. Ką sakė operatorei, atvykusiems pareigūnams neprisimena. Ji buvo pristatyta į ligoninę, apžiūrėta, paleista namo, nuėjo nakvoti pas mamą. Visą laiką vartojo alkoholį, išsiblaivė tik 2018-03-18. Jos veide kraujosruva yra nuo jos pačios atsitrenkimo į vonios durų staktą. Ji melagingai pranešė, kad E. J. ją sumušė, jai grasino( 1t., b.l. 20-24). 2018-06-15 G. J. parodė, kad jai E. J. smūgių 2018-03-10 ir 2018-03-28 nesudavė, susižalojo pati, prašo bylą nutraukti ( 1t., b.l. 23). Atliekant 2018-03-19 G. J. apklausą, tyrėjai paskambino jos motina R. J. ir pasakė, kad G. J. yra girta. Patikrinus alkotesteriu G. J. girtumą, nustatyta, kad ji blaivi (1t., b.l. 25-30).

2018-03-29 apklausta G. J. parodė, kad alkoholio nevartojo maždaug savaitę, pavartojo 2018-03-27, alkoholį vartojo su E. J. visą dieną. 2018-03-28 ji buvo apsirengusi ne savo striukę, E. J. liepė jai striukę atiduoti, konflikto nebuvo, ji striukę atidavė, jis vėl striukę leido apsirengti, jie abu grįžo namo. Namuose tarp jos ir E. J. įvyko konfliktas, kurio metu jis kumščiu jai sudavė į dešinės akies sritį. Ji juto fizinį skausmą. Ji išėjo iš buto, paskambino 112, operatorei pasakė, kad sutuoktinis jai sudavė į veidą. Ji buvo nuvežta į priėmimo skyrių, jai konstatuotas veido sumušimas ( 1t., b.l. 106-107). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji paneigė savo parodymus dėl 2018-03-28 sužalojimo, teigdama, kad tuomet davė melagingus parodymus, o teisme sako tiesą.

Prieštaringi nukentėjusiosios parodymai įrodo, kad fizinį smurtą nuo sutuoktinio ji kenčia, ji yra mušama, jai grasinama, ji yra pažeidžiama ( 1 t., b.l. 80-81). Nors nukentėjusioji 2018-03-19 apklausta tyrėjos nepatvirtino, kad ją sutuoktinis sumušė ir jai grasino 2018-03-10, nukentėjusiosios parodymai paneigiami jos pranešimu pagalbos centro operatorei, paaiškinimais tuojau pat po įvykio liudytojams N. M., policijos pareigūnams. Sveikatos sutrikdymo mastas 2018-03-10 nustatytas, sužalojimas padarytas 2018-03-10 galimai sudavus smūgį kietu buku daiktu. 2018-03-10 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodytos sužalojimo aplinkybės – vyras sudavė kumščiu į veidą ( 1t., b.l. 36). 2018-03-28 telefoninio skambučio išklotine nustatyta, kad G. J. pranešė, kad vyras sumušė, kraujosruva ant akies ( 1t., b.l. 56-57). Liudytojo Ž. M. parodymais nustatyta, kad E. J., būdamas 2018-03-10 neblaivus ir sulaikomas, sakė, kad moters nemušė, tik gulint lovoje netyčia ranka sudavė per veidą. Liudytojo A. D. parodymais nustatyta ne tik nukentėjusiosios paaiškinimai dėl dviejų smūgių jai sudavimo į veidą, bet ir grasinimas ją nužudyti E. J. laikant peilį rankoje ir sakant „aš tave žertva papjausiu“. Šie smurto artimoje aplinkoje požymiai pažymėti 2018-03-10 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto ( 1t., b.l. 13-16). Todėl teismas mano, kad G. J. 2018-03-10 pranešimas, paaiškinimai liudytojams buvo teisingi, atitinkantys aplinkybes, nurodytas kaltinime, neprieštaraujantys teismo medicinos specialisto išvadai, o vėlesni jos parodymai tyrėjai neteisingi. G. J. parodymai 2018-03-29 parodymai tyrėjai teisingi, o parodymai teisiamajame posėdyje G. J. parodymai melagingi.

Psichinė prievarta grasinant nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą paprastai reiškiasi kaip įvairaus pobūdžio grasinimai, kuriuos vertinant taikomas ir jų realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos. Taigi, vertinant grasinimo realumą, svarbu įvertinti ir tai, kaip jį suprato nukentėjusioji, ir grasinančiojo siekius bei ketinimus, tačiau nebūtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimą. Grasinimas gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais. Sprendžiant, ar yra BK 145 straipsnio 1 dalies sudėtis, visais atvejais būtina nustatyti, kaip konkretų grasinimą suprato ir priėmė nukentėjusioji, be to, įvertinti išsakytų grasinimų pobūdį, intensyvumą ir realumą. Liudytojų Ž. M., D. N. parodymais nustatyta, kad nukentėjusioji 2018-03-10 buvo išsigandusi, verkė, o liudytojas A. D. papildomai parodė, kad G. J. teigė, kad vyras jai grasino laikydamas peilį rankoje ir sakydamas „aš tave žertva papjausiu“. Nukentėjusioji grasinimą „papjauti“ suprato kaip realų grasinimą nužudyti, nes jau buvo sumušta.

G. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenuoseklūs. 2018-09-05 teisiamajame posėdyje G. J. parodė, kad 2018-03-10 ir 2018-03-28 jos niekas nemušė, jai negrasino, kraujosruva veide atsirado dėl atsitrenkimo į vonios duris 2018-03-10, o 2018-03-28 ši kraujosruva dar buvo likusi. Šie parodymai paneigiami teismo medicinos specialistės 2018-06-01 paaiškinimu. Be to, nukentėjusioji 2018-05-21 akistatos tarp jos ir E. J. metu parodė, kad 2018-03-28 iš matymo pažįstamas vyras jai delnu sudavė jai į tą pačią akį, kurią ji į durų staktą susimušė 2018-03-10. Nukentėjusioji nenurodo šio vyro pavardės, vardo, dėl to šios versijos patikrinti negalima. Todėl laikytina, kad taip nukentėjusioji siekia padėti E. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2d., 145 str. 1 d. Taip pat pažymėtina, kad 2018-05-21 akistatos protokole G. J. teigė, kad ji 2018-03-28 paskambino policijos pareigūnams ir pasakė, kad E. J. jai sudavė, o kadangi akis jau buvo sužalota, atvykę policijos pareigūnai patikėjo, kad E. J. jai sudavė. 2018-03-28 E. J. skambino bendrojo pagalbos centro telefonu ir pranešė, kad tarp jos ir vyro įvyko konfliktas dėl daiktų iš buto atsiėmimo, raktų nuo buto atidavimo, jos vardas (duomenys neskelbtini), pavardė P., apie sumušimą nepranešta ( 1t., b.l. 100-101). 2018-05-21 G. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji neigė prieš ją E. J. pavartotą smurtą, teigė, kad jai smūgio į veidą jis nesudavė ( 1 t., b.l. 115-117).

Laikytina, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. J., 2018-03-10 paskambinus bendrojo pagalbos centro darbuotojui ir kvietusi pagalbą dėl smurto artimoje aplinkoje, policijos pareigūnams nurodžiusi, kad sutuoktinis prieš ją smurtavo – sumušė ir grasino nužudyti, greitosios pagalbos darbuotojai nurodžius, kad sutuoktinis prieš ją smurtavo, apie galimai padarytą nusikalstamą veiką pranešė teisingai, melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo ir pranešimo apie nebūtus nusikaltimus nenustatyta.

Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-28 būdama neblaivi, tačiau įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už žinomai melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už žinomai melagingų parodymų davimą ( 1 t., b.l. 79,80-83,103,104), 2018-03-29 ( būdama blaivi – 1 t., b.l. 106-107, 112-114) davė teisingus parodymus dėl jos sumušimo fakto 2018-03-28, o 2018-09-05 teisiamajame posėdyje davė melagingus parodymus, kad E. J. jai nesudavė į veidą ir prieš ją 2018-03-28 nesmurtavo, jį kaltinančius parodymus ji davė iš pykčio, keršto. Teismas mano, kad melagingus parodymus dėl to, kad sutuoktinis prie ją nenaudoja fizinio smurto G. J. duoda paveikta E. J. ir jo įtakoje.

Nukentėjusiajai G. J. 2018-09-05 teisiamajame posėdyje, sutikus duoti parodymus prieš savo artimą šeimos narį – sutuoktinį, įspėtai dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, davus teisiamajame posėdyje melagingus parodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, prokurorui praneština, kad G. J. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. požymiai ( LR BPK 257 str. 1 d.).

Dėl bausmės skyrimo

Remiantis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, kaltinamasis E. J. pripažintinas kaltu ir baustinas. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus ( LR BK 11 str. 3 d.). E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikalstamas veikas 2018-03-10 jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu ( bausmę atlikęs 2018-02-21, teistumas neišnykęs). Alkoholio matuoklio duomenimis, policijos pareigūnų parodymais nenustatyta, kad nusikalstamą veiką 2018-03-28 E. J. padarė neblaivus, todėl sunkinanti atsakomybę aplinkybė jam iš 2018-03-28 kaltinimo pašalintina. Jis teistas ( 2 t., b.l. 26-33), baustas administracine tvarka ( 2 t., b.l. 47-55), nedirba, neregistruotas PSPC PSC gydytojų psichiatrų ir priklausomybės ligų psichiatrų įskaitoje ( 2 t., b.l. 26-60). E. J. 2017-11-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jau buvo teistas už fizinio smurto panaudojimą prieš artimą šeimos narį – sutuoktinę G. J., arešto bausmę atliko. Laikytina, kad arešto bausmė jo nepataisė, jis vėl daro naujus nusikaltimus artimo šeimos nario – sutuoktinės atžvilgiu. Todėl E. J. skirtinas laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose ( BK 50, 55 str.). Bausmės vykdymas neatidėtinas, nes teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 297-308 straipsniais teismas

nusprendžia:

Pripažinti E. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ( 2018-03-10 nusikaltimas) ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pripažinti E. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 8 ( aštuonių) mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pripažinti E. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ( 2018-03-28 nusikaltimas) ir nuteisti 10 ( dešimties) mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis, paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, galutinę bausmę E. J. paskirti 1 (vienerius) metus ir 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką E. J. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-03-10 iki 2018-03-11.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo E. J., gim. (duomenys neskelbtini), Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 62,00 ( šešiasdešimt du eurus ) Eur žalos atlyginimo ( mokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą LT 217300010002484333).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, prokurorui pranešti, kad G. J., 2018-09-05 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr.1-2939-722/2018, būdama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus.

Daiktinius įrodymus - dvi kompaktines plokšteles su pranešimo garso įrašu saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.