Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilungė“, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Izobara“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1) 2003 m. birželio 19 d. UAB „Izobara“ ir UAB „Širvintų polistirolas“ pasirašė Šilumos energijos tiekimo ir 300 kW galios katilinės sumontavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią investicijos pagrindu UAB „Izobara“ sumontuoja UAB „Širvintų polistirolas“ 300 Kw (0,5 t/h garo) galios katilinę, kuri UAB „Širvintų polistirolas“ nuosavybėn pereina, nupirkus 3 790,5 MW šilumos energijos už sutartyje numatytą kainą (el. byla, 1 t., b. l. 107–109).

2) 2004 m. kovo 26 d. buvo atlikta UAB „Izobara“ sumontuoto garo katilo „Tecnopress TP-R“ technologinių įrengimų mazgų apžiūra, 2004 m. kovo 24–26 d. surašyti įvairių išbandymų ir patikrinimų aktai, o 2004 m. rugsėjo mėnesį surašyta garo katilo „Tecnopress TP-R“ sumontuoto UAB „Širvintų polistirolas“ katilinėje paleidimo – derinimo darbų techninė ataskaita, patvirtinta garo katilo „Tecnopress TP-R“ eksploatavimo instrukcija (el. byla, 2 t., b. l. 129–149).

3) 2008 m. rugpjūčio 20 d. UAB „DnB NORD lizingas“ (lizingo davėja) ir UAB „Izobara“ (lizingo gavėja) sudarė Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Lizingo sutartis), kurios pagrindu lizingo davėja, įsigijusi nuosavybės teise iš UAB „Izobara“ 2008 m. pagamintą 300 (kW) 80 514,37 Eur (278 000,00 Lt) vertės garo katilinę Nr. (duomenys neskelbtini) (turto specifikacija priede), suteikė teisę lizingo gavėjai – tai pačiai UAB „Izobara“ lizingo termino metu šį turtą valdyti bei naudoti, o lizingo gavėja įsipareigojo mokėti mokėjimų grafike nustatytus lizingo mokėjimus. Pasibaigus Lizingo sutarties terminui ir lizingo gavėjai tinkamai įvykdžius Lizingo sutarties sąlygas, lizingo objektas perduodamas lizingo gavėjo nuosavybėn sutartyje nurodytomis sąlygomis (Lizingo sutarties 1. 1. punktas) (el. byla, 1 t., b. l. 9–17). Ši lizingo sutartis buvo įregistruota Registrų centro Sutarčių registre nuo 2008 m. rugsėjo 12 d. iki 2014 m. rugpjūčio 27 d. ir išregistruota automatiškai, praėjus metams nuo galutinio atsiskaitymo termino pabaigos (el. byla, 1 t., b. l. 56–57).

4) 2008 m. rugpjūčio 21 d. Pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Izobara“ pardavė, o UAB „DnB NORD lizingas“ nupirko garo katilinę 300 (kW) Nr. (duomenys neskelbtini) už 278000,00 Lt (el. byla, 1 t., b. l. 156–157).

5) 2008 m. lapkričio 3 d. UAB „Izobara“, UAB „Širvintų polistirolas“ ir UAB „Vilungė“ pasirašė Susitarimą dėl 2003 m. birželio 19 d. Šilumos energijos tiekimo ir 300 kW galios katilinės sumontavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir katilinės įrangos pirkimo, pagal kurią UAB ,,Izobara“ įsipareigojo parduoti UAB ,,Vilungė“ katilinės įrangą už 170 239,00 Lt, iš kurių avansu sumokama 85 000,00 Lt iki 2008 m. gruodžio 24 d., neapmokėta dalis padengiama natūriniais mainais – polistirolo gaminiais, o PVM sąskaita faktūra išrašoma ir įranga perduodama tik visiškai atsiskaičius už įrangą (el. byla, 1 t., b. l. 51–52, 110–111).

6) 2008 m. gruodžio 29 d. UAB „Izobara“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Vilungė“ 170 239,00 Lt sumai (el. byla, 1 t., b. l. 112).

7) 2010 m. spalio 13 d. UAB „Vilungė“ ir UAB „Izobara“ pasirašė techninės dokumentacijos perdavimo aktą dėl visos katilinės, esančios Juodelių k., Širvintų rajone, šilumos tinklų ir dujotiekio tinklų rejestruose išvardintos dokumentacijos priėmimo (el. byla, b. l. 124–128).

8) 2012 m. sausio 9 d. ir 27 d. buvo atlikta kilnojamojo turto – 4 katilinių, jų tarpe ir garo katilinės 300 (kW) Nr. (duomenys neskelbtini) įrangos (pagal sąrašą 14 pozicijų), esančios, Širvintų r., Juodelių k., UAB „Širvintų polistirolas“ apžiūra, vertinimas ir nustatyta minėto turto vertė (el. byla, 1 t., b. l. 59–80).

9) 2013 m. gegužės 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Izobara“ buvo iškelta bankroto byla, o 2013 m. liepos 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi UAB „Izobara“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotų administravimo grupė“ (el. byla, 2 t., b. l. 31–44).

10) 2013 m. rugsėjo 9 d. AB „DNB lizingas“ pateikė BUAB „Izobara“ bankroto administratoriui 3 698 876,10 Lt (1 071 268,56 Eur) kreditorinį reikalavimą, tame tarpe 26 367,47 Eur už negrąžintą lizingo objektą pagal Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir šis kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas 2013 m. lapkričio 7 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (trečios eilės kreditorių sąrašo eil. Nr. (duomenys neskelbtini)) (el. byla, 1 t., b. l. 18–43).

11) 2016 m. vasario 10 d. ieškovė raštu informavo atsakovę apie AB „DNB lizingas“ viso turto, teisių ir pareigų perėmimą 2015 m. spalio 23 d., taip pat, kad atsakovės įsigyta UAB „Širvintų polistirolas“ patalpose sumontuota dujinės katilinės įranga Lizingo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso ieškovei, ir siūlė įsigyti minėtą įrangą už 5 600,00 Eur plius PVM kainą (el. byla, 1 t., b. l. 53, 82).

12) 2016 m. vasario 29 d. atsakovė informavo ieškovę, jog UAB „Vilungė“ niekada nepirko jokios dujinės katilinės įrangos iš ieškovės ar iš UAB „DnB NORD lizingas“, o 2008 m. lapkričio 3 d. pasirašyto susitarimo pagrindu UAB „Izobara“ pardavė UAB „Vilungė“ katilinės įrangą už 170 239,00 Lt, tačiau minėtoje sutartyje nebuvo nurodyta apie katilinės įrangos priklausymą lizingo bendrovei ar minėtos įrangos pirkimą lizingu (el. byla, 1 t., b. l. 54–55).

13) 2016 m. gegužės 24 d. raštu ieškovė prašė trečiojo asmens pateikti informaciją kur yra dujinės katilinės įranga, perduota UAB „Izobara“ pagal Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir imtis veiksmų ją grąžinti ieškovei (el. byla, 1 t., b. l. 58). 2016 m. liepos 12 d. bankrutavusi UAB „Izobara“ informavo ieškovę apie UAB „Širvintų polistirolas“ sumontuotos dujinės katilinės įrangos pardavimą atsakovei bei nurodė, jog atsakovė už šią įrangą yra pilnai atsiskaičiusi – bankiniais pavedimais sumokėta 58 268,04 Lt, likusi katilinės įrangos dalis sudengta už UAB „Izobara“ 111 970,96 Lt skolą bei siūlė išsireikalauti turtą įstatymo nustatyta tvarka, o pateikti bankiniai pavedimai (2009 m. vasario 24 d. – 20 000,00 Lt; 2009 m. kovo 4 d. – 10 000,00 Lt; 2009 m. kovo 13 d. – 28 268,04 Lt) ir klientų apyvarta (2011 m. rugpjūčio 16 d.) patvirtina tuos atsiskaitymus (el. byla, 1 t., b. l. 44–50, 113–123). 2017 m. vasario 21 d. rašte BUAB „Izobara“ nurodė ieškovei, kad nuo 2003 m. iki 2008 m. UAB „Širvintų polistirolas“ patalpose buvo sumontuota ir naudojama tik viena garo katilinė, kurios techninė specifikacija nėra tiksli, bet turimi duomenys leidžia teigti, jog 2008 m. rugpjūčio 20 d. AB DNB banko parduota katilinė ir 2008 m. lapkričio 3 d. Susitarimu UAB „Vilungė“ parduota katilinė yra ta pati, duomenų apie garo katilo keitimą 2008 m. UAB „Širvintų polistirolas“ neturi (el. byla, 1 t., b. l. 168–169).

14) 2017 m. balandžio 14 d. antstolis R. Stanislauskas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatavo, kad advokato L. S. Bagdono pateiktose, telefonu – foto aparatu darytose nuotraukose užfiksuota, jog adresu Verslininkų g. 7, Juodžių k., Širvintos r. sav., rastas vieno aukšto mūrinis pastatas su palėpe. Pastato galinėje sienoje įrengtos metalinės durys, ant kurių yra užrašai „Dujų katilinė“, „Pašaliniams įeiti draudžiama“. Pro minėtas duris patenkame į katilinės patalpas, kuriose vizualiai matosi stačiakampės formos keturkampis dujinis garo katilas su priedais. Ant garo katilo fasadinės sienos raudoname fone yra užrašas: „Tecnotermika sri“ bei kiti užrašai italų kalba. Iš dešinės garo katilo pusės yra įrengtas elektros valdymo blokas, ant kurio raudoname fone užrašas: Tecnotermika sri“ bei kiti užrašai italų kalba. Šalia ant katilo sienos užklijuotas baltos spalvos lipdukas, kurio viršuje nurodyta: „Tipo - Type-Typ-Modelos AX300/12“, „Codice-Code-Code-Codice 86143000“, ANNO 2002 (pagaminimo metai), Nr. Fabrice 91190 bei kiti techniniai duomenys. Priekinėje dalyje įrengti degikliai blowntherm. Ant sienos pakabintas stendas, kuriame yra katilinės principinė schema, patvirtinta 2004 m. rugpjūčio 19 d. bei patikrinta 2007 m. gegužės 5 d. Garo katilo „tecnopress tp-r“ patvirtinta 2004 m. rugsėjo 8 d. bei patikrinta 2007 m. gegužės 5 d., vidaus dujotiekio schema patvirtina 2004 m. rugpjūčio 19 d. bei patikrinta 2007 m. gegužės 5 d.ir garo katilinės „Technopress TP-R“ su degikliu „Blowtherm“ GVPF 50CE“ saugumo automatikos tikrinimo instrukcija (el. byla, 2 t., b. l. 48–62, 70–95).

15) 2017 m. balandžio 20 d. BUAB „Izobara“ informavo teismą, kad 2008 m. lapkričio 3 d. UAB „Širvintų polistirolas“, remiantis buhalterine programa Rivilė, buvo skolinga UAB „Izobara“ 29 286,12 Lt, o UAB „Izobara“ skolinga UAB „Vilungė Širvintų polistirenas“ – 14 754,25 Lt (el. byla, 2 t., b. l. 99–118).

16) Garo katilo „Tecnopress TP-R“ montažo ir eksploatacijos instrukcija patvirtina minėto garo katilo technines specifikacijas, o nuotraukose matyti išvaizda (el. byla, 1 t., b. l. 129–135).

Viena iš pagrindinių savininko teisių – teisė valdyti jam nuosavybės teise priklausantį daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Netekęs šios teisės, savininkas turi teisę daiktą, be jokio teisinio pagrindo atsiradusį pas kitą asmenį, išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Vindikacija – tai nevaldančio savo daikto savininko teisė išsireikalauti daiktą iš kito asmens neteisėto valdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008; 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2010; 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010, 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2011, kt.). Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad valdantis turtą asmuo yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti visas šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 5) daiktas yra natūra; 6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai.

Šios bylos ginčo objektas yra garo katilinės įrengimai, bet ne patalpos. Byloje nėra ginčo, kad ieškovės ir atsakovės nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su ginčo objektu.

Šiuo atveju ginčas kilo dėl paties daikto. Abi šalys – ieškovė ir atsakovė yra įgijusios iš trečiojo asmens BUAB „Izobara“ garo katilines – sumontuotą įrangą, kurių specifikacijos skiriasi, tačiau jų buvimo vieta pagal dokumentus yra ta pati – Širvintų rajone, UAB „Širvintų polistirolas“ patalpose.

Ieškovė nurodo, jog jai nuosavybės teise priklauso 2008 m. gamybos garo katilinės 300 (kW) Nr. (duomenys neskelbtini) įranga, kurios garo katilas IVAR „BHP 800“ (537 kW), cirkuliaciniai siurbliai „DAB 60/280XM“ ir „DAB 56/180XM“, dozavimo siurblys Marelli, dujų degiklis „Blowtherm GVPF 50/2 CE“, katilinės valdiklis „Honeywell Excel“ ir kiti ieškinyje nurodyti, bet pavadinimais neidentifikuoti įrengimai. Jokių įrodymų apie įsigytos įrangos išvaizdą, sudėtį buvimo vietos fiksavimą pirkimo ar lizingo sutarties sudarymo metu ieškovė nepateikė, o ieškovės pateiktoje kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje, darytoje po 4 metų (2012 m.) UAB „Širvintų polistirolas“ katilinės patalpose, esančiose nuotraukose užfiksuotas garo katilas ne su IVAR užrašu, bet su „Technotermika“ lentele, nors įrangos sąraše nurodyta, jog katilo pavadinimas IVAR „BHP 800“ (537 kW) (1 t., b. l. 71–76).

Atsakovė neigia turinti ieškovės nurodytą įrangą ir pateikė įrodymus, jog ji iš UAB „Izobara“ yra įgijusi 2003 m. sumontuotą garo katilinės įrangą, kurios garo katilas sąnaudų žiniaraštyje įvardintas „Technotermica-30“, gamtinių dujų degiklis „Bluetermo“ GVPE-50/2 CE, maitinimo siurblys „Grundfos“, o gautoje su juo instrukcijoje garo katilas įvardintas „Technopress TP-R“ (el. byla, b. l. 129–131). Iš byloje pateikto antstolio R. Stanislausko Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukų matyti, jog ant garo katilo, o jis ir yra esminė garo katilinės įrangos dalis, esančio UAB „Širvintų polistirolas“ patalpose, matyti užrašas „Technotermika sri“, 2002 m. gamyba (el. byla. b. l. 51–55, 59–63, 73–95). Atsakovė teigia nežinojusi apie ieškovės užsakytą ir 2012 m. UAB „Vadasa“ atliktą jos katilinės vertinimą.

Byloje liudytojais buvo apklausti buvę UAB „Vilungė“ darbuotojai – šilumos ūkio priežiūros vadovas M. K., direktoriumi 1999–2001 m. dirbęs J. A., skirtingais laikotarpiais technikos direktoriumi, vykdančiuoju direktoriumi, generaliniu direktoriumi dirbęs A. V., skirtingais laikotarpiais vadybininku, finansų vadovu, administracijos vadovu dirbęs A. R., tačiau nei vienas iš jų negalėjo tiksliai paaiškinti katilinės ar katilinių įgijimo bei jų perleidimo aplinkybių, nurodydami, jog yra praėjęs ilgas laikotarpis, o UAB „Izobara“ turėjo apie 100 katilinių. Tačiau nei vienas liudytojas nepatvirtino, jog UAB „Širvintų polistirolas“ patalpose UAB „Izobara“ turėjo dvi garo katilines. Minėtų liudytojų parodymai dėl garo katilų iš esmės skyrėsi. Liudytojas J. A. parodė, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukose užfiksuotas ne IVAR katilas, o katilo „Technotermika“ UAB „Izobara“ niekada neturėjo, be to, šių katilų tipai skiriasi. Liudytojas A. V. parodė, jog katilinėse katilai būdavo keičiami, nes maksimalus garo katilo tarnavimo laikas geriausiu atveju 10 metų, o IVAR ir „Technopress“ katilai labai panašūs, tačiau jis nežino ar į „Technopress“ katilo išorę techniškai galima įmontuoti IVAR katilą. Liudytojas A. R. parodė, kad UAB „Izobara“ pirkdavo įvairius garo katilus ir negalėjo parduoti ne jai priklausantį turtą.

Iš pateiktų į bylą internete publikuojamų nuotraukų matyti, kad ginčo garo katilų IVAR ir „Technopress TP-R“ išvaizda vizualiai labai skiriasi viena nuo kitos (1 t., b. l. 132–135).

Taigi, įvertinus byloje pateiktas nuotraukas, dokumentaciją, šalių paaiškinimus, atsižvelgus į liudytojų parodymus, nors jie ir skyrėsi, matyti, kad atsakovės įsigyta garo katilinės įranga nėra tapati ieškovės reikalaujamai įrangai – skiriasi katilinių vertės, jų pagaminimo metai, garo katilų galingumas ir jų gamintojai, cirkuliacinių siurblių gamintojai, kondensato indų talpos. Liudytojo A. V. pamąstymus apie teorinę galimybę dėl katilo IVAR įmontavimo į atsakovės garo katilinės katilą „Technotermika“ paneigia byloje pateiktos nuotraukos iš interneto, kuriose matyti akivaizdūs tokių katilų skirtumai. Be to, jei garo katilas ir kita esminė tokios katilinės įranga buvo pakeisti, nors tokių įrodymų byloje nėra, tai nėra pagrindo teigti, jog atsakovė turi ieškovei priklausančią įrangą. Kadangi įrodymų, jog į atsakovės garo katilinės katilą „Technotermika“ yra įmontuotas IVAR katilas, o ir kita toje katilinėje esanti įranga priklauso ieškovei, byloje nepateikta, tai konstatuotina, jog ieškovė neįrodė turėjusi ir turinti nuosavybės (valdymo) teisę į atsakovės įsigytą iš UAB „Izobara“ 2003 m. sumontuotą UAB „Širvintų polistirolas“ patalpose garo katilinę.

Be to, jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Tokius reikalavimus savininkas gali pareikšti per trejus metus nuo daikto praradimo momento (CK 4.96 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju atsakovė nėra pagrobusi ar radusi pamestą katilinės įrangą. Atsakovė įsigijo iš UAB „Izobara“ garo katilinę atlygintinai pagal 2008 m. lapkričio 3 d. rašytinį susitarimą ir yra pilnai atsiskaičiusi su UAB „Izobara“ pinigais bei gaminiais, o tai matyti iš pateiktų byloje rašytinių įrodymų apie lėšų pervedimus, skolų sudengimus, taip pat šias aplinkybes patvirtino ir trečiojo asmens BUAB „Izobara“ bankroto administratorius. Taigi, net jei atsakovės turima garo katilinė būtų ta pati, dėl kurios ieškovė reiškia reikalavimą, nors tokių įrodymų byloje nepateikta ir teismas tokių aplinkybių nenustatė, nebūtų teisinio pagrindo konstatuoti, kad garo katilinė nustojo būti valdoma be UAB „Izobara“, kuriai ieškovė buvo perdavusi katilinės valdymą pagal lizingo sutartį, valios (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Ieškovės argumentas, kad atsakovė nesąžiningas įgijėjas, nes Sutarčių registre ji turėjo ir galėjo pasitikrinti kam nuosavybės teise priklauso įsigyjama garo katilinė, atmestinas, nes iš pateiktų Valstybės įmonės Registrų centro Sutarčių registro duomenų matyti, jog 2008 m. buvo įregistruotos trys UAB „DnB NORD lizingas“ ir UAB „Izobara“ sudarytos dėl įvairių katilinių lizingo sutartys, jų tarpe ir lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)-01 dėl garo katilinės (toliau – garo katilinės lizingo sutartis). Sutarčių registre garo katilinės lizingo sutarties dalyku nurodyta – įrengimai, o aprašyme nurodyta – garo katilinė 300 (kW) Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodyta bent kiek tiksliau įrengimų sudėtis ar kaip jie gali būti identifikuojami, nenurodyta kur tie įrengimai yra saugomi ar sumontuoti. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų ar įrodymų, kad atsakovės įsigyta katilinė yra ar gali būti identifikuota numeriu (duomenys neskelbtini). Be to, garo katilinės lizingo sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, jog katilinės pagaminimo metai – 2008 m., priede esančioje specifikacijoje pagrindinių įrengimų duomenys (garo katilas IVAR „BHP 800“ (537 KW), garo indas 500 l talpos) skiriasi nuo atsakovė įsigytų (garo katilas „Technopress TP-R“, garo kondensato indas 1500 l talpos). Taigi, iš to kas nurodyta, negalima padaryti išvados, kad atsakovė buvo nesąžininga ir iš minėto Sutarčių registro duomenų galėjo ir turėjo nustatyti, jog jos įsigyjama garo katilinė yra ar galėtų būti ta pati, kuri nurodyta lizingo sutartyje, identifikuotoje Sutarčių registre kodu (duomenys neskelbtini) (el. byla, 1 t., b. l. 56–57). Ieškovės ir trečiojo asmens atstovų argumentai dėl galimų klaidų įrangos apraše atmestini, kadangi tų klaidų yra labai daug – įrangos pagaminimo metai, garo katilo pavadinimas ir galingumas, kondensato indo talpos skirtumai (skiriasi trigubai), o jų visuma sudaro pagrindą visiškai kito turto objekto – garo katilinės identifikavimui. Be to, tokiu atveju atsakovei neturi tekti atsakomybė už kito juridinio ar fizinio asmens padarytas klaidas. Pažymėtina, kad už ieškovės perduotos garo katilinės išsaugojimą pagal lizingo sutartį (7.1. punktą) atsakingas trečiasis asmuo UAB „Izobara“, kurios bankroto byloje ieškovė yra pareiškusi kreditorinį reikalavimą.

Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, o ieškovė privalėjo įrodyti, jog egzistuoja vindikacinio ieškinio faktinių aplinkybių visetas (CPK 12, 178 straipsniai). Šiuo atveju konstatuotina, kad ieškovė neįrodė, o teismas nenustatė, jog atsakovės turima 2003 m. sumontuota UAB „Širvintų polistirolas“ patalpose garo katilinė, įsigyta iš UAB „Izobara“, nuosavybės teise priklauso ieškovei, o atsakovė neteisėtai užvaldė ir valdo garo katilinę Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CK 4.95 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai). Atmetus ieškinį kaip neįrodytą, atsakovės prašyta taikyti ieškinio senatis nėra aktuali, tačiau priešingu atveju ji turėtų būti taikoma, nes vindikacinį ieškinį ieškovė pateikė teismui 2016 m. gruodžio 30 d., apie savo teisių pažeidimą turėjo žinoti reikšdama kreditorinį reikalavimą UAB „Izobara“ bankroto administratoriui 2013 m. rugsėjo 9 d., taigi 3 metų ieškinio senaties terminas buvo praleistas (CK 4.96 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės: atsakovei – 2 450,00 Eur už advokato atstovavimą; valstybei – 7,98 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (el. byla, 1 t., b. l. 137– 38, 176). Ieškovei grąžintinas 2017 m. kovo 29 d. ir 2017 m. kovo 23 d. į teismo depozitinę sąskaitą jos įmokėtas 300,00 Eur avansas už liudytojų iškvietimą, nes šios lėšos nebuvo panaudotos (el. byla, 2 t., b. l. 5, dok. reg. Nr. DOK-11172).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės DNB banko (į. k. 112029270, buveinė Vilniuje, Konstitucijos pr. 21A, a. s. Nr. LT594010049500047594, AB DNB banke) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilungė“ (į. k. 134522910, buveinė Kaune, Kapsų g. 96B, a. s. Nr. LT647044060003098872, AB SEB banke) 2 450,00 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų) už advokato atstovavimą.

Priteisti iš ieškovės iš ieškovės akcinės bendrovės DNB banko (į. k. 112029270, buveinė Vilniuje, Konstitucijos pr. 21A, a. s. Nr. LT594010049500047594, AB DNB banke) 7,98 Eur (septynių eurų 98 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Pavesti Kauno apylinkės teismo finansų skyriui grąžinti ieškovės akcinės bendrovės DNB banko (į. k. 112029270, buveinė Vilniuje, Konstitucijos pr. 21A, a. s. Nr. LT594010049500047594, AB DNB banke) 2017 m. kovo 29 d. ir 2017 m. kovo 23 d. įmokėtą į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą bendroje sumoje 300,00 Eur avansą už liudytojų iškvietimą civilinėje byloje Nr. e2-3846-528/2017, pervedant šią sumą į sąskaitą Nr. LT594010049500047594, AB DNB banke.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.