Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties dalies, kuria bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Golden capital“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“ priteistos bylinėjimosi išlaidos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Golden capital“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „BANKROTO ADMINISTRAVIMO PASLAUGOS“.Kreditorė UAB „Kulpės slėnis“ 2017 m. liepos 17 d. pateikė prašymą dėl baudos skyrimo bankroto administratorei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Į šį prašymą atsiliepimą pateikė bankroto administratorė UAB „BANKROTO ADMINISTRAVIMO PASLAUGOS“, kuri prašė jį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi kreditorės UAB Kulpės slėnis“ prašymo dėl baudos skyrimo bankroto administratorei netenkino, priteisė bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Golden capital“ iš UAB „Kulpės slėnis“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog bankroto administratorė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, ir jai skirti baudą. Teismas nustatė, kad nagrinėjant prašymą dėl baudos skyrimo BUAB „Golden capital“ atstovas (advokatas) pareiškė prašymą priteisti bankroto administratorei bylinėjimosi išlaidas, pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą BUAB „Golden capital“ sumokėjo 300 Eur. Teismo vertinimu, kadangi kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ prašymas skirti baudą nebuvo tenkintas, ši suma iš jos priteistina BUAB „Golden capital“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Kreditorė UAB „Kulpės slėnis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Kreditorė prašė paskirti baudą bankroto administratorei, todėl šiuo atveju šalis, kurios naudai priimtas teismo procesinis spendimas ir kuri turi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą prašyti priteisti iš antrosios šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas, yra bankroto administratorė, o ne bankrutavusi įmonė, nes tuo atveju, jeigu teismas būtų paskyręs baudą, už tokios baudos sumokėjimą bei kreditorės bylinėjimosi išlaidas būtų atsakinga pati bankroto administratorė, o ne jos administruojama bankrutavusi įmonė. Bankroto administratorės atstovas advokatas Nerijus Jurčiukonis teismo posėdyje nurodė, kad prašo priteisti bankroto administratorės patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau kaip įrodymą apie bankroto administratorės patirtas išlaidas pateikė BUAB „Golden capital“ išrašytą sąskaitą faktūrą bei BUAB „Golden capital“ atlikto mokėjimo nurodymo kopiją. Kadangi bankroto administratorė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, o pateikti įrodymai nepagrindžia, kad nurodytas bylinėjimosi išlaidas patyrė būtent bankroto administratorė, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo turėtų būti panaikinta.Byloje dėl bankroto administratoriaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir baudos skyrimo už tai šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriklausomai nuo šios bylos baigties negali būti traktuojamos kaip bankrutuojančios įmonės bankroto administravimo išlaidos, nes tai būtų nesąžininga bankrutuojančios įmonės kreditorių, kurie dėl to patirtų finansines pasekmes, atžvilgiu. Jeigu skundžiamoje teismo nutartyje suformuota praktika būtų patvirtinta, tai lemtų, kad kreditorių galimybė ginti savo teises bankroto procese būtų apsunkinta dėl kreditorių neišvengiamai patiriamų neigiamų finansinių pasekmių. Tokiu atveju taip pat būtų visiškai apribota bankroto administratoriaus atsakomybė, nes pagal tokią teismo logiką ir bankroto administratoriui paskirta bauda, ir šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos būtų apmokamos iš bankrutuojančios įmonės lėšų, t. y. bankroto administratorius visiškai išvengtų atsakomybės dėl jo paties piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. BUAB „Golden capital“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi priteisė bylinėjimosi išlaidas BUAB „Golden capital“ naudai, nes nagrinėjant kreditorės prašymą dėl baudos paskyrimo ne bankroto administratorė patyrė išlaidas, o bankrutavusi įmonė, kuriai atstovavo advokatas ir kuri buvo bylos Nr. eB2-1167-260/2017 šalis. Atmetus kreditorės prašymą, pagal principą „pralaimėjusi šalis moka“ išlaidos už teisinę pagalbą visiškai pagrįstai buvo priteistos iš šalies, kurios prašymas buvo atmestas, t. y. iš kreditorės. Kadangi bylinėjimosi išlaidas, kurias bankrutavusi įmonė patyrė dėl atmesto prašymo nagrinėjimo teismo posėdyje ir su šiuo prašymu susijusių procesinių dokumentų rengimo, patvirtinantys įrodymai buvo pateikti, bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstytos. Kreditorius D. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skirti kreditorei UAB „Kulpės slėnis“ 5 792 Eur ar teismo nustatyto dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant BUAB „Golden capital“ naudai. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Šalis šioje civilinėje byloje yra būtent BUAB „Golden capital“ (atsakovė), o UAB „BANKROTO ADMINISTRAVIMO PASLAUGOS“ yra šalies įgaliota atstovė (atsakovės atstovė). Kadangi byla buvo baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos ne pagal apeliantės nurodomą CPK 93 straipsnio 1 dalį, o pagal 94 straipsnio 1 dalį. Bylinėjimosi išlaidas šioje byloje patyrė BUAB „Golden capital“, kurios naudai patirtos bylinėjimosi išlaidos ir buvo priteistos, todėl jokia žala BUAB „Golden capital“ kreditoriams nebuvo padaryta. Kreditorė UAB „Kulpės slėnis“ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis UAB „Golden capital“ bankroto procese, nes: 1) buvo pateikusi klaidingą finansinį reikalavimą; 2) nepagrįstai inicijavo teisminius ginčus dėl kitų BUAB „Golden capital“ kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo; 3) Kauno apygardos teismui buvo pateikusi nepagrįstą prašymą atidėti 2017 m. kovo 30 d. numatytą teismo posėdį; 4) nepagrįstai užvilkino BUAB „Golden capital“ likvidavimo pradžios klausimą; 5) sistemingai apkrauna bankroto administratorę pašaliniais darbais, pavyzdžiui, sukėlė ginčą dėl susipažinimo su BUAB „Golden capital“ finansinės apskaitos dokumentais, kuris dar nėra baigtas; 6) nepagrįstai inicijavo vykdomąją bylą Nr. 0171/17/02757; 7) nepagrįstai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. eB2-1167-260/2017; 8) nepagrįstai apskundė 2017 m. liepos 19 d. įvykusio BUAB „Golden capital“ kreditorių susirinkimo nutarimus; 9) nepagrįstai prašė Kauno apygardos teismo stabdyti bankroto bylos nagrinėjimą; 10) nepagrįstai prašė Kauno apygardos teismo skirti bankroto administratorei baudą (šis prašymas buvo atmestas skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi); 11) nepagrįstai pateikė Kauno apygardos teismui prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo, nors neatitinka sąlygų tokiam prašymui reikšti; 12) pateikė visiškai nepagrįstą atskirąjį skundą dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties. Dėl šių sisteminio pobūdžio kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ veiksmų užsitęsė BUAB „Golden capital“ bankroto procesas, todėl šiai kreditorei pagal CPK 95 straipsnio nuostatas turėtų būti paskirta bauda už piktnaudžiavimą savo teisėmis bankroto procese. Teismų praktika patvirtina, kad panašiose situacijose piktnaudžiaujantiems kreditoriams yra skiriamos baudos, dalį šios baudos paskiriant bankrutavusios įmonės naudai (Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2148-259/2012; Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-92-212/2014).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacine tvarka yra apskųsta Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties dalis, kuria iš nepagrįstą prašymą dėl baudos skyrimo bankroto administratorei pateikusios kreditorės BUAB „Golden capital“ naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, kita šios teismo nutarties dalis nėra apskųsta apeliacine tvarka. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Vienas iš CPK įtvirtintų bylinėjimosi (tarp jų – ir atstovavimo) išlaidų paskirstymo taisyklių, grindžiamų principu „pralaimėjęs moka“, tikslų – užkirsti kelią nepagrįstam bylinėjimuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017). Nėra abejonių, kad kreditorė UAB „Kulpės slėnis“, pareiškusi nepagrįstą prašymą dėl baudos skyrimo bankroto administratorei, yra pralaimėjusi šalis, iš kurios gali būti priteisiamos nagrinėjant šį klausimą turėtos bylinėjimosi išlaidos. Esminis atskirojo skundo argumentas yra tas, kad turinčiu teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą subjektu šiuo atveju yra tik bankroto administratorė, kuri nepatyrė bylinėjimosi išlaidų, o ne bankrutavusi įmonė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apeliantės pozicija. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 9 ir 14 punktus bankroto administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme. Kreditorė UAB „Kulpės slėnis“ prašyme nurodė tariamus bankroto administratorės veiklos BUAB „Golden capital“ bankroto procese trūkumus, dėl kurių prašė jai skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. BUAB „Golden capital“, kaip atsakovė bankroto byloje, kurioje ir buvo pareikštas toks prašymas skirti baudą ją administruojančiai įmonei, nesutiko su kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ prašymu. Pirmosios instancijos teisme nagrinėjant baudos skyrimo bankroto administratorei klausimą BUAB „Golden capital“ atstovavo advokatas. Byloje yra BUAB „Golden capital“ patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Kadangi kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ prašymas dėl baudos skyrimo buvo atmestas, BUAB „Golden capital“, nesutikusi su kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ BUAB „Golden capital“ bankroto procese pareikštu prašymu, įgijo teisę gauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliantės argumentai, susiję su tuo, kaip bylinėjimosi išlaidos būtų paskirstytos, jeigu prašymas būtų patenkintas ir kas tokiu atveju mokėtų baudą, nepagrindžia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo. Bylinėjimosi išlaidų dydžio apeliantė neginčija. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atskirojo skundo argumentais pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutarties dalį nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl jos nepaskirstomos.Dėl kreditoriaus D. P. prašymo skirti UAB „Kulpės slėnis“ baudą pažymėtina, kad CPK 95 straipsnis, reglamentuojantis piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, piktnaudžiavimą, be kita ko, sieja su sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, tačiau pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Nenustatyta, kad apeliantė, pateikdama prašymą skirti baudą bankroto administratorei, o po to ir atskirąjį skundą dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Dėl kitų kreditoriaus D. P. nurodytų galimo UAB „Kulpės slėnis“ piktnaudžiavimo epizodų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes tai nesusiję su apeliacine tvarka nagrinėjamu klausimu, t. y. taip būtų peržengtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties dalį, kuria bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Golden capital“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“ priteistos bylinėjimosi išlaidos, palikti nepakeistą.