Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. T. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4017-671/2021 pagal pareiškėjo V. T. skundą dėl antstolio V. D. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. A. V. D. 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu Nr. S-21-47-16442 pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstą ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams.

3. 2021 m. rugpjūčio 23 d. pirmosios instancijos teisme gautas pareiškėjo prašymas „Dėl antstolio išieškojimo veiksmų sustabdymo ir dokumentų išieškojimo“, kuriame pareiškėjas prašė: 1) sustabdyti antstolio V. D. atliekamus išieškojimo veiksmus iki tol, kol civilinė byla bus išnagrinėta iš esmės; 2) išreikalauti Šiaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-5992-772/2016 išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą kopiją; 3) išreikalauti iš išieškotojo A. L. 2016-08-31 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties originalą su priedais ir įpareigoti UAB „Bankroto administravimas“ įgaliotą bankroto administratorių N. Č. pateikti informaciją, ar 2016-08-31 tuo metu dar besivadinanti įmonė Šiaulių kredito unija buvo pasirašiusi Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią Šiaulių kredito unija, juridinio asmens kodas 300007695, adresas: (duomenys neskelbtini), pardavė visas reikalavimo teises, kylančias pagal 2010-11-09 paskolos sutartį Nr. 10-00100, sudarytą su V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 4) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties pareiškėjas (apeliantas) V. T. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir jo prašymą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1. Nagrinėjamoje byloje antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas kilęs iš 2016-08-31 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kurios pagrindu buvo sudaryta 2016-11-08 taikos sutartis. Apie tai, jog kyla pagrįstos abejonės, ar Reikalavimo teisių perleidimo sutartis apskritai egzistuoja, buvo nurodyta ir pateiktame skunde antstoliui, todėl nesutiktina su teismo nuomone, jog teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių motyvų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.

9.2. Teismui pateiktame prašyme pridėta 2021-08-11 pažyma apie paskelbtą turto pardavimą iš varžytinių tik patvirtina tai, kad pasitvirtinus įtarimams dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties egzistavimo, tolesni antstolio veiksmai, parduodant turtą iš varžytinių, pablogintų pareiškėjo teisių gynimą, kadangi parduotas turtas būtų perleistas tretiesiems asmenims.

9.3. Teismas priėmė skundžiamą nutartį formaliai vertindamas pareiškėjo prašymą, nesigilindamas į bendrą bylos kontekstą.

9.4. Teismui buvo pareikštas prašymas civilinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šio prašymo nepasisakė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atmesti pareiškėjo prašymą dėl antstolio išieškojimo veiksmų sustabdymo ir dokumentų išreikalavimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl ginčo esmės

12. Remiantis civilinės bylos bei vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio V. D. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išieškotojo A. L. pateiktą vykdomąjį dokumentą – Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginės sumos ir išieškotinų palūkanų išieškojimo. Vykdomasis raštas išduotas teismo dėl šalių (V. T. ir A. L.) pasirašytos, Šiaulių apylinkės teismo 2016-11-10 nutartimi patvirtintos ir tinkamai neįvykdytos taikos sutarties priverstinio vykdymo.

13. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

14. Vykdymo procese pareiškėjas V. T. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, skundą antstolis atmetė ir kartu su vykdomąja byla persiuntė pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas teismui pateikė prašymą sustabdyti antstolio vykdomus išieškojimo veiksmus bei išreikalauti pareiškėjo nurodytus dokumentus.

15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

16. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

17. Vienas iš šios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų – CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

18. Akcentuotina, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Tokiu atveju taikant laikinąsias apsaugos priemones – nukeliant neapibrėžtam laikui vykdomojo dokumento realų įvykdymą – ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. vykdomojo dokumento įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą (CPK 2 straipsnis).

19. Pareiškėjas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismui nurodė, kad antstolis V. D., nesulaukęs, kol šioje civilinėje byloje bus išnagrinėtas jo pateiktas skundas, toliau vykdo išieškojimo veiksmus, t. y. skelbia turto pardavimo varžytines, kurios iš esmės būtų negalimos, jei pasitvirtintų jo skunde nurodytos aplinkybės. Atskirajame skunde papildomai pažymėjo, jog apie tai, kad kyla pagrįstos abejonės, ar Reikalavimo teisių perleidimo sutartis apskritai egzistuoja, buvo nurodyta ir pateiktame skunde antstoliui, todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių motyvų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą; pasitvirtinus įtarimams dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties egzistavimo, tolesni antstolio veiksmai, parduodant turtą iš varžytinių, pablogintų pareiškėjo teisių gynimą, kadangi parduotas turtas būtų perleistas tretiesiems asmenims.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytus pareiškėjo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog pareiškėjas šiuo atveju nenurodė jokių motyvų ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų prašo antstolio išreikalauti atitinkamus dokumentus, nėra pakankama paskelbtų varžytinių ar visų vykdymo veiksmų sustabdymui. Be to, kaip patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, 2021-09-10 antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) organizuotos varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo pardavinėjamas pareiškėjui priklausantis turtas, paskelbtos neįvykusiomis, paskelbimo neįvykusiomis pagrindas – varžytinėse nedalyvavo nei vienas varžybų dalyvis.

21. Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (pvz., notarų vykdomieji įrašai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.), trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo, [...] ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ir tais atvejais kai atitinkamą vykdomąjį dokumentą ar sandorį ginčija ne skolininkas, o kitas suinteresuotas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).

22. Duomenų apie tai, kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, būtų ginčijamas įstatymų nustatytą tvarką, į nagrinėjamą bylą nepateikta.

23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, kad pareiškėjo reikalavimai dėl dokumentų yra identiški skunde dėl antstolio veiksmų nurodytiems pareiškėjo reikalavimams dėl dokumentų išreikalavimo, tad prašymo reikalavimai dėl Šiaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-5992-772/2016 išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos kopijos, 2016 m. rugpjūčio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties originalo su priedais išreikalavimo bei informacijos, ar 2016 m. rugpjūčio 31 d. tuo metu dar besivadinanti įmonė Šiaulių kredito unija buvo pasirašiusi Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią Šiaulių kredito unija pardavė visas reikalavimo teises, kylančias pagal 2010 m. lapkričio 9 d. paskolos sutartį Nr. 10-00100, sudarytą su V. T., nenagrinėtini, nes tai yra pareiškėjo pateikto skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalykas.

24. Pareiškėjas atskirajame skunde dėl šių pirmosios instancijos išvadų argumentų nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

25. Atskirajame skunde pareiškėjas taip pat pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismui buvo pareikštas prašymas civilinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šio prašymo nepasisakė.

26. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 510 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos.

27. Atsižvelgdamas į minėtas teisės normas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstai išsprendė rašytinio proceso tvarka, todėl minėtieji pareiškėjo atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

28. Įvertinęs civilinės bei vykdomosios bylos duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.