Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apsakitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2015 m. vasario 17 d. apie 8.35 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 932, adresu Gedimino pr. 16, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, kurios vieneto kaina 5,79 €, ir su šiomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 11,58 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjas neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, jam neatvykus į teismo posėdį, prašo išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad T. B. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo T. B. rašytinių paaiškinimų matyti, kad pažeidimų faktų neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą (b.l. 2). Taip pat jo kaltė įrodyta UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimu ir nuostolių paskaičiavimais (b.l. 3,4), vaizdo įrašu (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK VPS PP tyrėjo A. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad T. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei padaryta turtinė žala, nes prekės nebuvo grąžintos į prekybą (b.l. 3,4), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 29 metų, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (b.l. 10), baustas administracine tvarka (b.l. 13-14), duomenų apie teistumą nepateikta. T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad T. B. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį. Iš priimtų jo atžvilgiu nutarimų matyti, kad T. B. vien tik 2015 metais buvo net 14 kartų baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, už minėtus pažeidimus jam buvo skiriamos baudos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, kas rodo tai, kad jis nedaro jokių išvadų dėl savo gyvenimo būdo ir elgesio, skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjui, jis nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus T. B. griežtesnę nuobaudą - administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Įpareigoti T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „„Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 932, adresu Gedimino pr. 16, Vilniuje padarytą 11,58 € (vienuolikos eurų penkiasdešimt aštuonių centų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.