Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2019 m. lapkričio 17 d., apie 04.00 val., viešoje vietoje, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini), prie kavinės (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, panaudojo smurtą kitų asmenų akivaizdoje smūgiais kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai K. K. į lūpą, taip sukeldama jai fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą apatinėje lūpoje, bei muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, nežymiai sutrikdė K. K. sveikatą. Po to pasisuko ir sudavė mažiausiai vieną smūgį nukentėjusiajai D. R. į galvą, o šiai nuėjus į kavinės vidų sudavė vieną kartą bokalu į galvą, taip sukeldama D. R. fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies apatiniame voke ir paakyje, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, nežymiai sutrikdydama D. R. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji D. G. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad padarė nusikalstamą veiką nurodytą kaltinime. Kaltinime nurodytos veikos padarymo aplinkybės yra teisingos. 2019 m. lapkričio 17 d. apie 4 val. ryto PC (duomenys neskelbtini) kavinėje (duomenys neskelbtini) šešiese šventė su draugais gimtadienį ir išėjo į kiemą su drauge A. J. parūkyti. Prie jų priėjo nepažįstama mergina K. K. ir paklausė „ar mergaitės ne per jaunos rūkyti“. Vėliau kavinėje vienas pažįstamas draugas, kavinėje buvusiai K. K. pasakė „gražios kelnės“. Tarp jų kilo apsižodžiavimas, konfliktas. Įvykio metu ji (D. G.) buvo išgėrusi. Į konfliktą įsitraukė ir su K. K. buvusi D. R.. Vėliau. Išėjusi į kiemą, ji (D. G.) pamatė kieme stovinčias K. K. ir D. R.. Priėjusi prie jų, trenkė joms į veidą. Trenkė, nes šios negražiai „pravardžiavosi“ ir provokavo. Visų smulkiai aplinkybių nepamena, pilnai pripažįsta tai, kas nurodyta kaltinime. Savo elgesį vertina neigiamai. Po įvykio buvo susitikusi su nukentėjusiomis, jų atsiprašė. Žalos nukentėjusioms neatlygino. Pripažįsta, kad padarė žalą, susitaikė su nukentėjusiosiomis, pažada atlyginti žalą. Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji pilnai prisipažino kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamosios gynėja, nukentėjusiosios.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) 2019-11-17 nukentėjusiosios D. R. pareiškimas, kad 2019-11-17, apie 04.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., viešoje vietoje, kavinėje (duomenys neskelbtini), ją sumušė dvi nepažįstamos merginos, t. y. du kartus kumščiu sudavė į veidą ir vieną kartą bokalu į galvą. (1 tomas, b.l. 9-15 );

2) 2020-01-31 K. K. pareiškimas, kad 2019-11-17, apie 04.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., viešoje vietoje, kavinėje (duomenys neskelbtini), jai stovint prie kavinės tarnybinių durų ir rūkant, dvi nepažįstamos merginos priėjo prie jos ir viena iš jų sudavė kumščiu vieną kartą į lūpą. (1 tomas, b.l. 16-17);

3) 2019-11-17 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įėjimas į (duomenys neskelbtini) piceriją yra iš šiaurinės pastato pusės. Įėjimas yra sienos nišoje (įgilinime) 20x3 m dydžio. Per vidurį yra stiklinės durys į piceriją. Į vakarų pusę nuo durų 9.1 m ir 0.8 m nuo šiaurinės sienos į šiaurę ant šaligatvio yra prilašėjusio „kraujo“, nuo kurio paimamas biologinis ėminys. Įėjus pro picerijos duris patenkame į „prieškambarį“ 2x2 m dydžio, apribotą stiklinėmis sienomis ir antromis durimis į picerijos salę. Prieškambario šiaurės - vakariniame kampe guli bokalo šukės, kurių trys paimamos ir supakuojamos į kartoninę dėžę. 11 m nuo šiaurinės sienos į pietus, tiesiai nuo durų, priešais prekystalį, nišoje, yra staliukas Nr. 24. Staliukas yra nišoje, sienomis neapribotas tik iš vakarinės pusės. Prie staliuko, praėjime, guli sudaužyto stiklinio bokalo šukės. Nuo šiaurinės salės sienos 4 m į pietus ir nuo vakarinės sienos 6 m į rytus stovi stalas su minkštasuoliu, ant kurio sudėti stalo įrankiai, kečupas, informacinis stovas. (1 tomas, b.l. 20-29);

4) Nukentėjusiosios D. R. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2019-11-17, apie 03.50 val., kartu su drauge K. K. atvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., pavalgyti. Joms užėjus į kavinę, prie vieno staliuko sėdėjo grupė jaunuolių: dvi merginos ir trys vaikinai, vienas iš vaikinų miegojo. Daugiau kavinėje lankytojų nebuvo. Ji su drauge nuėjo prie staliuko ir užsisakė maisto. Prie jų prisėdo kavinės apsaugos darbuotojas, kurio vardo, pavardės nežino, tačiau jį pažįsta iš kitos darbovietės. Ji nuėjo prie vieno staliuko, esančio netoli tų jaunuolių grupės ir pasiėmė vieną kėdę. Jaunuoliai pamatę ją, ėmė įžeidinėti, užgaulioti. Ji kėdę padėjo atgal į vietą ir nuėjo prie savo staliuko. Vienas iš vaikinų per visą kavinę pradėjo ją įžeidinėti. Draugė išėjo į tualetą. Prie stalo ji liko viena. Prie jos priėjo iš jaunuolių grupės dvi merginos ir ėmė ją provokuoti konfliktui. Jos aiškino, kad ji nepatinka jų kompanijai. Ji paprašė merginų nuo jos pasitraukti, nes nenori jokių konfliktų. Tuo metu, iš tualeto grįžo jos draugė, ji jai pasiūlė išeiti į lauką parūkyti. Tos dvi merginos grįžo prie savo staliuko. Ji su K. išėjo į lauką ir prie kavinės tarnybinių durų rūkė. Prie jų priėjo tos pačios dvi merginos, kurios buvo viduje. Viena iš merginų, stambesnė, kiek pamena raudona striuke, kumščiu sudavė vieną smūgį jos draugei K., kiek pamena, atsisuko į ją ir du kartus trenkė į veidą. Po suduotų smūgių apsaugos darbuotojas išėjo į lauką, tačiau jis nieko nedarė. Jai sudavusi mergina nubėgo į kavinę pasakyti jaunuoliams, kas vyksta lauke. Tuo metu ji atsisuko į draugę ir pamatė, kad šiai iš lūpos bėga kraujas. Ji nuėjo į kavinę pasiimti telefono, kad iškviesti pagalbą. Jai tik užėjus į kavinę, ta pati mergina su raudona striuke pačiupo iš savo draugo rankų stiklinį bokalą ir sudavė juo vieną kartą jai į galvą. Po smūgio, ji greitai pribėgo prie savo staliuko, čiupo telefoną ir išbėgo į lauką kviestis pagalbos. Jai būnant lauke, išėjusi kompanija ėmė grasinti, kad jei ji iškvies policiją, jai bus blogai, kad ją suspardys. Po to, merginos vėl ėmė eiti link jų, bet jų vaikinai jas atitraukė. Vaikinai, buvę kavinėje jokių fizinių veiksmų nedarė, jie tik žodžiais įžeidinėjo. Minėta grupė jaunuolių iš kavinės pasišalino. Tada apsaugos darbuotojas priėjo ir paklausė ar ji tikrai iškvietė policiją, nes apsauga į iškvietimą nereaguoja. Po to, atvažiavo pareigūnai ir greitoji pagalba, kuri apžiūrėjo jos draugę. (1 tomas, b.l. 50-57, 58-61);

5) Nukentėjusiosios K. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2019-11-17, apie 03.50 val., kartu su drauge D. R. atvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., pavalgyti. Užėjo į kavinę, kurioje buvo grupė jaunuolių: dvi merginos ir vaikinai, kurių skaičiaus nepamena. Jos nuėjo prie staliuko ir užsisakė maisto. Minėta grupė jaunuolių kažką šūkavo. Kadangi minėtą vakarą vartojo daug alkoholio, todėl daug įvykio aplinkybių nepamena. Kiek pamena, ji su D. išėjo į lauką parūkyti. Prie jos priėjo šviesių plaukų mergina ir sudavė kumščiu vieną kartą į veidą ir prakirto lūpą. Jai ėmė bėgti kraujas. Mergina buvo, apie 20 m. amžiaus, apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų surištų į kasą, vilkėjo raudoną striukę, kelnių nepamena. Kitų jaunuolių požymių neįsidėmėjo. Po smūgio ji atsitūpė, kas vyko toliau nebematė. Po to, prie jos atėjo kavinės apsaugos darbuotojas, o D. išėjo kviesti policijos. Girdėjo, kaip ta grupė jaunuolių ėmė kalbėti, kad „greičiau dingstam“ ir jie visi išėjo. Ji įėjo į kavinės vidų ir jos laukė policijos. Jos dar buvo atvažiavusi apžiūrėti pagalba. (I tomas, b.l. 113-120);

6) Liudytojo Ž. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, dirba apsaugos darbuotoju kavinėje(duomenys neskelbtini), esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g.. 2019-11-16 21.00 val. jis pradėjo darbą ir dirbo iki 2019-11-17, 07.00 val. Jam būnant darbo vietoje, tikslios valandos nepamena, galėjo būti vidurnaktis atėjo grupė jaunuolių, kurie sėdėjo prie staliuko, valgė ir gėrė. Jie buvo ilgai. Apie 03.50 val., į kavinę atėjo dvi merginos, kurios atsisėdo prie staliuko užsisakė maisto ir alaus. Merginos sėdėjo arčiau baro, o grupė jaunuolių sėdėjo netoli išėjimo iš kavinės. Merginos buvusios grupėje jaunuolių ėmė kabinėtis prie merginų, kurios atėjo pavalgyti. Iš pradžių prisikabino prie aprangos, ėmė tas merginas įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais. Merginos, kurios atėjo pavalgyti jam iš matymo buvo pažįstamos, nes jos dažnai ateina pavalgyti. Šios merginos stengėsi į konfliktą nesivelti. Jis visą laiką buvo netoli tų merginų. Tada nuo staliuko, kur sėdėjo grupė jaunuolių priėjo dvi merginos ir bandė jo pažįstamas visaip provokuoti, kad šios įsiveltų į konfliktą, tačiau joms nepavyko. Minėtos merginos tylėjo ir valgė. Tada pamatė, kaip jo pažįstamos išėjo į lauką parūkyti, o tų kitų merginų kavinės salėje nebuvo, jos buvo tualete. Tada merginos išėjusios iš tualeto taip pat išėjo į lauką parūkyti. Jis būdamas kavinės salėje per langą matė, kaip tos merginos prieina prie jo pažįstamų ir pradeda muštis. Greitai išbėgo į lauką, pamatė, kaip jo viena pažįstama su prakirsta lūpa tupi kampe, o kitą pažįstamą muša mergina iš grupės jaunuolių. Jis jas išskyrė, kad nebemuštų. Jam iš paskos į lauką išbėgo trys jaunuoliai. Tada jo apginta mergina nubėgo į kavinės vidų ir pasiėmusi telefoną iškvietė policiją. Tai išgirdę jaunuoliai pasiėmė savo merginas ir iš kavinės pasišalino. Kai tik pamatė, kad lauke tarp merginų vyksta muštynės, jis paspaudė pavojaus pultelį. Į jo pavojaus pultelį turėjo sureaguoti PC(duomenys neskelbtini) apsauga. Apsaugos darbuotojas „Argus“ buvo atvažiavęs, tačiau jau po visko, kai jau buvo atvykusi policija. Kas vyko viduje, kai jis buvo lauke, pasakyti negali, nes nematė. Būdamas lauke girdėjo tik stiklo dūžius. (2 tomas, b.l. 5-12);

7) Liudytojo E. T. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad gyvena kartu su D. G., jie turi bendrą vaiką, tačiau bendro ūkio neveda. 2019-11-16 jis visą dieną vartojo alkoholį, su kuo nepamena. Kaip atsidūrė prekybos centre(duomenys neskelbtini) nepamena, todėl nieko papasakoti negali, kas vyko tą ir kitą dieną nieko pasakyti negali, nes dėl didelio girtumo nepamena. Apie tai, kad D. kažką sumušė sužinojo iš jos, kai ji buvo pakviesta į policijos komisariatą. Ji jam nieko apie tą įvykį nepasakojo, jis pats ir nepamena. (2 tomas, b.l. 15-17);

8) Liudytojo K. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad gyvena kartu su A. J., su ja kartu gyvena jau metus laiko. 2019-11-16, apie 21.00 val., jis kartu su A. išėjo iš namų ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) barą, esantį (duomenys neskelbtini) g. Ten susipažino su D. D., kiek pamena, buvo bare ne viena, su ja dar buvo mergina ir vaikinas, kurių nepažįsta. Tame bare vartojo alkoholį. Barui užsidarius dar norėjo išgerti ir užkasti, todėl nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) prekybos centre, esančią kavinę (duomenys neskelbtini). Kiek valandų buvo nepamena, ten kiek pamena buvo jis su A. ir D. su draugu, kurio nepažįsta, negalėtų atpažinti. Jie ten vartojo alkoholį ir valgė. A. ir D. išėjo į kiemą parūkyti, o į kavinę užėjo dvi moterys, kurias yra matęs mieste. Kiek girdėjo, jos komentavo A. ir D. kažką apie rūkymą. Tos moterys įėjo į kavinę ir atsisėdo prie kito staliuko, prie jų buvo ir apsaugos darbuotojas. Viena iš moterų, priėjo prie jų staliuko prie kurio jie visi sėdėjo ir ėmė sakyti, ko čia sėdi ir panašiai, jis suprato, kad ji nori, kad jie išeitų iš kavinės. Jai atsakė, kad jei tau kas nepatinka, pati išeik. Tada jie apsikeitė keiksmažodžiais. Ji nuėjo ir atsisėdo prie savo staliuko. Jis sėdėdamas girdėjo, kad moteris su savo drauge vis kažką bumbėjo ant jų ir jis tada atsistojo pasižiūrėjo į jas ir jie vėl apsikeitė necenzūriniais žodžiais. A. su D. sėdėjo ir nieko nekomentavo. D. draugas buvo stipriai neblaivus ir miegojo prie stalo, jis niekur nesikišo. Po apsižodžiavimų prie staliuko priėjo jaunesnė moteris, kuri ėmė komentuoti, kad jie per jauni čia sėdėti. Jis jai pasakė, kad jie turi metų pakankamai. Moteris apsisuko nueiti, D. pasakė jai, kad „gražios kelnės“, o ta jaunesnė moteris atsisuko ir pasakė: „jei kas nepatinka einam į kiemą aiškintis“. Į tą moterį nebekreipė dėmesio ir toliau sėdėjo. Tada tos moterys išėjo į lauką parūkyti ir kažkaip, po kurio laiko išėjo D. su A. parūkyti. Jis vis pažiūrėdavo į jas pro langą ir vienu metu nusisuko ir išgirdo, kaip apsauginis šaukia: „žiūrėk ką tavo mergos daro“, jis iš karto išėjo į kiemą ir pamatė, kaip visos keturios merginos stumdosi, tada apsaugos darbuotojas ėmė sakyti, kad pus dujas, bet jis sakė kad nepūstu, nes tai merginos ir jie išskyrė merginas. Tada jie įėjo į vidų, pastebėjo, kad kažkas metė stiklinę, kas metė jis nematė, bet matė, kad moteris pasilenkė ir stiklinė nepataikė į galvą, o stiklinė dužo ant žemės. Apsauginis ėmė sakyti, kad atvažiuoja policija, jis sumokėjo sąskaitą už sudužusią stiklinę ir išvažiavo taksi atskirais automobiliais. Konfliktą pradėjo tos dvi moterys, nes joms nepatiko jų amžius. Jis pats nematė, kas sudavė kokius smūgius ir kam, A. jam pasakojo, kad ji jokių smūgių nesudavė. Smūgius sudavė D. Kiek jų iš viso buvo kompanijoje nepamena, gal buvo šešiese, tačiau jų įvardinti negali, nes juos matė pirmą kartą ir jų neįsidėmėjo. (2 tomas, b.l. 20-23);

9) Liudytojos D. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad ji(duomenys neskelbtini) kavinėje dirba padavėja. 2019 m. lapkričio mėnesį dirbant kavinėje, dienos tiksliai nepamena, žino, kad buvo savaitgalis, nakties metu, apie 03.00 val., į kavinę atėjo dvi merginos, kurios užsisakė maisto bei gėrimų ir prisėdo prie staliuko. Tuomet prie gretimo staliuko sėdinti vaikinų ir merginų kompanija pradėjo prie minėtų merginų kabinėtis, t.y. visaip įžeidinėti, minėtos dvi merginos jiems kažką atsakė, jų žodinis konfliktas tuo ir baigėsi. Po kokių 10 minučių, dvi minėtos merginos atsistojo ir išėjo į kiemą, tuomet nuo gretimo staliuko sėdinti kompanija taip pat atsistojo ir išėjo į kiemą, praėjus gal kelioms sekundėms kavinės salėje buvęs apsaugos darbuotojas pamatė pro langą, kad kieme vyksta muštynės ir išėjo į kiemą. Ji muštynių nematė ir nieko daugiau apie šį įvykį pasakyti negali. (2 tomas, b.l. 28-33);

10) Liudytojos J. N. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad tiksliai laiko nepamena, bet galėjo būti 2019 m. lapkričio mėn. pabaiga. Ji buvo kavinėje(duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) rekybos centre. Būnant kavinėje, apie 06.00 val. ryto, tiksliai laiko nepamena, išgirdo konfliktą tarp jaunuolių. Kas vyko kavinėje ji nekreipė dėmesio, veidų neįsidėmėjo, tik pamena, kad tą vakarą dužo stiklinė, ji atsisukusi pažiūrėti pastebėjo vaikinuką jauno amžiaus, kiek pamena su šviesiu megztuku, jis konfliktavo su panašaus amžiaus mergina, Jie abu vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, dėl to jai buvo nemalonu būti kavinėje. Kad kas nors naudotų smurtą vienas kito atžvilgiu ji nematė, kas vyko kavinės kieme ji taip pat nematė, suprato, kad vyksta konfliktas. Vėliau matė, kad buvo atvykę medikai. Ji kavinėje sėdėjo toliau nuo tos kompanijos, kuri konfliktavo, todėl nematė kas vyko tarp jų. (2 tomas, b.l. 36-38):

11) Liudytojos A. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2019-11-17, apie 01.00 val., ji kartu su D. G., savo draugu K. Š., D. draugu E., kitu vaikinu, kurio nepažįsta, matė pirmą kartą, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prekybos centre esančią kavinę (duomenys neskelbtini), ten valgė ir vartojo alkoholį. Ji su D. išėjo iš kavinės parūkyti ir prie jų priėjo tamsiais plaukais moteris, apie 30 m. amžiaus, kurią matė pirmą kartą, ir pasakė: „ar ne per jaunos rūkyti“, jos tik nusijuokė, tada moteris ėjo link kavinės, iš kavinės išėjo du vaikinai, kurie buvo su jomis, moteris praeidama pakomentavo: „nenorėčiau, kad mano vaikai tokie užaugtų“. Jie tada visi grįžo prie savo staliuko ir toliau valgė ir vartojo alkoholį. Maždaug po dviejų valandų, tai galėjo būti 03.00 val., minėta moteris nuėjo apsivilkti, vienas iš vaikinų pakomentavo, kad gražios timpos, o ši atsisuko ir perklausė, ką jis sakė, tada D. pasakė, kad gražios timpos, o ši atsakė: „tylėk pienburne“. D. įsižeidė, nes ėmė šiai atsakyti, kad kokios mes tau pienburnės, tada vaikinai ėmė su moterimi konfliktuoti. Kaip atsirado kita mergina, ji nežino, bet vaikinai su ta moterimi vis konfliktavo. Ji su D. buvo priėjusi prie moters draugės ir bandė atsiprašyti, kad viskas baigtųsi, lyg ir sutarė, ir grįžo prie savo staliuko. Kas vyko toliau gerai nepamena, bet kiek atsimena, jie jau ruošėsi važiuoti, ji su D. išėjo į kiemą ir pamatė tas merginas ar moteris stovinčias, tada jos priėjo prie jų ir D. kumščiu, kuria ranka nepamena, trenkė iš pradžių vienai, po to kitai merginai. Merginos ėmė šaukti – „ką čia darai“. Ji nesudavė smūgių nei vienai merginai ir neketino. Kas vyko toliau nepamena, nes buvo gerai apgirtusi. Kaip iš kavinės išvažiavo nepamena ir nieko papasakoti negali. Tas merginas matė pirmą kartą, ji jų nepažįsta. (2 tomas, b.l. 67-70, 79-80);

12) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1348/2019(05), iš kurios matyti, kad poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies apatiniame voke ir paakyje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje D. R. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2019-11-17. D. R. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai D. R. padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai D. R. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimai D. R. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai sukėlė D. R. fizinį skausmą. (1 tomas, b.l. 84);

13) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadae Nr. G 1342/2019(05), iš kurios matyti, kad poodinė kraujosruva apatinėje lūpoje bei muštinė žaizda apatinėje lūpos gleivinėje K. K. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2019-11-17. K. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai K. K. galėjo būti padaryti vieno smūgio pasekoje. Sužalojimai K. K. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimai K. K. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai K. K. sukėlė fizinį skausmą. (1 tomas, b.l. 143);

14) 2019-11-22 Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad skaitmeninėje laikmenoje 1 vaizdo įrašas peržiūrimas kompiuterio pagalba, skaitmeninę laikmeną pateikė UAB(duomenys neskelbtini) administracija. Atidarius failą 137_07_20191117171223005.mp4. Ant monitoriaus matomas užrašas Mon-11-17-2019 Sun 04:00:16, matosi kavinės salė, joje vaikšto kavinės lankytojai vyrai ir moterys, kurie išeina į kiemą ir vėl sugrįžta į kavinę. Peržiūrint failą nuo 04:00:16 iki 05:30:00 vaizdo įraše jokios vertingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. (1 tomas, b.l. 183-184);

15) 2019-12-02 objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad skaitmeninėje laikmenoje 1 vaizdo įrašas peržiūrimas kompiuterio pagalba, skaitmeninę laikmeną pateikė UAB (duomenys neskelbtini) administracija. Atidarius failą (duomenys neskelbtini) 2019.11.17 07.14 Video Clip 166.689 KB. Ant monitoriaus matomas užrašas conPlayer 00:15:21, matosi vaizdas kieme prie kavinės, ekrane matosi mergina juoda striuke (įvardijama Nr. 1) ir mergina bordine striuke (įvardijama Nr. 2), bei kavinės darbuotoja balta apranga. 00:15:22 prie minėtų merginų prieina mergina raudona striuke (įvardijama Nr. 3) ir mergina marga striuke (įvardijama Nr. 4) 00:15:011 mergina (Nr. 3) trenkia merginai (Nr. 1) į galvos sritį, tada atsisuka į kitą pusę ir 00:14:59 trenkia iš rankos merginai (Nr. 2) bei spardo iš kojos, merginos Nr. 3 ir Nr. 2 besistumdant nueina už pastato kampo, kur vaizdas nėra gerai apšviestas ir matomas. 00:15:51 iš kavinės išeina vyriškis ir minėtas merginas išskiria, tuomet mergina Nr. 3 atsitraukia atgal ir eina vėl prie merginos Nr. 1, kuriai 00:14:32 trenkia iš rankos, netoli esantys vyriškiai išskiria merginas. Mergina Nr. 3 įeina į kavinę, 00:11:02 mergina Nr. 2 taip pat įeina į vidų, po kiek laiko ji išeina su kitais kavinės lankytojais į kiemą, stoviniuoja, 00:08:44 mergina Nr. 2 grįžta į kavinę ir kavinės tarpduryje susiduria su mergina Nr. 3, kuri vėl trenkia merginai Nr. 2, bet jas iš karto išskiria kavinės lankytojai. Toliau peržiūrėjus vaizdo įrašą iki 00:00:00 jokios vertingos informacijos tyrimui nenustatyta. (1 tomas, b.l. 190-192);

16) 2019-12-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad D. R. atpažino merginą, kuri 2019-11-17(duomenys neskelbtini) kavinėje jai sudavė smūgius. (1 tomas, b.l. 95-101, 102-108);

17) 2019-12-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. Iš kurio matyti, kad K. K. atpažino merginą, kurios 2019-11-17 (duomenys neskelbtini) kavinėje jai sudavė smūgį. (I tomas, b.l. 147-153, 154-158).

18) 2020-05-22 sudarytas susitarimas tarp kaltinamosios D. G. ir nukentėjusiųjų K. K. ir D. R.. iš kurio matyti, kad D. G. susitaikė su K. K. ir D. R. ir susitarė, kad per vienerius metus, t.y. iki 2021-05-22 atlygins K. K. 350 Eur, D. R. 500 Eur neturtinės žalos.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Visuomeninės rimties sutrikdymą kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas išgąstis, aplinkiniai pasijuto šokiruoti, pažeminti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą paprastai rodo, tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla ir pan.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji D. G. 2019 m. lapkričio 17 d., apie 04.00 val., viešoje vietoje, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. prie kavinės(duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, panaudojo smurtą K. K. bei D. R. atžvilgiu, nežymiai sutrikdė jų sveikatą.

Ši D. G. padaryta veika yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais – kaltinamosios parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais kitais įrodymais – nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, apžiūrų protokolais ir kitais rašytiniais duomenimis.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

D. G. padarė nesunkų nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiosiomis, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji parodė, kad susitaikė su nukentėjusiosiomis, pateikė susitaikymą patvirtinantį dokumentą. Kaltinamosios gynėja prašė bylą prieš D. G. nutraukti BK 38 str. pagrindu. Teismas atsižvelgia į nukentėjusiųjų poziciją kaltinamosios atžvilgiu (nukentėjusiojo nuožiūros išplėtimo principas). Kaltinamajai prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir susitaikius su nukentėjusiosioms, susitarus dėl žalos atlyginimo, bei atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamosios asmenybę: neteista, augina mažametį vaiką, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamoji naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

D. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per teismo nustatytą terminą atlyginti padarytą turtinę žalą (BK 69 str.).

2020-02-04 D. R. pateikė civilinį ieškinį moraliniai ir turtinei žalai atlyginti 700 eur. (1 tomas, b.l. 87). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. R. sumažino neturtinę žalą iki 500 Eur. 2020-02-04 K. K. pateikė civilinį ieškinį moraliniai ir turtinei žalai atlyginti 350 eur. (1 tomas, b.l. 144). 2020-02-03 Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė Civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 88,26 eur. (1 tomas, b.l. 162-165). Kalinamoji pripažino padarytas žalas, todėl ieškiniai tenkintini, priteisiant padarytą žalą iš kaltinamosios civiliniams ieškovams. 2020-05-22 sudarytas susitarimas tarp kaltinamosios D. G. ir nukentėjusiųjų K. K. ir D. R. tvirtintinas.

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos – 14,30 Eur, kurios priteistinos iš kaltinamosios valstybei. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – įvykio vietoje paimtos trys bokalo dalys, supakuotos į kartoninę dėžę ir 2020-02-27 nutarimu priduotos saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugyklą (Kvitas B Nr. 0006820. 1 tomas, b.l. 40-42) bei įvykio vietoje paimtas biologinis pėdsakas su raudonos spalvos dėme panašia į kraują, supakuotas voke ir 2020-02-27 nutarimu priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugyklą (Kvito B Nr. 0006819, 1 tomas, b.l. 43-45), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 308 straipsniais, baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 69 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius.

Paskirti D. G. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti D. G. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą.

Priteisti iš D. G. 88,26 Eur turtinės žalos atlyginimo Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos ministerijos (į.k. 191351679, sąskaita LT 21730001000248433 AB „Swedbank“) naudai.

Priteisti iš D. G. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai D. R. bei 350 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai K. K..

Patvirtinti 2020-05-22 sudarytą susitarimas tarp kaltinamosios D. G. ir nukentėjusiųjų K. K. ir D. R., pagal kurį D. G. įsipareigojo per vienerius metus, t.y. iki 2021-05-22 atlygins K. K. 350 Eur, D. R. 500 Eur neturtinės žalos.

Priteisti iš D. G. 14,30 Eur proceso išlaidų valstybei.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – tris bokalo dalis, saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (Kvitas B Nr. 00068200) bei biologinį pėdsaką, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (Kvito B Nr. 0006819), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti D. G., kad jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 str.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.