Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1. 2000-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m., pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2. 2000-08-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3. 2001-03-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.;

4. 2001-10-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

5. 2001-12-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., subendrinus bausmę su 2001-10-24 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn.;

6. 2002-06-18 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 225 str. 2 d., 272 str. 2 d., 272 str. 3 d., 278 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn. su 1/5 turto konfiskavimu, subendrinus su 2001-10-24 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn. su 1/5 turto konfiskavimu;

7. 2006-01-31 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus su 2002-06-18 nuosprendžiu ir 2003-09-09 nutartimi, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

8. 2007-07-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 290 str., 253 str. 1 d. 20 parų areštu;

9. 2012-06-20 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m.;

10. 2013-11-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 149 str. 1 d., 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., subendrinta su 2012-06-20 Kauno apygardos teismo paskirtosios bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 m. 6 mėn. 2017-06-05 paleistas iš laisvės atėmimo vietos ir įtrauktas į probuojamų asmenų registrą. Neatlikta bausmės dalis - 1 m. 5 mėn.;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2018 m. birželio 21 d. apie 02.50 val. Kaune, Kovo 11-osios g. vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį M. B. C 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas kryptimi nuo Chemijos g. sankryžoje su Taikos pr., kurioje eismas vyksta ratu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, tuo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau, nei 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai - kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 1,64 promilės etilo alkoholio, atsitrenkė į gatvės bortelį bei gyvatvorę.

Kaltinamajam D. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

-2018-06-21 administraciniu sprendimu Nr. 20SDU-33739233-18 uždrausta transporto priemonei M. B. C270, v.n. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas yra I. J., dalyvauti viešajame eisme ir panaikinamas privalomosios techninės apžiūros dokumento galiojimas (1 t., b.l. 18);

- EMPREKIO duomenimis nustatyta, kad vidutinė M. B. C270 kaina su PVM yra 3510 eur (1 t., b.l.24);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6196/2018(01) nustatyta, kad D. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,64 promilės etilo alkoholio (1 t., b.l. 31)..

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltės

Dėl bausmės

Kaltinamasis D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nebaustas administracine tvarka (1 t., b.l. 41), teistas (1 t., b.l. 42-54). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu (BK 27 str.). Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, pakankamai stiprius šeimyninius ryšius. D. K. psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas, priklausomybės ligų centre užregistruotas. Lankosi pagal probacijos skyriaus nukreipimą profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo. VTPT specialisto išvadoje Nr. 93TPK – 795/2018 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad D. K., sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Žinoma, kad įvykio metu buvo neblaivus (paprasto girtumo būsenoje), jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b.l. 39).

D. K. tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą, dėl ko teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas taip pat įvertina ir faktines aplinkybes, jog ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtos bausmės kaltinamojo polinkio nusikalsti iš esmės nepakeitė, naują nusikalstamą veiką įvykdė lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu. Dėl paminėtų aplinkybių visumos, D. K. skirtina BK 281 str. 7 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 281 str. 7 d., 49 str., 50 str.). Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Be neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių taip pat nustatyta ir tai, kad D. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino ir gailisi, padaryta nusikalstama veika – nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis šiuo metu atsakingai rūpinasi savo sveikata, gydosi nuo priklausomybės nuo alkoholio. Kaip teisme paaiškino atvykęs VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausomybių reabilitacijos centro socialinis darbuotojas V. M., D. K. gydosi nuo 2018-11-19, dalyvauja grupiniuose užsiėmimuose, su juo dirba psichologai, psichiatras ir socialiniai darbuotojai. D. K. yra motyvuotas sveikam gyvenimui, orientuotas į blaivaus gyvenimo būdo palaikymą. Pateiktoje D. K. charakteristikoje nurodoma, kad jis aktyviai lankėsi pas specialistus ir dalyvauja bendruomenės veikloje, prisiima atsakomybę už savo paties poelgius, jam rekomenduojama tęsti ir palaikyti sveikimo 12 žingsnių programą (1 t., b.l. 172).

Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai D. K. apibūdinančių aplinkybių visumą, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors D. K. 2017-05-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus dalies bausmės (1 t., b.l. 81-83) ir naują veiką padarė šiuo laikotarpiu, jam individualizuojant bausmę bei atsižvelgiant į visetą aukščiau išdėstytų aplinkybių, dar taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-56/2014). Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, taip pat ir įvertinta tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. K. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – netektų galimybės toliau gydytis VšĮ „Meištų dvaras“ reabilitacijos centre nuo priklausomybių ligų, būtų apribotas bendravimas su šeima. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį rodo, kad D. K. resocializacija šiuo metu dar galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgdama į tai, kad D. K. ne pirmą kartą teisiamas už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad jam turi būti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytos 1,64 promilės alkoholio, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 3 metų terminą.

Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).

Šiuo atveju atsižvelgtina į tai kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį (1,64 promilės), jis suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai sėdo už vairo. Bylos duomenimis bei iš paties kaltinamojo parodymų seka, jog automobilis M. B. C270, v.n. (duomenys neskelbtini) kurios oficialus savininkas yra I. J., realiai priklausė D. K., jis yra realus šios transporto priemonės valdytojas, už kurią, pagal kaltinamojo parodymus, su I. J. yra visiškai atsiskaitęs, tačiau liko nesutvarkyti automobilio dokumentai. Todėl įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones bet ir konfiskuoti transporto priemonę (BK 72 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – asmens tapatybę patvirtinančio dokumento paėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikintina (1 t., b.l. 64-65, 72).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Automobiliui M. B. C270, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WDB2030161A485321, priklausančiam I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kuris nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-automobilis M. B. C270, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WDB2030161A485321, kuris saugomas UAB „Šančių autoservisas“, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas valstybės naudai (BK 72 str.);

-byloje esanti D. K. asmens tapatybės kortelė, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina D. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies subendrinti su likusia neatliktos bausmės dalimi pagal 2013-11-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, ir galutinę subendrintą bausmę D. K. paskirti 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant D. K.:

2) pirmuosius bausmės vykdymo atidėjimo metus gydytis priklausomybės ligas, o baigus gydymą - dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

3) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 5.00 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu arba sveikata.

Paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, valstybės naudai konfiskuoti transporto priemonę M. B. C270, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WDB2030161A485321.

Skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui M. B. C270, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WDB2030161A485321, nuosprendžio įsiteisėjus - panaikinti.

Kardomąją priemonę - D. K. asmens tapatybę patvirtinančio dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).