Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (skolininkas) kreipėsi su skundu dėl antstolio R. B. veiksmų ir prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0085/08/01795, praleidus senaties terminus, panaikinti 2019-05-24 patvarkymus Nr. S19-5800, N2-7889, S19-5801, S19-5802, S19-5804, grąžinti vykdomojoje byloje Nr. 0085/08/01795 neteisėtai nusavintas lėšas, pasiūlyti pareiškėjui padarytos neturtinės žalos atlyginimą neteismine tvarka, informuoti apie antstolio civilinę atsakomybę apdraudusią bendrovę už laikotarpį nuo 2008 metų, draudimo polisų numerius ir galiojimo datas. Šiuos reikalavimus grindžia tuo, jog mano, kad vykdymo senaties terminas administracinėje byloje pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-5142 pasibaigė 2002-01-14, t. y. terminas pasibaigė daugiau kaip prieš 10 metų. Nurodo, kad vykdomoji byla pradėta tik 2008 m., t. y. praėjus 6 metams po vykdymo senaties termino pasibaigimo, todėl vykdomoji byla pradėta absoliučiai neteisėtai. Taip pat mano, kad antstolis neteisėtai surašė patvarkymus Nr. S19-5800, Nr. S19-5801, Nr. S19-5802, Nr. S19-5804, o įstatymas nenumato galimybės reikalauti vykdymo išlaidų tuo atveju, kai vykdomoji byla neteisėtai iškelta, ar tuo atveju, kai senaties terminai yra pasibaigę, o vykdomoji byla privalo būti nutraukta.

Antstolis patvarkyme Nr. S-573, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodė, kad antstolis vykdo išieškojimą iš A. K. pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5142/2000 dėl 75 Lt (21,72 Eur) valstybinio mokesčio išieškojimo valstybės naudai. Nurodo, jog skola nėra bauda, todėl nėra taikomos administracinių nusižengimų kodekso normos ar anksčiau galiojusio ATPK normos; senaties terminas šiam mokesčio išieškojimui įstatymai nenumato; vykdomasis raštas 2002-11-11 teismo antstolės S. V. buvo grąžintas su aktu apie išieškojimo negalimumą, o 2008-09-26 antstolio patvarkymu buvo priimtas vėl vykdymui, t. y. nepraleidus tuo metu galiojusio 10 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui senaties termino.

2019-07-18 teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog vadovaujantis išieškotojo vykdomojo rašto antstoliui pateikimo metu galiojusia CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus galėjo būti pateikti vykdyti per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl nagrinėjamu atveju išieškotojas išduotą vykdomąjį raštą antstoliui padavė nepraleidęs nustatyto senaties termino. Vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, tačiau CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui. Prašo atmesti pareiškėjo skundą.

Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais, viešai paskelbtu pranešimu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis). Teismo nustatytu terminu atsiliepimai pateikti, prašymų pratęsti terminą atsiliepimams pateikti, negauta.

Skundas netenkintinas.

Teisme gautas antstolio R. B. persiųstas pareiškėjo A. K. (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0085/08/01795, suėjus senaties terminui, panaikinti 2019-05-24 patvarkymus Nr. S19-5800, N2-7889, S19-5801, S19-5802, S19-5804, grąžinti vykdomojoje byloje Nr. 0085/08/01795 neteisėtai nusavintas lėšas, pasiūlyti pareiškėjui padarytos neturtinės žalos atlyginimą neteismine tvarka, informuoti apie antstolio civilinę atsakomybę apdraudusią bendrovę už laikotarpį nuo 2008 metų, draudimo polisų numerius ir galiojimo datas) (civilinė byla Nr. 2YT-18112-1026/2019, b. l. 4-5).

Antstolis R. B. 2019-06-19 priimtu patvarkymu Nr. S-573 atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) skundą dėl antstolio veiksmų, vykdomąją bylą Nr. 0085/08/01795 sustabdė ir kartu su skundu persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (civilinė byla Nr. 2YT-18112-1026/2019, b. l. 3).

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. K. ginčija išieškojimo senaties terminus. CPK 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Atkreiptinas dėmesys, kad išieškojimo senaties terminas yra taikomas tik bylose dėl administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Skolų susimokėjimas yra skolininko pareiga. Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos. Dėl to skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju jis prarastų galimybę ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti. CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, stengtis kuo greičiau padengti esamus įsiskolinimus.

Pareiškėjas nurodo, jog vykdymo senaties terminas administracinėje byloje pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-5142/2000 pasibaigė 2002-01-14, tačiau vykdomoji byla buvo pradėta 2008 metais, t. y. praėjus 6 metams po vykdymo senaties termino pasibaigimo, taigi mano, kad vykdomoji byla pradėta absoliučiai neteisėtai. Šis pareiškėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi vykdomosios bylos Nr. 0085/08/01795 duomenimis nustatyta, jog antstolis R. B. nuo 2008-09-26 (priėmus vykdomąjį dokumentą) vykdo vykdomąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2000-01-14 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 75 Lt (21,72 Eur) teismo išlaidų valstybei išieškojimo iš A. K., trečios eilės išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomoji byla Nr.0085/08/01795 b. l. 2). Antstolis pradėjo vykdyti vykdomąjį dokumentą 2008-09-26, kadangi 2002-11-11 teismo antstolė S. V. grąžino vykdomąjį dokumentą su žyma apie išieškojimo negalimumą (vykdomoji byla Nr.0085/08/01795 b. l. 1). Vadovaujantis CPK nuo 2002-04-06 metu galiojusios redakcijos 631 straipsnio 1 dalimi, vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, o minėto straipsnio 3 dalis suteikia teisę išieškotojui grąžintą vykdomąjį dokumentą per įstatymų nustatytą terminą iš naujo pateikti vykdyti. Šiuo atveju, teismo antstolei S. V. grąžinus vykdomąjį dokumentą su žyma apie išieškojimo negalimumą, terminas dokumentui pateikti vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, naujas senaties terminas dokumentui pateikti vykdyti tuo metu buvo 10 metų (CPK 606 straipsnio 2 dalies galiojusi redakcija nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d.), todėl akivaizdu, jog senaties terminas iš naujo vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nebuvo praleistas, todėl antstolio veiksmuose neteisėtumo ar draudimų pažeidimo nekonstatuotina.

Be to, vykdomojoje byloje, kurią pareiškėjas prašo nutraukti, yra vykdomas ne administracinės nuobaudos – baudos išieškojimas, o skolos valstybei išieškojimas, todėl CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas negali būti taikomas, kadangi CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, todėl nagrinėjamu atveju nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Skola iš pareiškėjo išieškoma ne kaip administracinė nuobauda, o kaip skola valstybei, atsiradusi civilinių teisinių santykių pagrindu, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnis nagrinėjamu atveju negali būti taikomas. CPK taip pat nenumatyta, kad neįvykdžius išduoto vykdomojo rašto dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei ar vykdymo išlaidų per tam tikrą laiko tarpą, vykdomoji byla turi būti nutraukta. CPK nustatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai privalo būti pateikti vykdyti (CPK 606 straipsnis).

Teismas daro išvadą, kad antstolis išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai išsprendė klausimą dėl vykdymo senaties termino netaikymo ir pagrįstai atsisakė pareiškėjo prašymą tenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad skolos iš pareiškėjo išieškomos ne kaip administracinės baudos, o kaip skolos atsiradusios civilinių teisinių santykių pagrindu, senaties terminas, taikomas išieškant baudas, nagrinėjamu atveju negali būti taikomas, todėl pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0085/08/01795, praleidus senaties terminus, nepagrįstas ir netenkinamas.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nenustatytas antstolio veiksmų neteisėtumas, kiti pareiškėjo reikalavimai (panaikinti patvarkymus, grąžinti nusavintas lėšas, pasiūlyti neturtinės žalos atlyginimą, informuoti apie antstolio civilinę atsakomybę apdraudusį draudiką, apie antstolio veiksmus informuoti prokurorą) atmestini kaip nepagrįsti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 510 straipsniu, 512 straipsniu, 293 straipsnio 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. K. skundo netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.