Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 11 d., apie 22 val., autobusų stotelėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vieną kartą ranka sudavė O. Z. į rankos delne laikomą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S Advance“, ir, mobiliojo ryšio telefonas nukritus, jį atvirai pagrobė. Tokiu būdu A. K. pagrobė nukentėjusiojo mamai G. Z. priklausantį 900 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis A. K. prisipažino, kad matant nukentėjusiajam pagrobė jo telefoną ir paaiškino, kad 2013 m. birželio 11 d., apie 22:00 val., autobusų stotelėje pamatė nukentėjusįjį Olegą. Jis laikė rankoje mobiliojo ryšio telefoną. Priėjo prie nukentėjusiojo, jį užkalbino ir griebė už telefono. Telefonas iškrito iš nukentėjusiojo rankos ant žemės. A. K. telefoną nuo žemės pakėlė ir pabėgo. Telefoną davė savo draugui pasaugoti. Prieš nukentėjusįjį fizinio smurto nenaudojo, jam į ranką nesudavė. Telefonas krisdamas sugedo, todėl jo tėvai nukentėjusiajam nupirko naują telefoną. N. O. ir jo mamos atsiprašo, pažada ateityje nusikaltimų ar teisės pažeidimų nedaryti. (b.l. 39-40).

N. O. Z. parodė, kad kaltinamąjį A. K. atpažįsta. Jis 2013 m. birželio 11 d., apie 22:00 val., autobusų stotelėje, priėjo prie O. Z. ir paklausė, kiek valandų. O. Z. rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S advance“ ir žvilgtelėjo į jo ekraną. Tuo metu kaltinamasis ranka sudavė per telefoną, telefonas iškrito iš rankos ir nukrito ant žemės. Kaltinamais telefoną nuo žemės pagriebė ir nubėgo. O. Z. fizinio skausmo nepajuto. Kaltinamasis jam negrasino. Telefonas buvo pirktas prieš pusę metų. Kaltinamojo tėvai atlygino O. Z. padarytą žalą, jis atleidžia kaltinamajam A. K..

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą G. Z. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S Advance“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo kvitą. Telefonas įsigytas 2012 m. lapkričio mėnesį, UAB „GSM linija“ (b.l. 15-16).

Kaltinamasis A. K. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2019 m. birželio 18 d. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S Advance“, GT -19070, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, (b.l. 27).

Telefono apžiūros protokole užfiksuota, kad telefono liečiamo ekrano stiklas yra įskilęs, telefonas veikia (b.l. 28-31).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. atvirai pagrobė svetimą turtą. Svetimą turtą kaltinamasis pagrobė viešai, atvirai, ignoruodamas aplinkybę, kad nukentėjusysis mato ir suvokia neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltinamojo A. K. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nusikaltimą kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia - jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą veikia atvirai, prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi A. K. turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo, perduodamas savo draugui pasaugoti.

A. K. buvo kaltinamas svetimo turto pagrobimu panaudojant fizinį smurtą. Smurto panaudojimo aplinkybė kaltinamajame akte aprašyta taip: jis vieną kartą ranka sudavė O. Z. į kairės pusės rankos delną, kurioje nukentėjusysis laikė telefoną. Ši kaltinamojo A. K. veika kaltinamajame akte buvo kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir duodamas parodymus teisme neigė sudavęs smūgį nukentėjusiajam, tvirtino, kad staiga griebė telefoną iš nukentėjusiojo rankos, telefonas iškrito ant žemės. Nukentėjusysis O. Z. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamasis netikėtai sudavė ranka per telefoną. Nukentėjusysis fizinio skausmo nepajuto. Jo manymu kaltinamojo smūgis buvo nukreiptas į rankoje laikomą telefoną, tikslu jį pagrobti. Nustatyta, kad kaltinamasis panaudojo fizinę jėgą daiktui atimti (atskirti) nuo nukentėjusiojo, bet ne jo valiai palaužti, nukentėjusiajam fizinės žalos nepadarė, todėl kaltinamojo A. K. veika kvalifikuojama kaip atviras svetimo turto pagrobimas, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Jis yra nepilnametis, mokosi Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje. Buvusios mokymosi įstaigos Klaipėdos Gedminų pagrindinės mokyklos vadovo charakterizuojamas kaip nepažangus, pamokų nelankantis moksleivis, tačiau pakankamai gabus mokslams, geranoriškas ir sugebantis būti mandagus (b.l. 58). Kaltinamojo atstovas pagal įstatymą M. K. paaiškino, kad jis augina ir auklėja sūnų A. K., siekia įdiegti savo sūnui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, tačiau sūnus turi vyresnių draugų, lengvai pasiduoda jų įtakai. A. K. šiuo metu mokosi kitoje mokykloje, lanko pamokas. Jo elgesys labai pagerėjo, sūnus gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamasis A. K. anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Jis prisipažino padaręs nusikaltimą, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Kaltinamojo tėvai atlygino visą nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Nukentėjusysis O. Z. ir jo atstovė pagal įstatymą G. Z. patvirtino, kad kaltinamasis jų atsiprašė, jie jam atleidžia, nenori, jog A. K. būtų taikoma kriminalinė bausmė. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo A. K. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, atleidžia kaltinamąjį A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sąlygoms, numatytoms LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsniu, siekiant padėti A. K. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skiriama auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas šešiems mėnesiams. Elgesio apribojimo laikotarpiu A. K. įpareigojamas laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytais pagrindais, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsniu, A. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą šešiems mėnesiams. Elgesio apribojimo laikotarpiu A. K. įpareigoti laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje, ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.