- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-10
- Bylos Nr.
- e2-12119-866/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05327-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- ZELLHOLZ GMBH
- Atsakovas
- UAB „Bukko“
- Kategorijos
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ZELLHOLZ GMBH ieškinį atsakovui UAB „Bukko“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 541, 83 Eur už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, 23, 80 Eur palūkanų, 6 proc. procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas su atsakovu yra sudaręs sutartį dėl tarpininkavimo parduodant medieną ir jos gaminius. UAB „Bukko“ tiekdavo medienos prekes ir Baltarusijos, o ieškovas tarpininkaudavo jas parduodant kitoms Vokietijos įmonėms. Iš anksto buvo sutarta, jog už suteiktas tarpininkavimo paslaugas bus mokamas 2, 5 proc. komisinis mokestis nuo sumos, kurią pardavus kiekvieną prekę iš pirkėjo gaus atsakovė. Ieškovas nurodė, kad dėl atsakovės pristatytų prekių kokybės iš klientų buvo gauta daug skundų. Ieškovas nurodo, kad dėl atsakovo kaltės ji yra laikinai netekusi klientų. Ieškovas nurodė, kad atsakovas prašė ieškovo atsiakyti dalies komisinių mokesčių, kadangi ji dėl gautų skundų taip pat netekusi dalies pajamų ir patyrusi išlaidų, įsigyjant FSC sertifikatą. Ieškovui nesutikus atsisakyti pajamų, atsakovė savavališkai nepervedė į ieškovo sąskaitą jai priklausančių komisinių mokesčių, nors klientai su atsakove buvo pilnai atsiskaitę. Ieškovas nurodo, kad šiuo metu atsakovo įsiskolinimas siekia 541, 83 Eur sumą. Ieškovas nurodė, kad teikė atsakovei tarpininkavimo paslaugas – surasdavo Vokietijoje klientus, kurie sutiko pirkti medieną ir medienos prekes iš UAB „Bukko“, tarpininkavo sudarant pirkimo – pardavimo sandorius tarp atsakovės ir klientų, prižiūrėdavo prekių tiekimą ir pristatymą, spręsdavo skunduose nurodomas problemas, sutvarkydavo administracinius sandorių klausimus. Atsakovė suteiktomis paslaugomis pasinaudojo, jokių pretenzijų nereiškė. Atsakovei atsirado pareiga mokėti už suteiktas paslaugas apmokėti sutartą 2, 5 proc. komisinį mokestį. Ieškovas pažymi, kad už tai, jog prekės pirkėjams būtų pristatytos būtent tos, kurias jie užsisakė, tinkamos kokybės ir laiku, yra atsakinga atsakovė. Ieškovas nurodė, kad atsakovei buvo būtinas FSC sertifikatas, siekiant bendradarbiauti su klientais Vokietijoje. Ieškovo teigimu, yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškovu.
Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs sutikimą, jog teismas gali priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Sandoriai, taigi ir sutartys, sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
Pagrindinis sutarčių teisės principas pacta sunt servanda – sutarčių reikia laikytis. Tai abipusis įpareigojimas sutarties šalims. Kontrahentas, nesilaikantis šio principo, negali pagrįstai tikėtis kitos šalies visiško sutartinių įsipareigojimų vykdymo. CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Sąžiningumą išreiškiantis teisės principas bona fides reiškia objektyvųjį sąžiningą elgesį, apibūdinantį tai, kad prievolės šalys tarpusavio santykiuose turi veikti vykdydamos sutartines prievoles vadovaudamosi tuo, kas laikoma protinga ir teisinga. Protingumas reiškia asmens apdairų, rūpestingą, atidų, teisingą ir sąžiningą elgesį – taip, kaip elgtųsi bonus pater familias. Teisingumas reiškia protingą skirtingų interesų pusiausvyrą, būtinybę atsižvelgti ne tik į kreditoriaus, bet ir į skolininko pagrįstus interesus. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnio šalys įpareigotos vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Tinkamo sutarties vykdymo reikalavimai gali būti nustatyti įstatymuose, sutartyse, teisės principuose, papročiuose, profesinės etikos taisyklėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2013).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas UAB „Bukko“ realizavo gaminius ir išrašė PVM sąskaitas faktūras pirkėjams. Tuo tarpu ieškovas teikė atsakovui tarpininkavimo paslaugas realizuojant gaminius. Ieškovas už suteiktas tarpininkavimo paslaugas išrašė atsakovui Komisinio mokesčio sąskaitas Nr. 2014/10160, Nr. 2014/10244, Nr. 2014, 10327, Nr. 2014/10159.
Atsakovas su ieškovui už suteiktas tarpininkavimo paslaugas tinkamai neatsikaitė ir liko skolingas 541, 83 Eur sumą pagal minėtas sąskaitas – faktūras, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 541, 83 Eur už suteiktas tarpininkavimo paslaugas tenkintinas.
Dėl palūkanų priteisimo.
Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutartimi ar įstatyme numatytas palūkanas (CK 6.37 str.). Ieškovas vadovaudamasis CK 6. 210 str. 2 d. prašo priteisti iš atsakovo 23, 80 Eur palūkanų, ieškovo prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas.
Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (565, 63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
Ieškovas už ieškinio pateikimą sumokėjo 15 Eur žyminio, mokesčio, už teisinę pagalbą 466, 25 Eur, 216 Eur už dokumentų vertimą. Viso ieškovas patyrė 697, 25 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Bukko“, į. k. 302442618, buv. Kareivių g. 6, Vilnius, naudai 514,83 Eur už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, 23, 80 Eur palūkanų, 6 proc. procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 697, 25 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo Zellholz GmbH, į. k. 317201259, naudai.
Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.