Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atstovui advokato padėjėjui Erikui Rugieniui, protokolą surašiusios institucijos Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovei Odetai Rekešienei,

išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK įgalioto pareigūno nutarimu R. K. buvo nubaustas už tai, kad 2014 m. balandžio 17 d. 16 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Toyota Corola Verso“, v/n (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelio ženklo ,,Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo zoną. R. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 2 d., padarymą buvo nubaustas 200 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu R. K. atstovas nurodė, kad kelio ženklas „įvažiuoti draudžiama“ yra pastatytas savavališkai, tai yra be leidimo. Teisės aktai nustato, kad statant kelio ženklą seniūnijoje pirmiausiai reikalingas prašymas, po to pageidaujamų kelio ženklų išdėstymo schema, planas, kurie turi būti suderinti su policija, statybos skyriumi savivaldybėje. Tai reglamentuoja Lietuvos standartas LST1335:1994, 1968 m. priimta Kelio ženklų ir signalų konvencija, 1968 m. Europos susitarimas, papildantis šią konvenciją. Kadangi nėra tiksliai aišku kada buvo pastatytas kelio ženklas, todėl laiko, kad šiuo atveju galiojo Vyriausybės 2008-07-16 nutarimas Nr. 1950 “Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo, pakeitimo“, taip pat standartas LST 1405:1995 „Dėl kelio ženklų ir šviesoforų naudojimo“. Nors iš Šakių rajono SA pateikto atsakymo matyti, kad savivaldybės taryba 2009 m. birželio 25 d. Nr. T-242 sprendimu patvirtino taisykles dėl leidimų laidoti išdavimo, laidojimo bei kapinių lankymo savivaldybės teritorijoje, tačiau mano, kad šioje byloje šis sprendimas nėra aktualus, kadangi R. K. yra nubaustas už tai, kad pažeidė kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas naikintinas, skirtina administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą pažeidimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. administracinėn atsakomybėn pagal inkriminuojamus pažeidimus gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris tyčia ar dėl neatsargumo suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir norėjo arba sąmoningai leido joms kilti.

R. K. buvo nubaustas 200 Lt dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. už tai, kad 2014 m. balandžio 17 d. 16 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Toyota Corola Verso“, v/n (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelio ženklo ,,Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo zoną. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK nutarime nurodyta, kad R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių priede nurodyto kelių ženklo Nr. 301 reikalavimą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punktą Eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti šių taisyklių 1 priede. Pagal Kelių eismo taisyklių 1 priedo III skyriaus ,,Draudžiamieji ženklai“ 301 punktą numatytas draudžiamasis kelio ženklas ,,Įvažiuoti draudžiama“ bei pateiktas paaiškinimas – draudžiama įvažiuoti visoms transporto priemonėms, išskyrus maršrutinį transportą.

Ginčo dėl to, kad R. K. nutarime nurodomoje vietoje – (duomenys neskelbtini) (kapinių aptverta teritorija) buvo įvažiavęs su jam priklausančius automobiliu, šioje byloje nekyla. Ginčas kyla dėl to, ar pagrįstai nurodomoje vietoje yra pastatytas eismą draudžiantis kelio ženklas.

Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 13 str. 1 d. (redakcija galiojusi ženklo įrengimo metu – 2006 m.) nurodoma, kad technines eismo reguliavimo priemones (kelių ženklus, šviesoforus, aptvarus, atitvarus, kelių ženklinimą ir kita) įrengti galima suderinus su policija. Analogiški reikalavimai buvo įtvirtinti ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-10-24 įsakymu Nr. 5-V-671 patvirtintame Kelių eismo sąlygų kontrolės tvarkos aprašo 2.3 p., kuriame sakoma, jog juridiniai ar fiziniai asmenys privalo suderinti su policijos pareigūnais automobilių kelių ir gatvių eismo organizavimo (techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo) projektus. Tokiu būdu iš minėtų teisės normų matyti, kad techninių eismo reguliavimo priemonių, tame tarpe ir kelio ženklų, įrengimas privalo būti suderintas su policija, nepriklausomai nuo to kokios reikšmės kelyje norima tokį ženklą įrengti. Pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“, esančio šalia kapinių (duomenys neskelbtini), įrengimas buvo suderintas su policija. Taip pat byloje nėra duomenų, kad šis kelio ženklas pastatytas vadovaujanti Šakių rajono saugaus eismo organizavimo komisijos priimto protokolo pagrindu. Tokiu būdu, vertinant byloje esančius įrodymus teismas sprendžia, kad protokolą surašiusi institucija neįrodė, kad kelio ženklas Nr. 301, kurio nustatyto reguliavimo pažeidimu kaltinamas R. K. buvo pastatytas nepažeidžiant įtarymų nuostatų, t. y. teisėtai. Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai sprendžiama, kad Policijos komisariato 2014-09-30 nutarimu R. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas nenustačius jo veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl yra nepagrįstas ir naikintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p. numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, tai yra pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikaciją ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą. Byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad R. K. 2014 m. balandžio 17 d. 16 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Toyota Corola Verso“, v/n (duomenys neskelbtini), įvažiavo į draudžiančią važinėti (įvažiuoti) vietą. Tos aplinkybės administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. neginčija. Nors R. K. pareikštame kaltinime nėra įvardinta, kad ta draudžiama važinėti (įvažiuoti) vieta yra kapinės, tačiau yra nurodomas konkretus įvykio vietos adresas, o kad ši įvykio vieta yra kapinių teritorija, patvirtina byloje esančios foto nuotraukos, rašytiniai R. K. paaiškinimai. Kad būtent šioje įvykio vietoje yra draudžiama važinėti bet kokiu transportu (išskyrus specialųjį) be kapinių prižiūrėtojo leidimo, patvirtina Šakių rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 25 d. Nr. T-242 sprendimu patvirtintų Leidimų laidoti išdavimo, laidojimo bei kapinių lankymo savivaldybės teritorijoje taisyklių 18 punktas. Byloje bėra duomenų, kad toks leidimas R. K. buvo išduotas.

Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. Taigi, ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą. Šiuo atveju R. K., įvažiuodamas į kapinių teritoriją, į kurią be leidimo įvažiuoti yra draudžiama, pažeidė ne kelio ženklo, o aukščiau paminėtų taisyklių 18 punkto reikalavimus, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. numatytą pažeidimo sudėtį. Teismas daro išvadą, kad iš surašyto protokolo yra galima nustatyti R. K. inkriminuoto pažeidimo esmę, pažeidimo padarymo laiką, būdą, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančias aplinkybes, todėl veika perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. ir negalėdamas sunkinti R. K. teisinės padėties, teismas palieka paskirtą 200 Lt dydžio baudą, kuri atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra neproporcinga ar per griežta padarytam pažeidimui, kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta R. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 3 p., 4 d. – 6 d., teismas

nutaria:

panaikinti Marijampolės apskrities VPK 2014-09-30 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-19211349-14 R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pripažinti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. ir paskirti 200 Lt dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui. apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.