Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. K. 2021 m. gruodžio 4 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), savo sodybos namelyje ant ratų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo artimą giminaitį, tai yra tėvą A. K., kuriam kilusio konflikto metu, sudavė tris smūgius kumščiu į galvos sritį, tuo padarė A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl odos nubrozdinimo veide ir kairėje ausyje bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis N. K., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 4 d. vartojo alkoholinius gėrimus kartu su A. S. adresu: (duomenys neskelbtini). Gretimais kiemo minėtu adresu yra namelis ant ratų, kuriame būna jo tėtis A. K.. Apie 20 val. jis su A. S. nusprendė nueiti pas A. K.. Ten pabuvo apie 30 min., kuomet A. K. iškvietė policijos pareigūnus, tačiau dėl ko jis iškvietė, nežino. Policijos pareigūnams atvažiavus, visi paaiškino, kad jokio konflikto nebuvo ir niekas A. K. nemušė. Su jais dar buvo ir D. P., kuri atėjo vėliau. Policijos pareigūnams išvažiavus, jis nuėjo su A. S. namo. Apie 23 val. su A. išėjo į kiemą parūkyti ir pamatė A. K. savo namelyje ant ratų. Jis supyko dėl to, kad tėvas prieš tai iškvietė policiją, užėjo į jo namelį ant ratų ir apsižodžiavo. Apsižodžiavus sėdinčiam A. K. trenkė tris kartus į veidą. A. S. stovėjo už jo ir po jo smūgių pabėgo, o jis grįžo namo ir iškvietė policiją, kad neva tėvas triukšmauja ir daužosi apie langus. Supranta, kad smurtavo prieš savo tėvą A. K., dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Pirmoje savo apklausoje davė netikslius parodymus, kaltės nepripažino, kadangi bandė išvengti atsakomybės (2 t. b. l. 20–21).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina byloje surinkti įrodymai:

- policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (1 t., b. l. 1), kuriame nurodyta, kad 2022 m. vasario 11 d. apie 13 val. 33 min. A. K. įtariamojo apklausos metu nurodė, kad jo sūnus N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 4 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), jį sumušė, suduodamas jam tris smūgius į galvą t. y. vieną kartą į kairę ausį ir du kartus į veidą, dėl ko jis jautė fizinį skausmą;

- įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 28–29), kuriame užfiksuota įvykio vieta prie sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo įėjimo durų ir to paties gyvenamojo namo virtuvė;

- kitų objektų apžiūros protokolai (1 t., b. l. 31–32, 35–36), iš kurių matyti, kad apžiūrimi garso įrašai, kuriuose užfiksuota kaip N. K. kviečia policiją nurodydamas, jog nori pirmiau nei jo tėvas iškviesti policijos pareigūnus, nes šis teigia, kad jį N. sumušė;

- kitų objektų apžiūros protokolai (1 t., b. l. 40–51, 53–71), kuriuose apžiūrimi vaizdo įrašai iš pareigūnų „Body“ kamerų. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip policijos pareigūnai bendrauja su juos iškvietusiu N. K., vėliau prie jų prieina A. K. ir nurodo, kad N. jį sumušė. Ant veido kairės pusės matyti sužalojimas;

- policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 92–93), kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), iš budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), kur pranešėjo neblaivus tėvas daužo namo langus. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas N. K.. Vyriškis paaiškino, kad prie namo lauko durų jo tėvas A. K. jam vieną kartą trenkė metaliniu strypu į galvos sritį. Nuo suduoto smūgio N. K. jautė fizinį skausmą, iš kairės ausies jam pradėjo tekėti kraujas. Pabendravus su pranešėju, nuėjo prie šalia gyvenamojo namo esančio namelio ant ratų, kuriame gyvena A. K.. Apžiūrėjus namelį ant ratų iš išorės matėsi, kad jo viduje nieko nėra. Tada pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatve link namų eina A. K.. Kai vyriškis parėjo į kiemą, jie matė, kad jis buvo be striukės ir basas. Vyriškis jiems taip pat pasakojo, kad prieš kelias minutes jį sumušė sūnus N. K.. Tačiau ant vyriškio jokių šviežių sumušimų nesimatė, visos ant veido matomos nedidelės žaizdos buvo įsisenėjusios. Vyrui buvo pasiūlyta apsirengti ir apsiauti batus, kadangi jis bus vežamas į VšĮ „Lazdijų ligoninės“ priėmimo skyrių apžiūrai, o vėliau bus sulaikytas, kadangi yra įtariamas, kad sumušė savo sūnų. Vyriškis nuėjo į gyvenamąjį namą. Po kelių minučių, apie 23 val. 45 min., į kiemą iš gyvenamojo namo išbėgo A. K. žmona A. K.. Moteris verkė ir pasakė, kad ją prieš kelias sekundes namo virtuvėje rankomis smaugė jos vyras A. K.. Tada A. K. buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Į įvykio vietą buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie apžiūrėjo A. K.. Medikai moteriai jokių sužalojimų nenustatė, detalesnei apžiūrai vykti į VšĮ ,,Lazdijų ligoninės“ priėmimo skyrių moteris atsisakė pasirašytinai. N. K. ir A. K. buvo pristatyti į VšĮ ,,Lazdijų ligoninės“ priėmimo skyrių apžiūrai;

- alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija (1 t., b. l. 97–100), kurioje nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKL - 0761, patikros sertifikato numeris 1488336, (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) N. K., nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, apie 23.44 val. A. K. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas;

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 76), kurioje nurodyta, kad A. K. kliniškai nustatytas odos nubrozdinimas veide, kairėje ausyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Kadangi nukentėjusysis teismo medicinos apžiūrai atvykęs nebuvo, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje sužalojimai detaliai neaprašyti, todėl keliais trauminiais poveikiais padaryti sužalojimai ekspertas neturi galimybės. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą;

- nukentėjusiojo A. K. parodymai (1 t., b. l. 103–104, 109–110), iš kurių matyti, kad 2021 m. gruodžio 4 d. su draugu vartojo alkoholinius gėrimus adresu: (duomenys neskelbtini), namelyje ant ratų, vėliau draugas išėjo. Apie 20 val. pas jį į namelį atėjo jo sūnus N. K. ir jo draugas A. S.. Jie visi trys šiek tiek išgėrė degtinės, kažkuriuo metu pas juos dar atėjo ir A. K. draugė D. P.. Jie dar šiek tiek pabuvo, bet N. K. jo pradėjo neklausyti, prašė pinigų, rūkyt ir dar išgerti. Jis jam atsakė, kad nieko negaus. Tuomet jie pradėjo konfliktuoti ir apie 21.30 val. jis iškvietė policijos pareigūnus, kadangi su sūnumi konfliktas įsiaudrino. Tuo metu sūnus prieš jį smurto nenaudojo, tiesiog jie apsibarė. Atvažiavus policijos pareigūnams jis viską paaiškino ir N. nuėjo į namus, o jis liko namelyje ant ratų. Konfliktui nurimus policija išvažiavo. Po kiek laiko, apie 23 val. pas jį į namelį ant ratų atėjo N. K., kuris pradėjo jam priekaištauti, kad jis iškvietė policiją. Jie apsižodžiavo ir jis jam sudavė tris kartus į veidą kumščiu. Vieną smūgį pataikė į kairę ausį ir kitus du smūgius į veidą. Ant ausies liko nubrozdinimas, o po abejomis akimis kraujosruvos. Po šių smūgių jis jautė fizinį skausmą. Už N. K. buvo jo draugas A. S.. Po smūgių A. S. pabėgo, o N. grįžo į namus. Jis kelias akimirkas pabuvo namelyje ant ratų ir ėjo link namų kur po kiek laiko sumušė N. K.. Jis norėjo pats išsikviesti policijos pareigūnus, tačiau telefonas neveikė, kadangi buvo išsikrovęs, todėl ėjo link kaimynų, tačiau jam beeinant pamatė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnams jis paaiškino, kad jį sumušė ir vėliau pareigūnai jį pristatė į VšĮ ,,Lazdijų ligoninės“ priėmimo skyrių. N. K. civilinio ieškinio nereikš;

- liudytojo A. S. parodymai (1 t., b. l. 156–157), iš kurių matyti, kad 2021 m. gruodžio 4 d. N. K. pasiūlė išgerti degtinės. Jis sutiko, todėl atėjo pas N. K. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ir N. K. mama A. K. bei jos draugė, kurios jis nepažįsta. Jie namuose kurį laiką vartojo degtinę, kažkuriuo metu N. jam pasiūlė nueiti pas jo tėtį A. K. į namelį ant ratų ir su A. pratęsti degtinės vartojimą. Jis sutiko ir nuėjo su N. į namelį ant ratų, kur buvo A. K.. Jie pas A. atsinešė degtinės butelį, kurį jau buvo pradėję vartoti. A. juos priėmė ir jie kartu vartojo degtinę. Po kiek laiko atėjo ir A. K. draugė, kurios jis nepažįsta. Jie visi keturi šiek tiek išgėrė, kažkuriuo momentu A. K. išėjo į kiemą, o po kiek laiko atvažiavo policija. Dėl ko ji atvažiavo, nežino, nes jokio konflikto nebuvo. Kažkiek laiko pabuvusi policija išvažiavo, o jis su N. išėjo į namą, kur buvo A. K.. Jie dar šiek tiek išgėrė ir maždaug po valandos su N. išėjo į kiemą, kieme buvo ir A.. A. su N. pradėjo vienas ant kito šaukti, vėliau A. nuėjo į namelį ant ratų. N. nuėjo paskui A. ir pradėjo A. K. mušti. Kiek smūgių sudavė, neįsidėmėjo, tačiau N. smūgius sudavė į galvos sritį ir sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį. Jis pamatęs kas ten vyksta išsigando ir greitai išbėgo namo. Kas toliau ten vyko, pasakyti negali, nes nematė. Ar po smūgių ant A. K. buvo kokių nors sužalojimų, nematė, tačiau prieš tai jokių sužalojimų ant veido nebuvo. Jis nematė, kad A. K. būtų sudavęs smūgius N.;

- liudytojos D. P. parodymai (1 t., b. l. 138–139), iš kurių matyti, kad 2021 m. gruodžio 4 d. apie 20 val. atvyko adresu: (duomenys neskelbtini), pas A. K.. Kai atvyko, girdėjo kažkokius balsus pas A. K. namelyje ant ratų, tačiau kas tokie buvo, nematė. Atvykusi kurį laiką pabuvo pas A. namuose, vėliau nuėjo į kiemą pas A. K., kiek tiksliai laiko pabuvo namelyje, neprisimena, tačiau po kiek laiko atvažiavo policija. Kodėl policija atvažiavo, nežino, nes namelyje jokio konflikto nebuvo. A. K. nebuvo sumuštas, ant jo veido jokių sužalojimų nebuvo matyti ir namelyje ant ratų niekas jo nemušė. Atvažiavus policijai, ji nuėjo pas A. į namus, o A. liko namelyje ant ratų. Namelyje ant ratų buvo ir N. ir dar vienas vyrukas, kurio ji nepažįsta, tačiau jis turėjo kalbos negalę. Jai grįžus pas A. jos toliau vartojo alkoholį, o N. tai būdavo namuose, tai išeidavo. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau N. grįžo iš kiemo ir pasakė, kad kvies policiją. A. jai pasakė, kad ,,vėl gal susipliekė“. Ji suprato, kad N. su A. susimušė. N. dar pabuvo namuose ir po kiek laiko išėjo į kiemą. Jam būnant kieme, A. staiga pašoko ir išbėgo į kiemą, ir po kiek laiko grįžo su metaliniu strypu. N. tada vėl kvietė policiją, buvo išsigandęs. Kaip atvažiavo policija, neprisimena ir neprisimena, kad A. K. būtų smaugęs A. K.. Ar vėliau ant A. K. veido buvo kažkokių sužalojimų, neprisimena;

- liudytojo D. V. parodymai (1 t., b. l. 150–151), iš kurių matyti, kad 2021 m. gruodžio 4 d. apie 21 val. 30 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją muša sūnus. Atvykus minėtu adresu, nuėjo į kieme esantį namelį ant ratų, kadangi ten girdėjo triukšmą. Nuėję į namelį ant ratų rado keturis asmenis, kurie sėdėjo prie stalo. A. K., N. K. ir dar du asmenys, moteris ir vyras. Kuomet jie užėjo, asmenys buvo nustebę dėl ko buvo iškviesta policija. Paklausus, kas kvietė policiją, A. K. pasakė, kad jis, kadangi jo sūnus N. K. ketina jį mušti. Paklausus kaip ketina, A. K. konkrečiai neatsakė. Tuomet buvo paklausta, ar prieš jį buvo naudotas smurtas, tačiau A. K. atsakė, kad prieš jį smurtas nebuvo naudotas. Ant jo veido sužalojimų nebuvo matyti, taip pat nebuvo ir ant ausies. Pabendravus su visais įvykio dalyviais, jie pasiėmė degtinę ir išėjo į namą, o A. K. liko savo namelyje ant ratų. Po kiek laiko girdėjo, kad tuo pačiu adresu, tą patį vakarą vėl buvo kviečiama policija, tačiau į įvykį reagavo kitas ekipažas. Kuomet jis su E. P. buvo nuvykę į įvykį adresu: (duomenys neskelbtini), apie 21 val. 45 min. A. K. nebuvo sumuštas, jis taip pat pasakė, kad prieš jį smurtas naudotas nebuvo ir ant A. K. veido ir ausų sužalojimų nebuvo matyti. Jis buvo nesužalotas;

- liudytojo Š. P. parodymai (1 t., b. l. 144–145), iš kurių matyti, kad 2021 m. gruodžio 4 d. apie 23 val. 18 min. buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), pranešėjo neblaivus tėvas daužo namo langus. Ar buvo papildomas pranešimas šiuo adresu po šio pranešimo, jis neprisimena, tačiau jeigu ir buvo, jie buvo netoli įvykio vietos. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko N. K., kuris paaiškino, kad prie namo lauko durų jo tėvas A. K. jam trenkė vieną kartą metaliniu strypu į galvos sritį ir po smūgio N. K. pradėjo tekėti kraujas iš ausies. Nuėjo prie gretimais esančio namelio ant ratų, kur būna A. K., tačiau jo namelyje nebuvo. Įėjus į namelį prie durų buvo matyti sudaužytas alaus butelis. Po to pastebėjo gatve einantį žmogų, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. K.. A. buvo be batų ir be striukės. Tik sutikus A. K. jis iš karto pradėjo pasakoti tai, kad N. K. jį sumušė. Ant A. K. veido buvo matyti kraujo dėmės, tačiau ar tai buvo žaizdos, jis pasakyti negalėjo, kadangi buvo tamsus paros metas. Apžiūrėjęs įvykio vietą, tiek N. K., tiek A. K. pristatė į VšĮ ,,Lazdijų ligoninės“ priėmimo skyrių, kur jie abu buvo apžiūrėti gydytojų. Visos kelionės metu iki ligoninės A. K. elgėsi agresyviai, keikė tiek jį, tiek ir kolegą bei daužė automobilio laikino sulaikymo patalpos vidų. Pasiekus ligoninę A. K. agresyviai elgėsi ir prie gydytojų, todėl tik gydytojams jį apžiūrėjus jie greičiau jį išvežė į Lazdijų rajono policijos komisariatą, kad neįvyktų didelis konfliktas ligoninėje. Todėl nežinojo, ar ant A. K. veido buvo sužalojimų. Policijos komisariate A. K. elgesys nepakito. Šiame įvykyje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl N. K. sumušimo, o A. K. buvo sulaikytas ir patalpintas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ilgojo sulaikymo patalpas. Įforminus įvykį ir apklausus N. K., ir po visko su juo bendraujant, N. K. prasitarė, kad ,,aš nesu gaidys, kad čia mane mušt ir ne lopas, kad čia mane daužytų, aš jam irgi įpisau pora bankių“ iš to suprato, kad jis tėvui tai pat sudavė smūgius;

- liudytojos A. K. parodymai (1 t., b. l. 166–167), iš kurių matyti, kad 2021 m. gruodžio 4 d. apie 21 val. pas ją atėjo draugė D. P., su kuria išgėrė 3 butelius šampano. Namuose kartu buvo ir jos sūnus N. K., kuris taip pat buvo neblaivus. Šalia jų namų yra namelis ant ratų, kuriame gyvena jos vyras A. K.. 2021 m. gruodžio 4 d. A. savo namelyje ant ratų vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau su kuo juos vartojo, nematė. Apie 23.10 val. ji išgirdo kaip sūnus N. kieme garsiai sušuko. Tada ji greitai nubėgo prie lauko durų ir pamatė, kad N. yra susiėmęs už ausies ir matė, kad jam iš ausies tekėjo kraujas. N. jai pasakė, kad tėvas A. jam metaliniu strypu trenkė į galvos sritį. Lauke taip pat buvo ir A., kuris rankoje laikė metalinį strypą, skirtą paremti duris. Ji tą strypą paėmė, o A. nuėjo į savo namelį ant ratų. Kada N. iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Po kurio laiko į jų namus atvyko policijos pareigūnai. Apie 23 val. 45 min. ji buvo namo virtuvėje, kai į ją atėjo A., kuris ieškojo batų ir striukės. A. jai pradėjo priekaištauti, kad ji jį šmeižia dėl to, kad mušė N. strypu ir rankomis suėmė jai už kaklo. Ji išsilaisvino iš A. rankų, greitai išbėgo į lauką ir policijos pareigūnams pasakė, kas atsitiko virtuvėje. Po to policijos pareigūnai sulaikė jos vyrą A.. Kuomet A. suėmė ją už kaklo, skausmo nejautė, tiesiog labai išsigando. Policijos pareigūnams pasakė, kad jautė momentinį fizinį skausmą, kadangi buvo išsigandusi, neblaivi ir tuo metu gal taip atrodė, tačiau pas gydytojus dėl to ji nesikreipė. Kur A. susižalojo ausį, pasakyti negali, tačiau tą dieną, prieš atvykstant policijai, ji matė kaip A. bandė lipti per tvorą, kuri yra šalia namelio ant ratų ir ten krito. A. dažnai kuomet būna neblaivus krinta, save apsidaužo, o po to kaltina kitus, kad jį sumušė, nors taip nebūna;

- asmens duomenų pažyma (2 t., b. l. 29), iš kurios matyti, kad nukentėjusysis A. K. yra kaltinamojo N. K. tėvas.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad N. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusįjį; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, kuria nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad N. K. smurtaudamas sukėlė savo tėvui fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltina­majam viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ir su poveikio priemone (2 t., b. l. 50–52, 54).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). N. K. neteistas (2 t., b. l. 30); baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 31–38); nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 39, 40); Psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaitoje neįrašytas (2 t., b. l. 43); gyvenamosios vietos seniūnija nurodo, jog nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (2 t., b. l. 47).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė, kurią siūlo ir prokurorė, – viešieji darbai, kurių trukmė nustatytina mažesnė nei vidurkis (BK 46 straipsnio 2 dalis), nes pripažintina, kad ši bausmė pirmą kartą teisiamam kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis smurtą panaudojo šeimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 72² straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5–7 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 180 valandų visuomenės labui.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, N. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį (viso 120 valandų) visuomenės labui.

N. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per bausmės atlikimo laiką, tai yra per 4 (keturis) mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti N. K., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti N. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.