- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- 1-261-471/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01057-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Kaltinamasis
- K. N.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis K. N. vairavo kelių transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2022 m. sausio 09 d. apie 00.05 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( alkotesteriu jam 00.17 val. nustatytas 2,18 promilių girtumas ) vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Kaltinamasis K. N. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad apie 6 mėn. gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute su drauge ir jos (duomenys neskelbtini) m. amžiaus sūnumi. Automobilį „Audi A6“ buvo nusipirkęs, nes norėjo uždirbti jį perparduodamas. Įvykio dienos vakare (duomenys neskelbtini), savo namuose su draugės broliu išgėrė 1,5 l. degtinės. Maždaug po 3 val. sužinojęs, kad jo sesuo yra (duomenys neskelbtini) ligoninėje, nuvažiavo jos aplankyti, tačiau dėl pandemijos nebuvo įleistas. Todėl sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pas švogerį ( sesers vyrą ). Pas jį norėjo palikti savo automobilį, kurį jau buvo sutaręs parduoti; po to kitos sesers vyras juos būtų nuvežęs į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Iš (duomenys neskelbtini) dviese su drauge, kuri vairuotojo pažymėjimo neturi, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten iš (duomenys neskelbtini) g. važiuojant į (duomenys neskelbtini) g. ( nuo vieno švogerio namų ik kito ) jį sustabdė policininkai ir nustatė girtumą. Tada a/m išvežė saugoti į aikštelę, kur ji yra iki šiol. Policininkų nustatyto girtumo neginčija, vėliau į ligoninę tikrintis nevyko.
A/m yra registruota jo vardu, jos vertė apie 3500 EUR. Norėtų ją susigrąžinti, nes jau buvo sutaręs parduoti švogeriui, jau gavo iš šio pinigus. Patikslina, kad paskyrus jo pageidaujamą baudą sumokėti valstybei a/m vertę atitinkančią sumą neturės lėšų, todėl automobilio neatsiims. Vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs.
Neblaivus vairavo, nes „galva ne taip veikė“ ( cituojama ). Jokio turto ir vaikų neturi. Apie (duomenys neskelbtini) mėn. dirba dabartinėje darbovietėje. Faktiškai jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), kur užsiima statybos darbais keliuose. Įskaitant dienpinigius ir kt., jo pajamas sudaro apie 2500-3000 EUR/mėn. Todėl prašo paskirti baudą, kurią turi galimybes sumokėti. A/m registracijos dokumentai yra palikti pas švogerį A. Ž., kuriam buvo sutaręs ją parduoti. Gailisi, daugiau taip nebesielgs.
Motyvuojamoji dalis
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. N. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Jis patvirtino, kad 2022 m. sausio mėn. nusipirko automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra registruotas jo vardu, nors automobilį yra pardavęs švogeriui D. Ž., šis jam yra davęs pinigus, tačiau nėra susirašę pirkimo-pardavimo sutarties ir (duomenys neskelbtini) nėra sutvarkęs automobilio dokumentus. Todėl automobilis kaip ir priklauso jam. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" darbininku ir neseniai grįžo iš darbo komandiruotės (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs, todėl teisės vairuoti transporto priemones neturi. Gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojasi butą. 2022-01-08 namuose su pažįstamu dviese išgėrė 1,5 litro degtinės. Jautėsi apsvaigęs, tačiau orientavosi aplinkoje ir jautėsi, kad gali vairuoti automobilį. Baigiant gerti degtinę, telefonu paskambinusi sesuo V., gyv. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad ją su vaiku paguldė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Tai sužinojęs, su savo automobiliu „Audi A6“ nuvyko iki (duomenys neskelbtini) ligoninės, tačiau jo neįleido. Sugalvojo, kad reikia nuvykti pas sesers V. vyrą D. į namus (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) d. vairuojant automobilį „Audi A6“ (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo nežino, jį sustabdė policijos pareigūnai ir liepė pūsti į alkotesterį. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jo neturi. Pirmą kartą į alkotesterį įpūtė 2,18 promilių, o antrą kartą 2,21 promilių. Su prietaiso parodymais sutiko. Tada pareigūnai supildė dokumentus ir pasakė, kad automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad automobilį vairavai neblaivus, labai gailisi; žino, kad vairuoti neblaiviam negalima. Norėtų, kad automobilis jam būtų sugrąžintas, nes už jį iš švogerio D. Ž. yra paėmęs pinigus ( 42-43 l. ).
Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo K. N. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
ROIK duomenyse užfiksuota, kad 2022-01-09 00.17 val. BPC gautas privataus fizinio asmens ( taip nurodoma, nors akivaizdu, kad policijos pareigūno ) telefoninis pranešimas, jog sustabdytas automobilis „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui K. N. nustatytas atitinkamai 2,18 prom. ir 2,21 prom. girtumas ( 10 l. ). Kodėl šiame 00.17 val. pranešime nurodyti antrojo patikrinimo ( atlikto 00.32 val. - 14 l. ) duomenys, nėra aišku, bet tai vertinama neturint įtakos įvykio aplinkybių nustatymui.
Policijos pareigūno 2022-01-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 00.05 val. (duomenys neskelbtini) g. buvo pastebėtas automobilis „Audi A6“, kuris sustabdytas (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Jo vairuotojui K. N., kuris teisės vairuoti nėra įgijęs, nustatytas 2,18 prom. ir 2,23 prom. girtumas. K. N. su pažeidimais ir tikrinimo rezultatais sutiko. Automobilis priverstinai nuvežtas saugojimui ( 9 l. ).
2022-01-09 įvykio vietos ( 15-19 l. ) ir automobilio ( 21-29 l. ) apžiūros protokoluose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Neblaivumo nustatymo akte ( 14 l. ) ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime ( 9 l. ) užfiksuota, kad K. N. 2020-01-09 00.17 val. nustatytas 2,18 prom., o 00.32 val. - 2,21 prom. girtumas, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2 l. ).
Automobilis įregistruotas K. N. vardu ( 34 l. ). Apžiūros metu jis paimtas ( 16 l. ), aprašytas ( 32-33 l. ) ir išvežtas priverstiniam saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 31 l. ). Jo rinkos kaina yra 3920 EUR ( 35 l. ).
Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. N. neblaivus vairavo automobilį. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,18 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 14 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Pagal faktines aplinkybes kaltinimas patikslinamas automobilį vairavus (duomenys neskelbtini) g., kur jis sustabdytas ( 15 l., kt. ).
Kaltinamojo K. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).
Kaltinamasis K. N. yra neteistas ( 58-59 l. ), tačiau (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo IT teisėjos 2019-07-12 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Lietuvos BK 40 str. pagrindu ( pagal laidavimą – 61-64 l. ), baustas administracine tvarka ( 66-70 l. ), dirba ( 57 l. ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes - jam nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas, o prieš tai išgėręs alkoholio jis pradėjo vairuoti žymiai anksčiau ( važinėjosi po (duomenys neskelbtini), po to atvažiavo į (duomenys neskelbtini), todėl pradėjus vairuoti jo girtumas turėjo būti dar didesnis ); važiavo pakankamai ilgą atstumą. Be to, jis, niekada neturėjęs teisės vairuoti ir būdamas įvykdęs analogišką nusikaltimą, praėjus tik maždaug pusmečiui po (duomenys neskelbtini) m. laidavimo termino pabaigos ( 63 l. ) nusipirko automobilį, vėl su juo girtas važinėjosi, kas rodo, jog asmuo reikiamų išvadų nepadarė ir netinkamo elgesio nepakeitė. Papildomai atsižvelgiama į kaltinamojo nurodytą šeimyninę bei turtinę padėtį ir kitas aplinkybes – jog jis automobilį galimai rengėsi parduoti kitam asmeniui ( nors jokių tai patvirtinančių įrodymų nėra ), jam galimai bus ar yra paskirta bauda už tuo pačiu metu padarytą administracinį nusižengimą ( 66 l. ), konfiskuojamas beveik 4000 EUR vertės automobilis. Dėl aptartų motyvų teismas sutinka su prokurorės nuomone, jog tokiam asmeniui ( jis teisiamas pirmą kartą, bet neseniai buvo įvykdęs analogišką nusikaltimą dirba, sutinka sumokėti baudą ) skirtina mažesnio nei prokurorės siūlomo ( visų pirma – nes konfiskuojamas pakankamai didelės vertės automobilis ), t. y. nežymiai didesnio nei minimalaus ( Lietuvos BK 47 str. 3 d. 2 p. ) dydžio – 60 MGL - bauda ( Lietuvos BK 50, 54 ir 55 str. ). Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3. Pagal kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie jo turtinę padėtį, nors jokie tai patvirtinantys dokumentai nepateikti, baudos mokėjimas išdėstomas 4 mėn. laikotarpiui.
Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. K. N. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ( nors jis jos neturi ) ilgesnės nei vidutinės trukmės - 4 m. ( dėl aukščiau aptartų motyvų ) laikotarpiui, jos termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Pagal kaltinamojo nurodytas aplinkybes ( jog jis faktiškai dirba kitoje šalyje, kur rengiasi vykti (duomenys neskelbtini) mėn. gale ar (duomenys neskelbtini) mėn. pradžioje – 42 l. ) išnagrinėjus baudžiamąją bylą nesant tolesnio būtinumo kardomoji priemonė dokumento - (duomenys neskelbtini) - paėmimas ( 44-45 l. ) K. N. panaikinama iš karto, o kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 121-122 l. ) paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Todėl paimtoji ( saugoma atskirame voke ) K. N. (duomenys neskelbtini) jam grąžintina iš karto po nuosprendžio paskelbimo.
Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ), o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais ( Lietuvos BK 72 str. 3 d. ). Kaltinamojo K. N. vairuotas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ( 31 l. ), yra įregistruotas jo vardu ( 34 l. ), buvo tiesiogiai panaudotas tyčinės nusikalstamos veikos padarymui. Prašymas konfiskuoti ne automobilį, o atitinkamą pinigų sumą ( Lietuvos BK 72 str. 5 d. ) nepareikštas; priešingai, kaltinamasis nurodė nepageidaujantis a/m susigrąžinti. Todėl automobilis konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
K. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti 60 MGL dydžio – trijų tūkstančių eurų ( 3000 EUR ) bauda. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 40 MGL dydžio - dviejų tūkstančių eurų ( 2000 EUR ). Nustatyti, kad paskirtąją baudą K. N. privalo sumokėti per keturis mėnesius ( 4 mėn. ) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. po penkis šimtus eurų ( 500 EUR ) kiekvieną mėnesį.
Kardomąją priemonę dokumento ( asmens tapatybės kortelės ) paėmimą K. N. panaikinti, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Prie baudžiamosios bylos saugomą K. N. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) jam grąžinti po nuosprendžio paskelbimo.
Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti K. N. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams ( 4 m. ), šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 72 str. paskirti K. N. baudžiamojo poveikio priemonę – K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Išaiškinti K. N., kad vadovaujantis Lietuvos BVK 22 str. 2 d., baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant gavėjo pavadinimą ( VMI ), mokėjimo paskirtį ( bauda už - nurodyti bylos numerį ) ir įmokos kodą ( 6801 ).
Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo ( ar rūmų ) raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos BK 47 str., baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos BK 47 str., antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.