- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-02
- Bylos Nr.
- 2-2220-199/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Olga Šinkarenko
- Ieškovas
- Valstybės įmonės Turto banko
- Atsakovas
- V. M., J. G.
- Kategorijos
- 2.5.16.11Gyvenamosios patalpos nuoma
Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės įmonės Turto banko ieškinį atsakovams V. M. ir J. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iškeldinti atsakovus V. M. ir J. G. su jiems priklausančiu turtu iš ieškovui nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Ieškinyje ieškovas nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 10 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu valstybei perėjo butas, esantis (duomenys neskelbtini), , kurį perėmė ieškovas. Minėtame bute be teisinio pagrindo gyvena pašaliniai asmenys – atsakovai, todėl ieškovas prašo juos iškeldinti.
Atsakovei J. G. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2015-12-29 asmeniškai (LR CPK 123 str.1d.), o atsakovui V. M. – 2016-01-13 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame internetiniame puslapyje www.teismai.lt (CPK 130 str.). Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai –2015-09-10 Palikimo perėjimo valstybei liudijimas, 2015-10-26 Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktas Nr. TP1-104/419693, Nekilnojamojo turto apžiūros aktas, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK, Petrašiūnų PN 2015-11-24 raštas Nr. 20-S-210951, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą. Atsakovai be teisėto pagrindo šiuo metu gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį ieškovas patikėjimo teise įgijo 2015-09-10 Palikimo perėjimo valstybei liudijimo ir 2015-10-26 Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo akto Nr. TP1-104/419693 pagrindu, kai valstybė minėtą butą paveldėjo po buvusio savininko K. A., mirusio 2012-12-01, mirties. Duomenų apie tai, kad būtų sudaryta nuomos ar panaudos sutartis su atsakovais nurodyto turto atžvilgiu, nėra, todėl darytina išvada, kad atsakovai šiuo turtu naudojasi be teisėto pagrindo – savavališkai. Ieškovas, įgyvendindamas valstybės, kaip turto savininkės teises, prašo iškeldinti atsakovus iš ieškovui priklausančios gyvenamosios patalpos.
LR CK 4.98 str. nustato, kad daikto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. LR CK 6.612 str. nustato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Esamu atveju valdymo teisių pažeidimas pasireiškia tuo, kad atsakovai, neįgiję nuosavybės teisių į butą, savavališkai gyvena valstybei nuosavybės teise priklausančiame turte, iš jo geranoriškai neišsikelia. Tokį valdymo pažeidimą, kuris pasireiškia savavališku valstybei nuosavybės teise priklausančio turto, kurį patikėjimo teise valdo ieškovas, užėmimu galima pašalinti tik priimant sprendimą dėl atsakovų iškeldinimo (LR CK 6.612 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovams nepateikus teismui įrodymų, patvirtinančių jų teises į užimamas gyvenamąsias patalpas, atsakovai V. M. ir J. G. yra iškeldintini iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), , nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistina valstybei iš kiekvieno po 20,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (mokėtino žyminio mokesčio), nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai. Iškeldinti atsakovus V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) su jiems priklausančiu turtu iš gyvenamosios patalpos – buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ), esančio (duomenys neskelbtini), , nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 20,50 Eur (dvidešimt eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidų (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Priteisti valstybei iš J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 20,50 Eur (dvidešimt eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidų (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.