- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-19
- Bylos Nr.
- eA-547-629/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02242-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Milda Vainienė (pirm.), Virginija Volskienė (pirm.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- Y. V.
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Mildos Vainienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Y. V. (Y. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Y. V. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Y. V. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. 12PR-129 ,,Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad jo prašymas suteikti prieglobstį pagrįstas baime, kad kilmės valstybėje jis bus persekiojamas bei, tikėtina, įkalintas dėl to, jog aktyviai reiškė savo politinius įsitikinimus, tiesiogiai dalyvaudamas mitinguose, valstybines vėliavas keisdamas į (duomenys neskelbtini) opozicijos ir pasipriešinimo spalvų vėliavas, buvo pripažintas ekstremistinės grupės (duomenys neskelbtini) nariu bei supjaustė informacinį stendą su valstybine vėliava, filmuojant kitam asmeniui, t. y. jo veiksmai (duomenys neskelbtini) traktuotini kaip pasipriešinimas valdžios institucijų veiksmams. Pareiškėjo nuomone, atsakovas jo situaciją įvertino formaliai, atribodamas ir ignoruodamas jo elgesio motyvus, kurie aiškiai parodė jo politinius įsitikinimus. Nurodydamas, kad už stendo su valstybine vėliava supjaustymą, kaip chuliganizmą, pareiškėjui pagrįstai skirta bauda, atsakovas neatskleidė ir nevertino jo prašymo esmės. Atsakovas netinkamai kvalifikavo nurodytus faktus ir aplinkybes, paviršutiniškai atliko tyrimą, netinkamai taikė teisės normas, rėmėsi subjektyviomis prielaidomis. Atsakovas nepaisė to, kad, kaip matyti iš pareiškėjo nurodytos informacijos, nesutikdamas su oficialia režimo politika, jis aktyviai dalyvavo mitinguose ir aktyviai reiškė savo politinę-pilietinę poziciją realiais veiksmais (už ką jau buvo nubaustas). Atsakovo teiginiai, kad pareiškėjui pritaikyti baudžiamojo ir administracinio pobūdžio veiksmai atitiko teisės aktų reikalavimus ir neturi jokios politinės potekstės bei veikimo į ateitį, neatitinka prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo procedūrų, kaip turi būti vertinamas persekiojimas dėl politinių įsitikinimų. Atsakovas turėjo nustatyti, ar pareiškėjas kilmės valstybėje gali laisvai reikšti savo nuomonę ir politinius įsitikinimus dėl (duomenys neskelbtini) režimo ir kokios pasekmės galėtų kilti, jei jis tai padarytų. Atsakovas turėjo įvertinti, ar minėtus pareiškėjo veiksmus lėmė „chuliganiškos“ paskatos, ar tai buvo politinė akcija. Nagrinėjamu atveju atsakovas neatsakė į minėtus klausimus, taip pat neatsižvelgė į daugelį nurodytų aplinkybių, be kita ko, kad pareiškėjo tėvai ir jo buvusi sutuoktinė buvo apklausti dėl jo, jis dalyvavo valdžios pareigūnų įvardytos ekstremistine grupės veikloje, dalyvavo mitinguose ir t. t.