Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, padarymu;

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „K.“, gyvenanti (duomenys neskelbtini),

kaltinama nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. 2018 m. gegužės 6 d. 18 val. (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, kalbėjo pakeltu tonu, trukdė policijos pareigūnams dirbti, išvadino policijos pareigūną J. V. necenzūriniais, įžeidžiamais žodžiais, šiais veiksmais T. S. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei įžeidė policijos pareigūno J. V. garbę ir orumą.

J. S. 2018 m. gegužės 6 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), nevykdė policijos pareigūnų J. V. ir J. Š. teisėtų reikalavimų nusiraminti, netrukdyti dirbti, bandė atimti iš policijos pareigūno J. V. automobilio raktelius, be to, policijos pareigūną J. V. išvadino necenzūriniais, įžeidžiamais žodžiais, tuo įžeidė jo garbę ir orumą.

T. S. kaltę pripažino iš dalies, nes pareigūno J. V. atžvilgiu pavartojo vieną necenzūrinį slavišką žodį. Nurodė, jog tą dieną buvo grįžęs į namus, kai pas juos atvažiavo policijos pareigūnai, įėję į kiemą pradėjo kaltinti, kad jis vairavo automobilį. Be jo, kieme taip pat buvo sesuo J. S., V. B., buvo mažametis jų brolis, vėliau atėjo ir moteris, kurios nepažįsta, tik žino, kad yra motinos pažįstama. Neigia trukdęs policijos pareigūnams dirbti, jokie reikalavimai nusiraminti jo atžvilgiu nebuvo duodami, priešingai, jį patį policijos pareigūnas J. V. apipylė alumi, kurį jis turėjo su savimi. Jis prašė pareigūnų eiti aiškintis iš kiemo, nes kieme buvo mažametis vaikas, tačiau nemano, jog tai buvo trukdymas ar teisėtų reikalavimų nevykdymas.

J. S. kaltę taip pat pripažino iš dalies, parodė, jog kai atvyko į (duomenys neskelbtini) esančius tėvų namus ten jau rado sėdintį V. B., kažkokią moterį, kuri pardavinėja daigus, ar buvo brolis, nebepamena, tačiau netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurių vieną, J. Š., pažinojo iš matymo. Policijos pareigūnai įėjo į jų kiemą, J. Š. pasakė, jog aiškinasi dėl eismo įvykio, kuriame dalyvavo automobilis, kuris stovėjo prie jų namų, už tvoros. Ji pasakė, kad eitų iš kiemo aiškintis, nes kieme yra mažas vaikas, J. Š. sutiko, tačiau kitas policijos pareigūnas, J. V., atsisakė išeiti ir kartojo jai neaiškinti. Matė, kaip atvažiavo kažkoks jai nepažįstamas asmuo, norėjo eiti į kiemą, tačiau jie jo neleido ir jis kažkur dingo. Po to visi nuėjo prie automobilio, ten ji buvo pargriauta, po ko išvadino J. V. asilu ir idiotu, tačiau tokių žodžių, kurie nurodyti aprašant jos veiksmus, ji nesakė. Išvadino asilu ir idiotu, nes jis ją parvertė. Neigė atiminėjusi raktelius iš J. V., ji gal norėjo paimti raktelius iš V. B. automobilio, nes V. B. buvo visiškai girtas. Pripažįsta įžeidinėjusi J. V., kai šis ją pargriovė, kieme pareigūnams netrukdė dirbti, ji tik norėjo, kad pareigūnai išeitų iš kiemo.

Motyvuojamoji dalis

Nors T. S. ir J. S. kaltę pripažįsta iš dalies, jų kaltė įrodyta:

Nukentėjusysis policijos pareigūnas J. V. parodė, jog dirbdami su policijos pareigūne J. Š. pagal pranešimą apie iš eismo įvykio su automobiliu pasišalinusį neblaivų asmenį, nurodytą automobilį rado įklimpusį prie S. sodybos, sodyboje matė sėdinčius asmenis, kaip vėliau paaiškėjo V. B., Ž. L., T. S., J. S.. Tik įėjus į kiemą S. pradėjo rėkti jiems, kad norint įeiti į kiemą yra reikalingas orderis. Jis jiems pasakė jam neaiškinti, kaip dirbti, klausė, kas vairavo šalia sodybos stovintį automobilį. Niekas iš kieme buvusių neprisipažino vairavęs. Jam pasakius, kad iškvies pranešėją, T. S. pasakė, kad duos jam į kaktą ir jis išeis iš kiemo. Be to, T. S. nuolat rėkė, juos vadino asilais, idiotais, sakė, kad jis kieme daro ką nori, neleido aiškintis aplinkybių, J. S. taip pat rėkė, jį vadino taip pat asilu, idiotu, reikalavo eiti iš kiemo, žiūrėdama į akis šaukė, kad jie su J. Š. „pizdin...ų“ (keiksmažodis) iš kiemo. V. B., būdamas kieme, nieko nekalbėjo. Iškviestas pranešėjas atvyko ir kaip vairavusį automobilį asmenį nurodė V. B.. V. B. nustatė neblaivumą, pasodino į tarnybinį automobilį, jis, nuėjęs prie V. B. automboilio, paėmė šio automboilio raktelius. Kai jis paėmė raktelius, J. S. puolė prie jo sakydama, kad automobilis yra jos motinos, pradėjo stumdytis, bandė atimti raktelius, dėl ko buvo pargriauta, iškviestas pastiprinimas. T. S. šaukė, jam grasino, kad susiras jį be uniformos po darbo, užmuš, vadino gaidžiais, asilais.

Liudytoja policijos pareigūnė J. Š. parodė, jog tirdami eismo įvykį bei aiškindamiesi pasišalinusio vairuotojo asmenybę, pasišalinusį automobilį rado prie S. sodybos kiemo. Ji S. pažinojo, nes J. S. yra jos bendraamžė, kartu mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, T. S. taip pat mokėsi toje pačioje gimnazijoje. Pamatę prie sodybos stovintį automobilį, ji su J. V. nuėjo į sodybos kiemą. Ten buvo keturi suaugę ir vienas mažametis. Tik įėjus J. S. pradėjo reikalauti orderio arba dingti iš kiemo, tiek ji, tiek jos brolis T. S. buvo agresyviai nusiteikę, reikalavo išeiti iš kiemo. J. S. labiau šaukė ant J. V., vadino jį įžeidžiamais žodžiais, neleido prieiti prie V. B., į nurodymus netrukdyti nereagavo. Ji stovėjo šiek tiek atokiau nuo J. S. ir J. V., prie jų neprileido T. S., kuris gėrė alų ir norėjo eiti prie jų. Kieme sėdėję V. B. ir Ž. L. buvo ramūs ir į ginčus nesikišo. Kadangi kieme buvę asmenys neigė vairavę automobilį, jie iškvietė pranešėją, tačiau J. S. iškart pasakė, kad ji to asmens neleis į kiemą ir išėjo iš sodybos. Ji nuėjo paskui J. S.. Atvykęs pranešėjas stovėdamas šalia sodybos tvoros atpažino kieme sėdėjusius V. B. ir Ž. L., nurodė, jog tai jie dalyvavo eismo įvykyje ir iš jo pasišalino. Po to, kai pranešėjas atpažino, T. S. pradėjo aiškinti, kad automobilis jo, kad jis apmokės baudą. Matė, kaip J. S. iš J. V. bando atimti automobilio raktelius, J. V. ją pargriovė, o tuo metu T. S., žiūrėdamas į J. V., rėkė užmušiąs.

Liudytojas R. D. parodė, jog būnant prie tvenkinio į netoli stovintį jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kurio vairuotojas, kaip vėliau sužinojo, V. B., ir jo keleivė buvo akivaizdžiai neblaivūs. V. B. po eismo įvykio bandė dar tartis, bet buvo tiek girtas, kad nelabai ką galima buvo suprasti. Jam pasakius, jog skambina į policijos komisariatą, V. B. ir jo bendrakeleivė sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį, atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino aplinkybes, pareigūnai nuvažiavo ieškoti eismo įvykį sukėlusio automobilio. Po kurio laiko paskambinę pranešė, kad rado automobilį, pasiūlė ateiti iki jų ir atpažinti vairuotoją. Jis atėjo iki S. sodybos, bet prie sodybos jį pasitikę T. S. ir J. S. sakė, kad neleisią į sodybą. Jis matė kieme sėdintį V. B. ir jo bendrakeleivę, policijos pareigūnams pasakė, kad tai tie patys asmenys, dalyvavę eismo įvykyje. Iš pradžių konflikto kaip ir nebuvo, J. S. klausė, kokie nuostoliai, siūlėsi apmokėti nuostolius, tačiau nuėjus prie V. B. automobilio tarp policijos pareigūno ir J. S. kilo susistumdymas, J. S. puolė pareigūną, tuo metu policijos pareigūnė stovėjo šalia T. S., kuris pradėjo jam, R. D., grasinti, kad žino, kur jis gyvena, žino vaikus, kad jo namai degs. Matė, kad policijos pareigūnas pargriovė J. S..

Liudytojas V. B. parodė, jog būdams neblaivus sukėlė eismo įvykį prie tvenkinio ir su moterimi, kurios nepažinojo, nuvyko prie S. namų, ten užklimpo, abu su moterimi nuėjo į S. kiemą. Ar tai buvo Ž. L., ar ne, nebepamena. Pamena, jog buvo atvykę policijos pareigūnai, detalių dėl girtumo nepamena, tik kad buvo papurkšta dujų, jis pasodintas į policijos automobilį. Pamena, jog atvykus policijos pareigūnams kieme buvo triukšmas, bet dėl ko, nežino, gal dėl to, kad pareigūnai atėjo į privačią teritoriją.

Liudytoja Ž. L. parodė, jog su V. B. prie tvenkinio nebuvo, su juo nevažiavo, ji į S.kiemą atėjo norėdama nusipirkti pomidorų daigų. Kieme rado J. S., T. S., su jais išgėrė šiek tiek alaus, po pusvalandžio iš kažkur atėjo V. B., netrukus atvyko policijos pareigūnai. Ar tarp policijos pareigūnų ir S. buvo konfliktas, ji nežino, neprisimena, tačiau su pareigūnais kieme kalbėjo trumpai, po to išėjo iš kiemo ir buvo už tvoros. Kas ten vyko už tvoros nei matė, nei girdėjo.

Kaip matyti iš J. V. ir J. Š. tarnybinių pranešimų (8,9,10,11 b. l.), juose nurodytos tos pačios aplinkybes, kurias nurodė teismo posėdyje apklausti nukentėjusieji.

Iš nukentėjusiojo J. V. pateiktų 5 vaizdo failų matyti: 1) SUNP0031: J. S. ir T. S. reikalauja policijos pareigūno J. V., kad šis eitų iš kiemo, pareigūnui nurodžius, kad laukia pranešėjo, J. S. įsakmiu tonu aiškina, kad tas pranešėjas atvažiuos ir stovės prie to automobilio, o ji, J. S., savo kieme daro ką nori, netrukus girdimi T. S. žodžiai „gaus į barzdą... (toliau nebesuprantami)“, kieme matomi ant suoliuko sėdintys V. B., Ž. L., T. S. vaikšto po kiemą rankose nešiodamas alaus butelį, girdimas Ž. L. balsas sakantis, kad eitų prie mašinos ir ten skambintų, V. B. gūžčioja pečiais, kažką kalba nesuprantamo, T. S. bevaikščiodamas kažką kalba apie leidimą ir teisę įeiti, vaizdo įrašo pabaigoje nurodo, jog jis ant kažko „b..bį (necenzūrinis žodis) dėjau“; 2) SUNP0032: J. S. keliu eina iš kiemo, paskui ją eina filmuojanti J. Š., priekyje, prie įėjimo į sodybą matomas vyriškas (R. D.), artėdama J. S. prie jo klausia, ar jam čia buvo ir ar čia jo mašina, girdimas T. S. klausimas, „kas čia tau buvo, buferis nuplėštas?“, klausia kodėl šis skambino į policiją, į ką R. D. rodo ranka į kiemo pusę ir aiškina, kad jam į mašiną atsitrenkė; girdimas J. S. klausimas, ar ką nors padarė jo, R. D., mašinai, R. D. aiškina aplinkybes, nesupranta, ko iš jo nori T. S. ir J. S., J. S. bando sakyti, kad čia nieko neatsitiko; į pokalbį įsiterpia J. Š., sako, kad žmogui automobilį apgadino, į ką T. S. nurodo, jog jokio skirtumo, jis gali pameluoti, kad mašina visą dieną buvo, jis nuo ryto ją matė; netrukus bando pareigūnė pavesti arčiau R. D. arčiau kiemo, kad šis pažiūrėtų, ar ne kieme sėdintis asmuo vairavo automobilį, J. S. užtveria kelią R. D., sako, kad tai jos kiemas, filmuojanti J. Š. bando ją raminti, sako, kad R. D. tik pasižiūrės, į ką J. S. sureaguoja puldama J. Š., kad ši neišsidirbinėtų; 3) SUNP0033: J. S. šaukia „tikrai jis neis, man nereikia kažkokių, bl.. (keiksmažodis), ožių, kad vaikščiotų po mano kiemą, supranti“, puola prie nukentėjusiojo, klausia, kas buvo jo mašinai, įsijungia T. S. klausdamas, ar jis, R. D., nori pinigų, šis ginasi, klausia, ko šie šaršalą kelia (įraše matomas šalia J. S. stovintis mažametis vaikas), į ką J. S. ir T. S. kažką garsiai aiškina R. D. (žodžiai nelabai suprantami), tuo metu girdimas J. Š. balsas, klausiantis R. D., ar šis matantis prie namo sėdinčius žmones, klausia, ar tie patys asmenys buvo mašinoje, į ką R. D. atsako teigiamai, tuo metu girdimas J. S. balsas, priekaištaujantis R. D., T. S. aiškina, kad reikia „atšaukti“ pareiškimą, J. S. kalba apie nubaudavimą, T. S. siūlo viską rašyti ant jo, jis yra blaivus, T. S. vis kartoja, kad tai jis vairavo, matoma, kaip pro šalį J. V. praveda link policijos automobilio cigaretę berūkantį ir vos ant kojų besilaikantį V. B.; 4) SUNP0034: matomas stovintis V. B., šalia jo abu pareigūnai, tariasi sodinti V. B. į automobilį, jį sodina, toliau fone girdimi garsiai šnekantys T. S., J. S.; J. S., sako ji norinti pažiūrėti, ką padarė R. D. mašinai, jie visi stovi šalia policijos automobilio, netrukus girdimas pareigūno balsas nurodantis atsitraukti, į ką tiek T. S., tiek J. S. sureaguoja, J. S. pradeda šaukti, kad tai jos valda, pareigūną išvadina asilu, matoma, kaip filmuojamas į automobilį sodinamas V. B., tuo metu kyla triukšmas kažkur už filmavimo kameros, girdimi T. S., J. S. šauksmai (žodžiai nesuprantami), atsukus kamerą matyti, kaip J. S. stovi prie pat J. V., dešine ranka griebia pareigūnui už kairės rankos, girdimas J. Š. balsas, sakantis J. S. baigti, į ką J. S. nereaguoja, pareigūnui sako „duok raktelius, tu neturi teisės raktelių, bl.. (keiksmažodis), paimti, ką tu čia svaigsti?!“, pareigūnas kažką nurodo J. S. (žodžiai nesuprantami), įsiterpia ir T. S. balsas, kiek galima suprasti iš jų puolimo, jie teigia, kad rakteliai yra jų, automobilis yra jų mamos, kad tuoj kažkas (tikėtina, mama) atvažiuos, pareigūnas bando patraukti J. S. nuo policijos automobilio, į ką J. S. sureaguoja sakydama „neišsidirbinėk, nestumdyk, atiduok raktelius!“, staiga šaukdama pareigūnui „asile, tu matai, bl.. (keiksmažodis), ką darai?!“, į akis žiūrėdama pareigūnui rėkia „rakteliai tavo?!“, griebia pareigūnui už kairės rankos ir bando tempti į save, po ko pareigūnas parverčia J. S. ant žemės, ši šaukia „asile tu!..“, po ko pasigirsta vaiko raudojimas, matomas šalia esantis ir raudantis vaikas, J. Š. bando sulaikyti ranka T. S., bandantį nueiti link J. V. ir J. S., T. S. keikiasi, girdima, kaip T. S. už kadro šaukia „ar girdi, ar tu girdi?!..“, kažką vadina „pider...tu“ (seksualines mažumas žeminantis žodis), J. Š. stumia T. S. į šoną ir prašo eiti jį su vaiku; 5) SUNP0035: matoma, kaip nuo žemės stojasi pareigūnas, girdimas T. S. balsas „aš tave pagausiu, girdi, asile?!“, kadre pasirodo butelį rankose laikantis butelį, ranka rodantis į pareigūno ir R. D. pusę, sakantis, kad „duchas, prisiprašė“, J. Š. ramina T. S., girdimas J. S. balsas, sakantis „debile tu!“, vėl girdimas T. S. balsas, reikalaujantis paleisti, J. Š. primygtinai prašo T. S. vesti vaiką į namus, tuo metu T. S. toliau grasina „duchas, aš tavo langus išdaužysiu, žinau, kur gyveni su vaikais, aš tavo šeimą dar labiau sudeginsiu!“, po J. Š. bando nuvesti T. S. į šoną, toliau prašo vesti vaiką į namus.

Išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenų, nukentėjusiųjų, liudytojų, susipažinęs su bylos medžiaga teismas pripažįsta, jog byloje yra įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiami J. S. ir T. S., 2018 m. gegužės 6 d. (duomenys neskelbtini), nevykdė policijos pareigūnų J. Š. ir J. V. reikalavimų nusiraminti, trukdė tirti eismo įvykio, kurį sukėlė V. B., aplinkybes, įžeidinėjo policijos pareigūną J. V. vadindami įžeidžiamais, necenzūriniais žodžiais, J. S. nevykdė reikalavimo atsitraukti nuo policijos pareigūnų automobilio, bandė iš J. V. atimti V. B. automobilio raktelius, po ko buvo pargriauta, ją pargriovus, tiek J. S., tiek T. S. įžeidinėjo policijos pareigūną J. V. necenzūriniais, įžeidžiamais žodžiais, todėl J. S. ir T. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį (teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas) ir 508 straipsnį (policijos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas). Remiantis Policijos veiklos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 2 punktu, policijos pareigūnas, gavęs pranešimą apie padarytą administracinį teisės nusižengimą imtis neatidėliotinų priemonių administracinio teisės nusižengimo liudininkams nustatyti, sulaikyti ir (ar) pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį administracinį teisės nusižengimą ar įtariamą jo padarymu. Vadovaudamiesi to paties Policijos įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės nusižengimą, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti, taip pat turi teisę šio įstatymo nustatyta tvarka panaudoti prievartą. Remiantis Policijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalimi, fizinę prievartą prieš asmenis turi teisę panaudoti, kai šie vengia vykdyti pareigūnų reikalavimus ar nurodymus (siekdamas priversti asmenis paklusti), taip pat sulaikydamas asmenis (jeigu jie priešinasi). Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, jog tą dieną V. B., vairuodamas automobilį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino V. D. automobilį, bei pasišalinęs iš eismo įvykio, kartu su Ž. L., nuvažiavo prie S. sodybos ir ten užklimpęs sustojo. Palikęs automobilį V. B. su Ž. L. nuėjo į S. kiemą. Pagal pranešimą apie eismo įvykį atvykusiems policijos pareigūnams J. Š. ir J. V. V. D. nurodė automobilį, sukėlusį eismo įvykį, paaiškino, kuria kryptimi šis nuvažiavo. Policijos pareigūnai J. Š. ir J. V. eismo įvykyje dalyvavusį automobilį rado prie S. sodybos ir nuėję prie gyvenamojo namo norėjo išsiaiškinti, kas iš kieme buvusių asmenų vairavo automobilį. Kieme, be V. B. ir Ž. L., buvo T. S. ir J. S.. Pareigūnams užklausus, kas vairavo prie sodybos stovintį automobilį, niekas iš kieme buvusių asmenų neprisipažino vairavęs, J. S. ir T. S. pradėjo reikalauti pareigūnams palikti sodybos teritoriją, į pareigūnų reikalavimus nusiraminti, netrukdyti dirbti, nereagavo bei nenusiramino. Policijos pareigūnai J. Š. ir J. V. paskambino pranešėjui V. D., šis atėjęs prie S. sodybos, stovėdamas atokiau nuo gyvenamojo namo, atpažino prie namo sėdėjusį V. B. kaip vairavusį iš eismo įvykio pasišalinusį automobilį, Ž. L. – kaip to automobilio keleivę. Policijos pareigūnas J. V. sulaikė V. B. ir atvedęs pasodino į policijos automobilį, paėmė iš V. B. automobilio variklio užvedimo raktelius bei pareikalavo J. S. atsitraukti nuo tarnybinio automobilio. Ši nurodymui nepakluso ir priėjusi prie pareigūno J. V. bandė iš jo atimti rankose turėtus automobilio užvedimo raktelius, po ko pareigūnas J. V. panaudojo fizinę prievartą bei pargriovė J. S. ant žemės. Pargriovus J. S. ant žemės, tiek ji, tiek netoli stovėjęs T. S. pradėjo policijos pareigūno J. V. atžvilgiu vartoti necenzūrinius, įžeidžiamus žodžius, taip žemindami šio policijos pareigūno garbę ir orumą. Teismas pripažįsta, jog pareigūnų reikalavimai nusiraminti, netrukdyti dirbti, atsitraukti nuo tarnybinio automobilio buvo teisėti, juos tiek J. S., tiek T. S. privalėjo vykdyti, policijos pareigūno J. V. veiksmai panaudojant specialiąsias priemones prieš J. S. (fizinę prievartą), šiai bandant iš pareigūno rankų atimti automobilio raktelius, taip pat buvo teisėti. Teismas atmeta T. S. parodymus, jog jis pareigūno nekeikė, tik pavartojo vieną necenzūrinį žodį, jiems netrukdė dirbti, nes iš nukentėjusiųjų pareigūnų parodymų, jų pateiktų vaizdo įrašų akivaizdu, kad T. S. pavartojo daugiau nei vieną įžeidžiamą bei necenzūrinį žodį, kliudė pareigūnams dirbti tiek kieme, reikalaudamas palikti teritoriją, tiek netoli automobilio, siūlydamas įvairias eismo įvykio interpretacijas, nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Taip pat teismas atmeta ir J. S. parodymus, jog ji savo veiksmais nekliudė policijos pareigūnams dirbti, raktelių iš J. V. neatiminėjo, o įžeidžiamą žodį pavartojo, kai buvo policijos pareigūno pargriauta, šie jos paaiškinimai taip pat paneigti nukentėjusiųjų, liudytojo V. D. parodymais, pateiktuose vaizdo įrašuose akivaizdžiai matyti jos reikalavimai policijos pareigūnams išeiti iš kiemo, nereagavimas į reikalavimus nurimti, bandymas iš pareigūno J. V. atimti raktelius ir visa ta J. S. leksika po to, kai buvo pargriauta dėl prieš pareigūną panaudotų veiksmų. Teismas taip pat kaip nepagrįstus atmeta T. S. ir J. S. teiginius, jog pareigūnai neturėjo teisės įeiti į jų sodybos teritoriją, kadangi, kaip matyti iš pateiktų vaizdo įrašų, sodybos teritorija nėra aiškiai pažymėta (nėra tvoros, nėra jokio įrašo, kad čia yra privati teritorija, nėra tos teritorijos ribų), nėra jokių kitų ženklų, iš kurių policijos pareigūnai privalėjo suprasti, kad asmenys, gyvenantys sodyboje, nepageidauja pašalinių asmenų, todėl policijos pareigūnai J. V. ir J. Š. turėjo teisę prieiti prie gyvenamojo namo aiškintis nusižengimo aplinkybių, nei J. S., nei T. S. neturėjo jiems teisės nurodinėti išeiti. Tuo labiau, jog policijos pareigūnai, nors ir teigė, kad aiškinasi pasišalinimo iš eismo įvykio aplinkybes, nustatinėjo jį vairavusį asmenį, tačiau jau iš pirminio eismo įvykyje nukentėjusiojo R. D. paaiškinimo, kad automobilį vairavo visiškai girtas asmuo, suvokė, jog ši neblaivaus asmens padaryta veika, labai didelė tikimybė, atitinka ne administracinį nusižengimą, bet nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens, kurio kraujyje nustatyta alkoholio koncentracija didesnė nei 1,5 promilės). Remiantis Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, policijos pareigūnai, siekdami sulaikyti asmenis, padariusius nusikalstamą veiką ar įtariamus jos padarymu, be patalpos savininko ar gyventojo sutikimo, be teismo sprendimo bet kuriuo paros metu įeiti į fiziniams ar juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams priklausančias gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, teritorijas, patekti į transporto priemones. Atsisakius paklusti, pareigūnas turi teisę prievarta atidaryti patalpas ir transporto priemones. Žinodami, kad eismo įvykyje dalyvavusį automobilį vairavo visiškai neblaivus asmuo ir matydami šį automobilį stovintį prie S. sodybos, suvokė, jog nusikalstama veika įtariamas asmuo gali būti sodyboje, net ir esant tvorai, ženklams, pažymintiems privačią valdą ir jos teritoriją, pareigūnai turėjo teisę patekti į S. sodybą ir, reikalui esant, į gyvenamąjį namą. Todėl ir tie T. S. bei J. S. išvedžiojimai bei nepagrįsti reikalavimai pareigūnams išeiti, kalbėjimas pakeltu tonu, nereagavimas į policijos pareigūnų reikalavimą nusiraminti yra tik neteisingai interpretuojamas savo pažeistų teisių suvokimas ir laikomi teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nevykdymu. Teismas tik patikslina kaltinimus bei nurodo, jog tiek T. S., tiek J. S. įžeidinėjo ne abu pareigūnus, bet tik J. V., nes iš vaizdo įrašų, iš pačių administracinėn atsakomybėn patrauktų paaiškinimų bei iš pačių nukentėjusiųjų parodymų galima daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų necenzūrinių ir įžeidžiamų žodžių vartojimas buvo nukreiptas tik į vieną policijos pareigūną, J. V., kita policijos pareigūnė, J. Š., nebuvo įžeidinėjama.

Skiriant administracines nuobaudas T. S. ir J. S. atsižvelgiama į jų veiksmų pobūdį, pavojingumo laipsnį, trukmę, intensyvumą, priežastis, jų kiekvieno vaidmenį (buvo nevykdomi reikalavimai pareigūnų, tiriančių administracinį nusižengimą, tiek vieno, tiek kito elgesys buvo agresyvus, J. S. – ir panaudojant veiksmus prieš pareigūną), į asmenybes (abu yra jauno amžiaus, J. S. yra dirbanti, T. S. – bedarbis, abu neturi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ANK 34 straipsniu, 35 straipsniu, 36 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, teismas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį bei nubausti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį bei nubausti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, galutinai J. S. paskirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį bei nubausti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį bei nubausti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, galutinai T. S. paskirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti J. S. ir T. S., jog baudą jie privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Išaiškinti, jog J. S. ir T. S. mokėdami baudą mokėjimo paskirtyje turi nurodyti ROIK numerį (J. S. ROIK: 18089572327, T. S. – ROIK: 18084651399).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.