Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, susipažino su V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundu dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. 2022 m. gegužės 31 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11559-2022 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir Nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu nutarimu Nr. 10-ANR_N-11559-2022 V. Š. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje. Paskirta administracinė nuobauda – 200 EUR dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, jog minėtas 2022 m. liepos 1 d. prašymas negali būti vertinamas kaip skundas dėl 2022 m. gegužės 31 d. nutarimo, kadangi jis neatitinka skundo turiniui keliamų reikalavimų (ANK 624 straipsnio 2 dalis). Jame V. Š. nurodo neturi iš ko sumokėti baudos ir prašo kuo nors padėti, taip pat nurodo, kad prašymas reiškiamas „nes laiko liko nedaug“, t. y. kreipiamasi ne dėl nutarimo panaikinimo, o dėl baudos sumokėjimo klausimo. Pastebėtina, jog net vertinant, kad šiuo prašymu buvo siekiama apskųsti nutarimą, terminas tokiam veiksmui atlikti taip pat jau buvo pasibaigęs, jo atnaujinti – neprašoma. Atsakydamas į V. Š. prašymą, Vilniaus apskr. VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius savo rašte – atsakyme informavo V. Š., kad nutarimus skirti baudą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, todėl jai siūloma dėl baudos sumokėjimo ir lėšų užskaitymo kreiptis į įstaigą, atsakingą už baudų už administracinius nusižengimus administravimą, t. y. Valstybinę mokesčių inspekciją. Šiame rašte taip pat nurodoma, jog nesutikdama su priimtu sprendimu dėl išnagrinėto prašymo, ji turi teisę paduoti skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai (a. n. b. l. 27). Teismo vertinimu, tokia formuluotė V. Š. galbūt ir galėjo būti klaidingai interpretuota, t. y. dėl to ji kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, tačiau skundė ne gautą raštą – atsakymą dėl 2022 m. liepos 1 d. prašymo (kuriam apskųsti buvo nurodyta ši institucija), o jau 2022 m. gegužės 31 d. nutarimą. Todėl sprendžiant prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti pagrįstumą nagrinėjamu atveju, taip pat vertintina ar šis terminas praleistas dėl to, kad V. Š. kreipėsi į netinkamą instituciją. Teismas atkreipia dėmesį, jog nors bylos medžiagoje nėra pateikti nei V. Š. skundas Lietuvos administracinių ginčų komisijai nei šios institucijos sprendimas, tačiau iš V. Š. 2022 m. rugpjūčio 30 d. skundo matyti, kad prašymu panaikinti 2022 m. gegužės 31 d. nutarimą ji į Lietuvos administracinių ginčų komisiją kreipėsi 2022 m. liepos 21 d., o Lietuvos administracinių ginčų komisija, gavusi šį prašymą nustatė formos ir turinio trūkumus bei terminą jiems pašalinti. Aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina, jog terminą V. Š. akivaizdžiai praleido ne dėl to, jog kreipėsi į netinkamą instituciją, t. y. jau kreipimosi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją metu nustatytas 20 kalendorinių dienų terminas skundui paduoti buvo žymiai praleistas.

Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių ar svarbių priežasčių, dėl ko buvo praleistas terminas, teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių ir argumentų visumą, skundas dėl Vilniaus apskr. VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. 2022 m. gegužės 31 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11559-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22167508260 paduotas praleidus ANK nustatytą terminą, pagrindų atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nenustatyta, todėl skundą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

atsisakyti priimti V. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. 2022 m. gegužės 31 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11559-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22167508260 ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.