Panevėžio apylinkės teismo nutartis, II-49-830/2026

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-03-12
Bylos Nr.: II-49-830/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-08-3-00304-2025-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Česlovas Kulikauskas

Kategorijos

19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-49-830/2026

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00304-2025-1Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9.; 21.8.1.; 21.10.1.; 21.10.4. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2026 m. vasario 4 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Laurai Levickienei, Irenai Miliukienei,dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei S. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K., Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 1170 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas MB (duomenys neskelbtini)( kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu neįvykdė 2025 m. spalio 27 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. ((duomenys neskelbtini) (nurodymas 2025 m. spalio 27 d. patalpintas Mano VMI portale, perskaitytas 2025 m. spalio 27 d., perskaitė R. K.) ir iki 2025 m. lapkričio 7 d. nepatikslino 2024 m. birželio – 2025 m. rugpjūčio mėn. mokestinių laikotarpių PVM sąskaitų faktūrų registrų ir PVM deklaracijų, nedeklaravo ir nesumokėjo per laikotarpį 2024 m. birželio – 2025 m. rugpjūčio mėn. iš ES valstybių narių įsigytų prekių pardavimo PVM ( Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 95 str.) pateikiant mėnesines PVM deklaracijas forma FR0600. Informuotas, kad vadovaujantis PVMĮ 84 str. 7 d. PVM mokėtojams, kurie įsigyja prekes iš kitų valstybių narių, netaikomi 84 str. straipsnio 2-6 d. nustatyti kiti nei mėnuo mokestiniai laikotarpiai. Nepateikė išsamaus paaiškinimo apie vykdomą veiklą (veiklos pobūdis, vykdymo vieta, turimi materialiniai ištekliai), informacijos apie finansavimo šaltinius (nepateikė pagrindžiančių dokumentų), su veiklos organizavimu susijusios informacijos, informacijos apie veikloje naudojamą ilgalaikį turtą.

2025 m. gruodžio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas R. K. skundas, kuriame nurodoma, kad su Institucijos priimtu Nutarimu nesutinka. Skunde teigiama, kad 2024 m. gegužės 30 d. pateikti duomenys siekiant įregistruoti MB (duomenys neskelbtini) PVM mokėtoja. 2024 m. gegužės 31 d. šiuos duomenis patikslinti. Duomenyse kaip prekių tiekėja buvo įvardinta (duomenys neskelbtini) įmonė su lenkišku įmonės kodu, kurio Lietuvoje nėra. Su šiais duomenimis 2024 m. birželio 3 d. PVM mokestinis laikotarpis buvo nustatytas kalendorinis ketvirtis. Du kartus laiku pagal VMI darbuotojos suteiktą leidimą buvo deklaruotas PVM pagal mokestinį ketvirtį. Pirmą kartą tapti PVM mokėtoju užteko esamų duomenų, bet kuomet VMI padarė klaidą, už kurią dar priskiriama nuobauda. Tuomet MB (duomenys neskelbtini) tapti PVM mokėtoja užteko dar 2024 m. gegužės 31 d. pateiktų bei patikslintų duomenų. Klaidinga informacija, jog bendrovė nereagavo į prašymą pateikti išsamų paaiškinimą apie vykdomą veiklą. Bendrovė reagavo ir nusiuntė nutarimą dėl PVM mokestinio laikotarpio. Atsakymą, jog nustatymas dėl PVM mokestinio laikotarpio yra anuliuojamas, buvo gautas tik 2025 m. lapkričio 17 d., jau po 2025 m. lapkričio 10 d. kvietimo administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Tad vietoje valstybės tarnautojų bendradarbiavimo bei situacijos paaiškinimo, visų pirma nuspręsta bausti, o tik po nuobaudos duoti atsakymą. VMI klaidos suteikiant leidimą deklaruoti PVM kas 3 mėnesius bei darbuotojų bendradarbiavimo stoka, sutrikdė bendrovės veiklai.

Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimo nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. teismo posėdyje skundą palaikė skunda nurodė, kad galutinis prašymas būtų panaikinti nutarimą, kadangi, kai sužinojo, jog leidimas deklaruoti pajams kas 3 mėnesius nebegalioja, tas deklaracijas pateikė vėliau. Deklaracijos buvo pateiktos, tačiau jos buvo atmestos. Jis deklaracijas ankščiau teikė kas tris mėnesius, suprato, kad toks buvo duotas įmonei leidimas. Pradžioje VMI viskas tiko, tačiau nuo 2025 m. balandžio mėnesio nebetiko. Institucija pateikė atsakymą, kad leidimas teikti deklaracijas kas ketvirtį nebegalioja. Jis buvo suklaidintas pačios VMI. Tos deklaracijos netiko, nes reikėjo pateikti kas mėnesį. 2025 m. spalio 27 d. buvo atsiųstas nurodymas, jis jį gavo. Jis davė paklausimą berods 2025 m. lapkričio mėnesį ir po to jau buvo pašauktas atvykti į mokesčių inspekciją. Jo esminė klaida, kad deklaruodavo pajamas kas tris mėnesius, o buvo reikalinga pateikti kas mėnesį. Šiuo metu šis reikalavimas įvykdytas. Jis iki 2025 m. lapkričio 7 d. nevykdė deklaracijų pateikimo kas mėnesį. Duomenis, kurių prašė VMI (mokesčių administratoriaus nurodymu), buvo pateikęs ankščiau - 2024 m. gegužės mėn., o kai VMI pakartotinai prašė pateikti, jis jų nepateikė, nes duomenys jau buvo pateikti ankščiau, informacija nebuvo pasikeitusi. Nuo 2024 m. birželio iki 2025 m. rugpjūčio mėnesio deklaracijas už iš ES įsigytų prekių deklaracijas ir prašomas formas pateikė nuo 2025 m. balandžio mėnesio. Jį suklaidino pati VMI. Nuo 2024 m. iki 2025 birželio buvo užpildytos deklaracijos kas mėnesį. Jis mokėjimo deklaracijas supildė pernai (2025), o sumokėjo šiais metais (2026). Šiuo metu yra stabdoma MB veikla. Ankščiau nesumokėjo PVM, nes kelios įmonės buvo skoloje ir tik šiais metais sumokėjo PVM, o patikslino deklaracijas taip pat šiais metais (2026).

Institucijos atstovė posėdyje nurodė, kad skundas nėra pagrįstas. Nurodė, kad su R. K. bendrauta nuo 2025 m. rugsėjo. Buvo prašoma patikslinti PVM deklaracijas, PVM sąskaitų faktūrų registrus. Pradžioje R. K. nesuprato ko iš jo norima, todėl buvo priimtas Mokesčių administratoriaus nurodymas. MB (duomenys neskelbtini) pradžioje buvo duotas leidimas teikti deklaracijas kas ketvirtį. Atsiradus duomenų, kad yra įmonės tiekėjai yra iš ES, atsiranda pakeitimas ir tas leidimas nebegalioja, reikalinga teikti VMI deklaracijas kas mėnesį. Praėjus nurodyme nurodytam terminui negavo jokių prašomų duomenų, todėl ir buvo skirta R. K. administracinė nuobauda. Šiai dienai nėra patikslintos 7 mėnesių deklaracijos, nepatikslintos 2024 metų deklaracijos. Nubaustas asmuo nesumokėjo jokių įmokų, išieškojimas įvykdytas 2025 m. rugpjūčio ir 2025 m. spalio mėnesio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Iš skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, skunde pažymėdamas, jog jis nepadarė pažeidimo, nes veikė pagal VMI nustatytą mokestinį laikotarpį ir jos suteiktus nurodymus.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 780 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 iki 1950 Eur.

R. K. nubaustas už tai, kad būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymu, nepatikslino mokestinių laikotarpių PVM sąskaitų faktūrų registrų ir PVM deklaracijų, nedeklaravo ir nesumokėjo per laikotarpį iš ES valstybių narių įsigytų prekių pardavimo PVM pateikiant mėnesines PVM deklaracijas forma FR0600. Tokiais savo veiksmais R. K. kliudė mokesčių administratoriaus vyriausiajai specialistei nepateikė išsamaus paaiškinimo apie vykdomą veiklą, informacijos apie finansavimo šaltinius, su veiklos organizavimu susijusios informacijos, informacijos apie veikloje naudojamą ilgalaikį turtą. Tokie veiksmai atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalies dispoziciją, kuri numato kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios R. K. tinkamai vykdyti įmonės vadovo pareigas ir laiku įvykdyti mokesčių administratoriaus nurodymą, todėl jo veikoje yra visi ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai. R. K. pagrįstai Institucijos nutarimu nubaustas už padarytą administracinį nusižengimą. Todėl panaikinti nutarimo kaip prašoma skunde nėra jokio pagrindo.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą ir 2025 m. gruodžio 9 d. priimdama nutarimą joje, tinkamai surinko įrodymus, tinkamai ištyrė aplinkybes, pagrįstai nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tinkamai kvalifikavo veiką.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (toliau – ANR) matyti, kad be aptariamo administracinio nusižengimo R. K. administracine tvarka baustas vieną kartą t.y. 2024-08-14 pagal ANK 187 str. 2 d., paskirtas įspėjimas (b.l. 18). Nagrinėjamu atveju padarytas administracinis nusižengimas yra susijęs su mokesčių administratoriaus nurodymo neįvykdymu (nepatikslino mokestinių laikotarpių PVM sąskaitų faktūrų registrų ir PVM deklaracijų, nedeklaravo ir nesumokėjo per laikotarpį iš ES valstybių narių įsigytų prekių pardavimo PVM pateikiant mėnesines PVM deklaracijas forma FR0600). Teismas įvertinęs R. K. paaiškinimus daro išvadą, kad pažeidimas ir padarytas dėl neapsižiūrėjimo bei nepakankamo įsigilinimo į teisės aktų reikalavimus, o ne dėl tyčinio pareigų nevykdymo. R. K. iš esmės pripažino pažeidimą.

Byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių duomenų, kurie sudarytų prielaidas R. K. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta baudą arba švelnesnę nuobaudos rūšį ar jos iš viso neskirti. Tačiau atsižvelgus į R. K. asmenybę, į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir ANR duomenimis R. K. anksčiau nebuvo baustas už panašaus pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta, yra pagrindas svarstyti mažesnės baudos nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis paskyrimą. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, manytina, kad nuobaudų tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, efektyviausiai bus įgyvendinti R. K. paskyrus mažesnę nei ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas vidurkis baudą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas dalyje, dėl R. K. paskirtos baudos dydžio ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. K. skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti dalyje dėl paskirtos baudos, sumažinant ją, ir skirti R. K. už nusižengimo numatyto ANK 505 str. 1 d. padarymą – 500 Eur baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas