Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Jolantai Sarpalienei, kaltinamiesiems V. M. (V. M.) ir A. L., kaltinamojo V. M. (V. M.) gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei, kaltinamojo A. L. gynėjui advokatui Juozui Ančiukaičiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta - Klaipėdos miesto savivaldybė, šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

1. 2003-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 2003-12-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti trejų metų laisvės atėmimo bausmės;

2. 2004-03-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 8 dalimi, bausmė subendrinta su 2003-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - trys metai du mėnesiai laisvės atėmimo. 2005-10-05 paleistas lygtinai.

3. 2007-10-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį penkiolika parų arešto;

4. 2007-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį penkiolika parų arešto;

5. 2007-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dvidešimčiai parų arešto; 2008-03-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2007-10-25, 2007-10-26 ir 2007-10-30 teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta subendrinta keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė;

6. 2008-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį trisdešimčia parų arešto;

7. 2008-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu aštuoneriems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su 2008-11-13 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas aštuoneri mėnesiai penkiolika dienų;

8. 2009-09-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį trisdešimčia parų arešto;

9. 2010-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dvidešimt penkiomis paromis arešto;

10. 2010-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį keturiasdešimt parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2009-09-23 nuosprendžiu bei paskirta šešiasdešimt parų arešto bausmė, į bausmės laiką įskaičiuota atlikta pagal minėtą nuosprendį trisdešimties parų arešto bausmė;

11. 2011-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dvidešimt parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-14 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė; 2011-03-07 arešto bausmę atliko;

12. 2011-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui;

13. 2011-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – trisdešimt parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011-03-29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui.

14. 2011-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2011-06-17 teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta – keturiasdešimt penkių parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-03-29 teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi - prie 2011-03-29 teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui dešimt dienų;

15. 2011-12-09 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2011-07-14 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešeriems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2011-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-05-27 iki 2011-05-29.

16. 2012-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011-12-09 Kretingos rajono apylinkės teismo paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės 2011-12-09 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos dviejų metų šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjus 2012-03-26 nuosprendžiu paskirtos švelnesnės dviejų metų laisvės atėmimo bausmės dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas dvejiems metams devyneriems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2011-12-09 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį iš dalies atlikta bausmė. Bausmės neatlikęs. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šiuo metu atliekantis bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime, teistas:

2002-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 4 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2004-11-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 148 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams, subendrinus su 2002-12-05 nuosprendžiu galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo; 2005-12-09 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį trisdešimčia parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi subendrinus su 2004-11-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 9 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo; 2006-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 35 paroms arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi subendrinus su 2005-12-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė 45 paros arešto; remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, subendrinus su 2004-11-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė 1 metai 3 mėnesiai 18 dienų laisvės atėmimo; 2007-06-04 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmę subendrinus su 2006-02-13 nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, 2008-09-26 paleistas atlikęs bausmę; 2009-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 2010-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu subendrinus su 2009-03-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, paleistas bausmę atlikęs 2010-09-02; 2011-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, 2011-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrintos apėmimo būdu - griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams; bausmės neatlikęs; 2012-03-13 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas A. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. spalio 24 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. (V. M.) ir A. L. kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje atvirai pagrobė svetimą turtą:

2011 m. kovo 23 d., apie 19.21 val., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atėję į UAB „Nemuno vaistinė“, priklausančią vaistinei „Camelia“, esančią H. M. g. 31, Klaipėdoje, ir V. M. nuo lentynos paėmus 31 vnt. hematogeno su riešutų glaistu, kurio vieneto kaina 2,52 Lt, viso už 78,12 Lt, o A. L. paėmus kremą rankoms „Eucerin“ už 17,24 Lt, atvirai pagrobė UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį minimą turtą už 95, 36 Lt.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susitikęs su V. M. (V. M.) vaikščiojo po miestą. Užėjo į vaistinę, esančią prie buvusio kino teatro „Žemaitija“. Jis į vaistinę užėjo pirmas, įėjęs paėmė nuo lentynos kremą, nuplėšė „pypsiką“, tada įsidėjo kremą į kišenę ir išėjo iš vaistinės. Tada į vaistinę užėjo Vitalijus, kuris nuėjęs prie lentynos įsidėjo į maišelį dėžę hematogeno ir išėjo. Kai V. M. (V. M.) išėjo iš vaistinės, jie abu ėjo stotelės link, o po to išsiskirstė. Vitalijus pardavė savo daiktus, o jis – savo.

Kaltinamasis V. M. (V. M.) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo mėnesio pabaigoje jis susitiko su A. L. ir jie užėjo į vaistinę, kur jis pardavėjai nematant atsitūpė ir paėmė dėžę hematogeno, įsidėjo ją į maišą ir išėjo. Negirdėjo, kad pardavėja būtų jį stabdžiusi, priešingu atveju jis būtų padėjęs prekes į vietą. Vogė galvodamas, kad niekas nemato. Jis buvo priešais pardavėją, bet ji buvo užsiėmusi su kitais pirkėjais ir nieko nematė. Tuo metu, kai jis vogė dėžę hematogeno, A. L. jau buvo anksčiau įėjęs į vaistinę ir išėjęs iš jos, ką jis pasiėmė, V. M. (V. M.) nematė.

Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2011-03-23, apie 19.20 val. jai dirbant „Camelia“ vaistinėje, esančioje H. M. g. 31, Klaipėdoje, priklausančioje UAB „Nemuno vaistinė“, užėjo vaikinas ir 2 merginos, kurie pirko vaistus. Šiems asmenims būnant vaistinėje, į vaistinės patalpas užėjo 2 vaikinai. Jie vaikščiojo po vaistinę, o ji, bendraudama su kitais pirkėjais, vis kartas nuo karto stebėjo vaikinus, tiksliau vieną iš jų, tą kuris buvo aukštesnis ir rankose turėjo juodą plastikinį maišelį. Vaikinas vis apžiūrinėjo prekes lentynose, jas kilnodamas, apžiūrinėdamas. Net nepastebėjo, kada išėjo kitas vaikinas. Išėjus trims vaistus pirkusiems klientams, su kuriais ji bendravo, pradėjo stebėti pasilikusį salėje vaikiną su maišeliu, paklausė, kuo gali padėti, bet vaikinas nieko neatsakė. Pamatė, kaip jis atsitūpė prie lentynos, esančios „salelėje“, kur buvo sudėtos dėžutės su „Hematogenu“ ir pagriebęs dėžutę hematogeno su riešutiniu glaistu, kurią įdėjo į maišelį, išėjo iš vaistinės. Tai pamačiusi nuspaudė apsaugos pultelį, kad išsikviestų apsaugą ir bandė vytis, šaukdama „stokit, parodykit ką turit maišelyje“, bet jis ramiai išėjo pro duris. Ji greitai negalėjo iš savo darbo vietos išeiti, nes darbo vieta yra uždaryta varteliais. Kai vaikinas išėjo, atvyko apsaugos darbuotojas, po to policijos pareigūnai. Pirminės apžiūros metu neberado 31 vnt. „Hematogeno su riešutiniu glaistu“, kurio vieneto kaina 2,52 Lt, bendra suma - 78,12 Lt. Taip pat pasigedo „Eucerin“ rankų kremo, kuris buvo padėtas lentynoje, esančioje prie sienos, kur buvo visos kosmetinės prekės, jo vertė - 17,24 Lt. Peržiūrėjusi filmuotą medžiagą, pamatė, kad rankų kremą pavogė kitas mažesnis vaikinas, kurio ji nepastebėjo, be to pamatė, kad jis nuplėšė magnetinę juostelę nuo prekės, kurią atrado numestą prie arbatų, todėl jam išeinant iš vaistinės pro apsaugos vartus, jie nesuveikė. Apie tai, kad vaistinėje įvykdyta vagystė, ji parašė pareiškimą policijoje bei pranešė ofiso darbuotojams. Sekančią dieną po vagystės buvo atlikta mini inventorizacija, kur buvo nustatytas prekių trūkumas, apie tai informuoti ofiso darbuotojai, kurie pateikė pareiškimą policijai dėl pavogtų prekių iš vaistinės per kurį tai laiką bendrai (t. 1, b.1.12-13).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2011-03-23, apie 19.20 val. dirbant saugos tarnybos „G4S“ ekipaže iš centrinio valdymo pulto buvo gautas pavojaus signalas, jog suveikė signalas iš „Camelia“ vaistinės, esančios H. M. g. 31, Klaipėdoje. Jis tuoj pat nuvyko į minėtą objektą per 2-3 minutes. Atvykus į objektą, „Camelia“ vaistinės darbuotoja, pavardės neprisimena, pasakė, kad jaunuolis iš vaistinės pavogė „Hematogeno“ šokoladukų dėžutę ir pabėgo. Apžiūrėjus prekybinę salę kartu su darbuotoja pastebėta, jog lentynoje trūksta „Eucerin“ kremo tūbelės. Vaistinės darbuotoja teigė, kad padarytas nuostolis apie 95 litus. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, matėsi, jog į vaistinės patalpas įėjo du vaikinai, vienas pasišalino ankščiau, kitas vaikinas apžiūrinėjo prekes jas paimdamas, o po to, kai iš vaistinės išėjo kiti klientai - jauni vaistus pirkę žmonės, vaikinas pasilenkęs prie apatinės lentynos paėmė, ką paėmė, vaizdo juostoje nesimatė, ir iš karto išėjo iš vaistinės patalpų. Jis atvykęs į vaistinę vaizdo juostoje matytų vaikinų nesutiko. Jam būnant vaistinėje, atvyko ir policijos patruliai, kurie taip pat peržiūrėjo vaizdo juostą bei teigė, kad tokių vaikinų atvykstant nesutiko (t. 1, b.l. 17).

2011-03-23 pareiškimu nustatyta, kad UAB „Nemuno vaistinė“ vedėja D. P. kreipėsi į Klaipėdos miesto pirmąjį policijos komisariatą dėl „Hematogeno su riešutiniu glaistu“ 31 vieneto bendros 78,12 Lt vertės ir „Eucerin“ rankų kremo – 17,24 Lt vertės vagystės iš vaistinės. Pareiškime D. P. nurodė, kad 2011-03-23, apie 19.20 val. į vaistinę įėjo du jauni vyrai. Ilgokai dairėsi po vaistinę, vėliau ji pamatė, kaip vienas iš jų į savo atsineštą maišelį susidėjo visą pilną dėžutę „Hematogeno su riešutiniu glaistu“. D. P. šūktelėjus „Prašau parodyti savo maišelį“, vaikinas greitai spruko iš vaistinės. D. P. paspaudė aliarmo signalą ir iškvietė policijos darbuotojus (t. 1, b.l. 11).

2011-05-11 vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad 2011-03-23, 19.21 val. pro vaistinės apsauginius vartus į vaistinės vidų įėjo du vaikinai – vienas smulkesnis, tamsių plaukų, su maišeliu rankose, kitas šiek tiek stambesnis, šviesių plaukų. Vaikinai vaikščiojo po prekybinę salę, apžiūrinėjo prekes, tarpusavyje nebendravo. Šviesių plaukų vaikinas yra priekyje kito vaikino, ką jis daro, nesimato, bet grįžus keletą žingsnių, 19.22 val. jis prie viduriniojo stovo priėjęs kažką lyg nuplėšia nuo daikto rankose ir neskubėdamas išeina iš vaistinės pro apsauginius vartus. Kitas, tamsių plaukų vaikinas toliau apžiūrinėja prekes, jas paimdamas nuo lentynos, esančios po dešine puse, po to prieina prie vidurinio lentynų stovo, 19.23 val. matosi, kaip tarp lentynų praeina žmonės link išėjimo, o vaikinas pritupia prie vidurinio stovo apatinės lentynos kitoje pusėje nei įėjimas, ką jis daro, nesimato, atsistojęs išeina pro lentynų tarpą, ką turi rankose, nesimato. Vaizdo įraše nesimato prekystalio, už kurio stovi vaistininkė (t. 1, b.l. 18).

2011-04-22 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad tyrėjas Saulius Kojelis, peržiūrėjęs pateiktą vaizdo medžiagą, įrašytą į CD, nustatė, jog 2011-03-23, apie 19.20 val. į „Camelia“ vaistinę, esančią H. M. g. 31, Klaipėdoje, įėjo V. M. (V. M.) su maišeliu rankose ir A. L.. Pastarasis iš vaistinės patalpų išėjo anksčiau, o V. M. pasilikęs vaikšto po vaistinės patalpas, apžiūrinėja prekes, po ko, išėjus iš vaistinės klientams, jis taip pat išeina. Nustatyta, jog kremą „Eucerin“ pavogė A. L., o dėžę „Hematogeno su riešutų glaistu“ – V. M. (t. 1, b.l. 20).

Išanalizavęs ir įvertinęs šiuos duomenis, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji V. M. ir A. L. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad svetimą turtą kaltinamieji pagrobė atvirai, matant vaistinės „Camelia“ vaistininkei, ir kaltinamųjų veika kvalifikuota kaip atviras svetimo turto pagrobimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Esminis atvirosios vagystės požymis, skiriantis ją nuo slaptosios yra kaltininko veiksmų atvirumas. Teismų praktikoje vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, akivaizdžiai matant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems vagystės bendrininkams, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Atvirosios vagystės metu kaltininkas žino, kad nukentėjusysis (kiti asmenys) supranta jo nusikalstamų veiksmų pobūdį, tačiau ignoruoja šią aplinkybę, toks jo veikimas rodo didesnį įžūlumą ir ciniškumą, nei veikiant slaptai. Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog į vaistinę užėjus dviem vaikinams (tyrimo metu nustatyta, kad tai buvo V. M. ir A. L. (t. 1, b.l. 20)), ji, bendraudama su klientais, kartas nuo karto stebėjo vaikinus, tiksliau vieną iš jų, tą, kuris buvo aukštesnis ir rankose turėjo juodą plastikinį maišelį. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad vaikinas su maišeliu – V. M. (t. 1, b.l. 20). Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po to, kai išėjo klientai, ji ėmė stebėti salėje vieną pasilikusį vaikiną su maišeliu (V. M.), kurio paklausė, ar kuo gali jam padėti, tačiau vaikinas nieko neatsakė, tik atsitūpė prie lentynos, pagriebė dėžutę hematogeno ir įsidėjo į maišelį. Tai pamačiusi, D. P. nuspaudė apsaugos pultelį, bandė vytis šaukdama „stokit, parodykit, ką turit maišelyje“, bet jis ramiai išėjo pro duris (t. 1, b.l. 12). Vaizdo kameros įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 19. 23 val. matosi, kaip tarp lentynų praeina žmonės link išėjimo, o vaikinas (V. M.) pritupia prie vidurinio stovo apatinės lentynos, ką jis daro, nesimato, atsistojęs išeina pro lentynų tarpą, ką turi rankose, nesimato. Vaizdo įraše nesimato prekystalio, už kurio stovi vaistininkė (t. 1, b.l. 18). Kaip matyti iš liudytojos D. P. parodymų, vaizdo įrašo peržiūros protokolo, niekur nėra užfiksuota, kad V. M. būtų vogęs dėžutę hematogeno matydamas, jog jį mato vaistininkė, pati liudytoja D. P. nurodė, jog ji stebėjo vaikiną su maišeliu – V. M., kreipėsi į jį, bet jis nieko neatsakė, paėmęs hematogeną ramiai išėjo pro duris (t. 1, b.l. 12). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu V. M. (V. M.) nuosekliai tvirtino, kad buvo priešais pardavėją, bet ji buvo užsiėmusi su kitais pirkėjais, kurie buvo ją užstoję nuo jo (t. 2, b.l. 49) ir pamatęs, kad vaistinės klientai, pabendravę su vaistininke ir nusipirkę vaistų, ruošiasi išeiti, pritūpė nugara į kasą, paėmė dėžutę hematogeno šokoladukų, ją įsidėjo į maišelį ir paskui išeinančius klientus kartu išėjo iš vaistinės. Jis negirdėjo, kad vaistininkė būtų šaukusi, kad jis pavogė prekes (t.1, b.l. 88). Šių duomenų visuma, t.y., kad V. M. apžiūrinėjant lentynas, vaistininkė bendravo su kitais klientais – vaikinu ir dviem merginomis, tai, jog V. M. hematogeno dėžutę paėmė atsitūpęs nugara į vaistininkę ir ramiai išėjo paskui klientus, kurie vaistininkei sušukus apie vagystę galėjo sulaikyti V. M. neišleisdami jo iš vaistinės, rodo, jog V. M. turėjo tyčią padaryti ne atvirą, o slaptą vagystę. Tai, jog V. M. suvokė, kad vaistinėje yra vaizdo kameros, kurios gali užfiksuoti vagystę, nerodo jo tyčios padaryti atvirą vagystę, nes nėra akivaizdumo tarp kaltininko ir nukentėjusiojo vagystės metu požymio.

Dėl A. L. veikos, liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kito vaikino, kaip nustatyta tyrimo metu – A. L. (t. 1, b.l. 20), ji net nepastebėjusi, kada šis išėjo iš vaistinės ir tik peržiūrėjusi filmuotą medžiagą pamatė, kad rankų kremą galėjo pavogti kitas mažesnis vaikinas, kurio ji nepastebėjo (t. 1, b.l. 12, 13). Ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, jog suprato, kad vaistininkė nei jo, nei V. M. nematė, nes buvo kitų pirkėjų, tačiau jis suprato, kad vaistinėje yra stebėjimo kameros, bet vogė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui (t.1, b.l. 28, 30). Šių duomenų visuma patvirtina, kad A. L. tyčia buvo nukreipta į slaptos, o ne į atviros vagystės darymą, ką patvirtino ir liudytoja D. P. nurodydama, jog nematė, kaip A. L. pavogė kremą „Eucerin“.

Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji V. M. ir A. L. nusikalstamą veiką (svetimo turto pagrobimą) pradėjo daryti slapta, įsitikinę, kad jų niekas, išskyrus vaizdo kameras, nemato. Tokiu būdu kaltinamųjų V. M. ir A. L. veiksmai kvalifikuotini kaip slapta vagystė.

Kaltinamajame akte nurodoma, jog V. M. ir A. L. veikė bendrininkų grupėje. Šią aplinkybę tiek A. L., tiek V. M. apklausti įtariamaisiais patvirtino parodydami, jog susitikę į vaistinę užėjo tam, kad kažką pavogtų (t.1, b.l. 28, 30, 88). Tai patvirtina, jog jie veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Teismo posėdžio metu kaltinamųjų duoti parodymai neigiant bendrininkavus, vertintini kritiškai, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant advokatams duoti parodymai vertintini kaip išsamūs, nes duoti 2011-05-20 (A. L.) ir 2011-05-25 (V. M.), praėjus tik dviem mėnesiams po įvykdytos vagystės, kai teismo posėdis vyko daugiau nei po metų po įvykio.

Išanalizavęs ir įvertinęs šiuos duomenis, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji V. M. ir A. L. veikdami bendrininkų grupe slaptai pagrobė UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį turtą už 95, 36 Lt.

Kaltinamieji V. M. ir A. L. dėl 2011 m. kovo 23 d. „Hematogeno su riešutų glaistu“, kurio vieneto kaina 2,52 Lt, viso už 78,12 Lt, ir kremo rankoms „Eucerin“ už 17,24 Lt, bendroje sumoje – 95,36 Lt, pagrobimo iš UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančios vaistinės „Camelia“, esančios H. M. g. 31, Klaipėdoje, išteisintini, nes pagrobtų daiktų vertė, tiek V. M. ir A. L. atskirai, tiek bendroje sumoje, nesiekia 1 MGL sumos, todėl kaltinamųjų V. M. ir A. L. veikose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, požymių, jų veikose yra požymiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Dėl 95,36 Lt turtinės žalos padarymo, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, nustačius, kad dėl „Hematogeno su riešutų glaistu“, kurio vieneto kaina 2,52 Lt, viso už 78,12 Lt, ir kremo rankoms „Eucerin“ už 17,24 Lt, bendroje sumoje – 95,36 Lt, V. M. ir A. L. veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, požymių.

Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dokumentas –V. M. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 12178187, išduota 2009 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos 1-ajame pasų poskyryje, baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina V. M..

Pinigai – 547,82 litai, paimti iš V. M. ir perduoti saugoti į depozitinę sąskaitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, paliktini saugoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje iki tol, kol žalos atlyginimo klausimas bus išspręstas iškeltoje administracinėje byloje.

Iš V. M. išimti daiktai – sulenkiamas peilis su rakteliu, elementai „Varta“ – pakuotė iš 2 elementų, juodos spalvos piniginė, vienas raktas balto metalo, replės, žirklės, brendis „Don Pedro Gran Reserva“ 0,5 litro talpos, automobilinė alyva „Lazer way“ 1 litras, oro gaiviklis „Siscar“, kremas su alyvuogėm ir medumi 75 ml., skalbimo milteliai „Dosia“ 300 g., balti šortai, marškinėliai „Adidas“, marškinėliai „Mettle“, rankinė juodos spalvos „Adidas“, 15 vnt. vyriškų trumpikių, 2 raktai su plastmasėmis, - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini V. M..

Kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 261 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. (V. M.) išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dokumentą – V. M. (V. M.) Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12178187, išduotą 2009 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos 1-ajame pasų poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. M. (V. M.).

Pinigus – 547,82 litus, paimtus iš V. M. (V. M.) ir perduotus saugoti į depozitinę sąskaitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, palikti saugoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje iki kol žalos atlyginimo klausimas bus išspręstas iškeltoje administracinėje byloje.

Iš V. M. (V. M.) išimtus daiktus – sulenkiamą peilį su rakteliu, elementus „Varta“ – pakuotė iš 2 elementų, juodos spalvos piniginę, vieną raktą balto metalo, reples, žirkles, brendį „Don Pedro Gran Reserva“ 0,5 litro talpos, automobilinę alyvą „Lazer way“ 1 litrą, oro gaiviklį „Siscar“, kremą su alyvuogėm ir medumi 75 ml., skalbimo miltelius „Dosia“ 300 g., baltus šortus, marškinėlius „Adidas“, marškinėlius „Mettle“, rankinę juodos spalvos „Adidas“, 15 vnt. vyriškų trumpikių, 2 raktus su plastmasėmis, - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. M. (V. M.).

A. L. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iškelti V. M. administracinę bylą dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo: 78,12 litų vertės UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančio turto pagrobimo 2011-03-23.

Iškelti A. L. administracinę bylą dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo: 17,24 litų vertės UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančio turto pagrobimo 2011-03-23.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.