Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., išnagrinėjusi G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijuose, dirbančios G. K. personalinėje įmonėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 07.20 val., Galvės g., šalia sankryžos su Kazbėjų gatve, Vilniuje, vairuodama transporto priemonę „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam didžiausiam leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 113 km/h (po paklaidos) greičiu ir taip viršijo leistiną greitį 63 km/h. Šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama G. K. savo kaltę pilnai pripažino, patvirtino protokole nurodytas aplinkybes. Pripažįsta važiavusi per greitai, skubėjo pas sūnų, nepastebėjo greitį ribojančio ženklo, be to, iškilo problemų su greičio pedalu. Labai gailisi padariusi pažeidimą, padarė kritiškas išvadas, nuo šiol stengsis būti drausminga vairuotoja.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo G. K. nurodė su pažeidimu sutinkanti (b. l. 1-2).

G. K. kaltę padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš G. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-7652229-16 matyti, jog jame užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 būrio vyr. patrulio A. J. 2016-09-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-04, 07.20 val., buvo sustabdytas automobilis „Citroen“, kurio vairuotoja G. K. 63 km/h viršijo leistiną greitį. K. su padarytu pažeidimu sutiko, jo neginčijo. Greičio viršijimo faktas užfiksuotas ir prie bylos pridėtojo nuotraukoje (b. l. 6, 9).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. K., vairuodama automobilį daugiau kaip 50 km/h viršijo leistiną greitį, todėl tokie jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama G. K. asmenybė (aukštojo išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti, administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, paskyrus G. K. ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Nors teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė neatimti specialiosios teisės, tačiau teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatytą, administracinę nuobaudą. Šiuo atveju nenustatyta jokių išimtinių aplinkybės švelnesnės administracinės nuobaudos taikymui. Pažymėtina, jog administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Administracinėn atsakomybėn traukiama G. K. viršijo leistiną greitį, todėl, įvertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, be piniginės nuobaudos jai pagrįstai taikytinas ir įstatymo sankcijoje numatytas specialios teisės atėmimas, nustatant minimalų šios teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jai 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieno mėnesio laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16061169500. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).