Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Dagvita“ ieškinį atsakovui A. T. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Panevėžio apygardos teismas 2015-01-20 iškėlė bankroto bylą UAB "Dagvita", įmonės administratoriumi paskyrė L. P. (b.l. 5). 2015-03-17 patvirtintas BUAB „Dagvita“ kreditorių sąrašas ir kreditorinių reikalavimų suma 6288,46 Eur (b.l. 6). Atsakovas A. T. VĮ “Registrų centro“ duomenimis, nuo 1997-11-17 iki bankroto bylos iškėlimo dienos buvo paskirtas bendrovės administracijos vadovu - direktoriumi ir buvo vienintelis bendrovės akcininkas, valdęs 100 % bendrovės akcijų (b.l.9-10). Vadovaujantis Panevėžio apygardos teismo 2015-01-20 nutartimi, bei LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p., atsakovas A. T. privalėjo administratoriui perduoti visą bendrovės turtą ir dokumentus pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, tačiau iki šiol atsakovas bendrovės turto administratoriui neperdavė. Atsakovui buvo siųsti raginimai perduoti turtą (b.l.17,18,19), jis 2015-03-26 Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo nubaustas 500 Eur bauda už turto ir dokumentų neperdavimą (b.l. 7), už dokumentų ir turto neperdavimą 2015-05-05 Panevėžio apygardos teismo nutartimi A. T. apribota teisė 3 metus eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas (b.l. 8).

Vadovaujantis Centrinės hipotekos įstaigos 2015-02-03 duomenimis, buvo įregistruotas ieškovės turto areštas šviesiai rudos spalvos mediniam rašomajam stalui 470 Lt vertės, juodos spalvos mediniam rašomajam stalui 380 Lt vertės, rudos spalvos mediniam rašomajam stalui 520 Lt vertės, dviem juodos spalvos mediniams stelažams prekių ekspozicijai, abiejų stelažų vertė 370 Lt, rudos spalvos medinei spintai – sekcijai 600 Lt vertės, pilkos spalvos metaliniam seifui 700 Lt vertės, viso 3040 Lt vertės (b.l. 11-12); atsargoms - darbo kostiumams, batams 2 851 Lt vertės (b.l.12,13-16). UAB „Dagvita“ finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ „Registrų centrui“ neperdavė (b.l. 25). Iš VMI prie LR FM pateiktų bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad paskutinis balansas parengtas ir sudarytas 2002-12-31 (b.l. 27-31),bendrovė turėjo ilgalaikio turto už 4711 Lt, atsargų – 12 136 Lt vertės, kas leidžia daryti išvadą, kad bendrovėje areštuotas turtas buvo apskaitytas. Bylioje nėra pateikta duomenų, kad areštuotas turtas buvo realizuotas, sunaikintas, pakito jo sudėtis ir vertė. Turto buvimo vieta nežinoma. Turto vertė ieškinio pateikimo dienai pagal turto arešto aktus sudaro 1 706,15 Eur (5 891 Lt). Atsakovas buvo įpareigotas perduoti bendrovės administratoriui turtą, tačiau reikalavimo neįvykdė. Būdamas bendrovės vadovu, atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (LR ABĮ 37 str. 12 d. 1p., CK 2.82 str. 3d.), nesiėmė priemonių dėl bendrovės žinioje esančio šio turto išsaugojimo. Toks atsakovo elgesys neatitinka rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio standartų bei imperatyvių įstatymų reikalavimų ir pripažintinas neteisėtu (ĮBĮ 10 str. 7d., CK 2.81 str. 1d., 2.82 str. 1d., 6.246-6.249 str., LR ABĮ 19 str. 6 d., 8d., 37 str.). Dėl turto neperdavimo bendrovei padaryta žala, kurios vertė lygi neperduotam turtui. Bendrovei priklausantis turtas neišsaugotas ir neperduotas bankroto administratoriui dėl atsakovo kaltės, jo buvimo vieta nežinoma, todėl nustačius visas civilinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas (neteisėtus atsakovo veiksmus, nuostolius ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei kilusių nuostolių), ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovės netekto turto vertė - 1706,15 Eur kaip žalos atlyginimas ieškovei. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Atsakovo prievolė yra piniginio pobūdžio, todėl ieškovės reikalavimu iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37, 6.210 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiamas 51 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 8p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1706,15 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų šešių eurų 15 centų) žalos atlyginimą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovei BUAB „Dagvita“, į.k.248187280.

Priteisti iš A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 51 Eur (penkiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.