Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Marekui Petrovskiui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Marekas Petrovskis atsiliepimo į skundą byloje nepateikė, tačiau kartu su skundu ir vykdomąja byla pateikė teismui patvarkymą dėl skundo vykdomojoje byloje Nr. 0123/16/00654/S-6109. Patvarkyme nurodė, kad su pareiškėjo A. S. skundu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas ir todėl atmestinas. Be to antstolis pateikė byloje rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti vykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (b. l. 4-5, 22-24).

Suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundo kopijos ir teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 str. 2 d. numatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo per teismo nurodytą terminą pateikė atsiliepimą į skundą. Atsiliepime nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (b. l. 11-14).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje yra vykdomas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 -02-29 sprendimas Nr. (23.31-08) 467- 42225, kuriuo nuspręsta išieškoti iš skolininko A. S. 9354,45 Eur mokestinę nepriemoką (vykd.b.l. 1-2). 2016-05-10 antstolis Marekas Petrovskis priėmė patvarkymą Nr. S-16-123-2315 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. l. 11). 2016-05-12 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-16-123-2372 Dėl skolos išieškojimo, nurodydamas, jog piniginis išieškojimas 9354,45 Eur, vykdymo išlaidų suma— 1 057,00 Eur, bendra išieškoma suma - 10411,45 Eur (vykd. b. l. 15) ir patvarkymą Nr. S-16-123-2374 areštuoti lėšas (vykd. b. l. 14). 2016-05-12 turto arešto aktu Nr. S-4844 antstolis areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).; butą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)taip pat areštavo transporto priemones - kelių transporto priemonę SKIF Ml, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kelių transporto priemonę RENAULT Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 16). 2016-05-18 antstolis priėmė patvarkymą Nr. 0123/16/00654/S-5122 dėl prisijungimo prie išieškojimo skirtą antstolei Audronei Adomaitienei (vykd. b. l. 19). 2016-05-10 patvarkymas Nr. S-16-123-2315 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2016-05-12 patvarkymas Nr. S-16-123-2372 dėl skolos išieškojimo ir patvarkymas Nr. S-16-123-2374 areštuoti lėšas bei 2016-05-12 turto arešto aktas Nr. S-4844 įteikti skolininkui antstolio kontoroje 2016-05-18, nurodant, kad skolininkui dokumentai įteikti, tačiau jis pasirašyti atsisakė (vykd. b. l. 11-16).

Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, ir skolininkas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (LAT, 2009, civ.b. Nr. 3K-3-472/2009). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. numatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu.

Byloje kilo klausimas, ar antstolis Marekas Petrovskis pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, ar tinkamai informavo skolininką apie pradėtą vykdymą, ar pagrįstai surašė turto arešto aktą ir prisijungė prie išieškojimo kito antstolio kontoroje.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolis, priėmęs vykdomąjį raštą vykdymui, neįvykdė pareigos įteikti skolininkui raginimo įvykdyti sprendimą gera valia, o nesant įteikto raginimo, nepagrįstai pradėjo priverstinį vykdymą – areštavo skolininkui priklausantį turtą.

Vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p., 588 str. 1 d.).

CPK 655 str. numato, kad antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų - raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas. Pažymėtina, kad nurodyta imperatyvaus pobūdžio teisės norma netaikoma tada, jeigu yra CPK 661 str. numatyti pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005). CPK 661 str. numato, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. CPK 661 str. nukreipia į kitus įstatymus, kurie reglamentuoja konkrečios prievolės išieškojimo ypatumus. Vykdomosios bylos Nr. 0123/16/00654 atveju – Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo vykdymo ir mokestinės nepriemokos išieškojimo. Šiuos atvejus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymas (toliau MAI). Antstoliui pateiktame vykdomajame dokumente – 2016-02-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendime Nr. (23.31-08)467-42225 dėl 9354,45 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas priimtas vadovaujantis MAI 33 str. 8 p. ir 106 str. 1 d. 4 p. t. y. pagal mokesčio mokėtojo pateiktas konkretaus mokesčio deklaracijas, sprendime nurodoma, kad per nustatytą terminą neįvykdžius prievolės, mokesčių administratoriaus sprendimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Teismas, įvertindamas tai, kad skolininkas, atvykęs į antstolio kontorą atsisakė bendradarbiauti ir pasirašyti antstolio priimtus patvarkymus, sprendžia, kad antstolis pagrįstai priėmė patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, išieškoti skolą ir nesiuntė raginimo dėl skolos sumokėjimo gera valia (vykd. b. l. 11, 15).

CPK 634 str. numato, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą turi atlikti parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui, o taip pat savo iniciatyva privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis patikrino Antstolių informacinės sistemos duomenis ir Turto arešto registro duomenis bei nustatė, kad iš skolininko yra vykdomas išieškojimas dar aštuoniose vykdomosiose bylose(vykd. b. l. 17-18). Antstolė Audronė Adomaitienė vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose, kuriose išieškotina suma yra 331558,72 Eur. Atsižvelgiant į ženklią išieškotiną skolos sumą ir teisės aktų nuostatas, kad prisijungimas prie išieškojimo galimas tik tuomet, kai areštuojamas skolininkui priklausantis turtas bei į tai, kad išieškojimą iš skolininko turto organizuoja pirmiau turto areštą taikęs antstolis, antstolis Marekas Petrovskis teisėtai ir pagrįstai areštavo skolininkui priklausantį turtą, ir prisijungė prie antstolės Audronės Adomaitienės vykdomo išieškojimo (CPK 759 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 130-4682) 11 p.).

Pareiškėjas nurodė, kad antstolis, areštuodamas jam priklausantį turtą, pažeidė jo teisę į nuosavybę. Tačiau teismas, sutikdamas su antstolio patvarkyme dėl skundo nurodytais motyvais, sprendžia, kad visas priverstinis vykdymo procesas skolininkui sukelia įstatyme numatytus apribojimus ir nepatogumus, tačiau nepažeidžia skolininko teisės į nuosavybę, todėl skolininko A. S. skundo argumentas dėl daiktinių teisių pažeidimo atmestinas.

Turto arešto surašymo metu antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu nebuvo baigti, todėl buvo neaišku, į kokį turtą antstolė nukreips išieškojimą, kokia bus to turto vertė, ar to turto pakaks visoms skolos padengti. CPK 624 str. numato priverstinio vykdymo priemonių — skolininko turto areštą. Todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai pradėjo vykdymo procesą ir areštavo skolininko turtą.

Skolininkas A. S. skunde nurodė, kad antstolio atlikti veiksmai – patvarkymo dėl turto arešto panaikinimo parengimas, skolininko duomenų patikrinimas nevykstant ir kt., (b.l. 6-7) yra pertekliniai ir nereikalingi, dėl to šių veiksmų priskaičiuotos nepagrįstos vykdymo.

Antstolis patvarkyme dėl skundo nurodo, kad visi atlikti veiksmai buvo būtini siekiant visomis įmanomomis priemonėmis kuo greičiau įvykdyti sprendimą. Pareiškėjas nenurodė, kurie konkretūs antstolio veiksmai yra prieštaraujantys vykdymo proceso paskirčiai ir neturėjo būti atlikti.

Vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Instrukcija (CPK 609 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad į vykdymo išlaidas yra įtrauktos būtinosios vykdymo išlaidos – 139,99 Eur, papildomos vykdymo išlaidos – 45,40 Eur, atlygis antstoliui – 868,86 Eur atlygį antstoliui ir kitas išlaidas – 3,14 Eur, kurios yra sumokėtos tretiesiems asmenims (banko išlaidos ir pašto išlaidos) (vykd. b. l. 13). Teismas nustatė, kad antstolio pateiktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas atitinka byloje esančius duomenis ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytą formą (Instrukcijos Priedas Nr. 4), vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis Instrukcijoje numatytais reikalavimais.

Pareiškėjo išdėstyta subjektyvi nuomonė apie neteisėtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą neturi jokio objektyvaus pagrindo, ji nepagrįsta įrodymais ar nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Teismas sprendžia, kad dėl visų byloje reikšmingų šalių pateiktų argumentų pasisakė.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad pareiškėjas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių skundo aplinkybes. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, bei byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad antstolio Mareko Petrovskio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0123/16/00654 yra teisėti ir pagrįsti, nepažeidžiantys byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl A. S. skundas dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų netenkintinas.

Teismui atmetus skundą, iš pareiškėjo turėtų būti priteistos valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į CPK 96 str. 6 d. nuostatas, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo A. S. skundą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.