Kauno apylinkės teismo nuosprendis

teisiamųjų gynėjams advokatams Laimutei Leonavičienei ir Aleksandrui Kuznecovui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1.K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, atliekantis laivės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, 1-oje valdyboje, anksčiau teistas:

- 2009.06.29. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus: per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai atidirbti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros ar globos ir rūpybos įstaigose. 2010.01.11. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 2009.06.29. nuosprendžiu paskirta 1 m. ir 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu.

- 2010.05.27. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), 159 str., 187 str. 1 ir 3 d.d., BK 63 str. 1,4,9 d.d.- bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2009.06.29. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme- 2 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti- 2 m. ir 6 mėn., paskiriant įpareigojimus: per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

- 2011.04.20. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys epizodai)- 2 metams ir 10 mėn. laisvės atėmimo. BK 64 str. 1 ir 3 d.d. pagrindu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2010.05.27. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir galutinė bausmė paskirta- 4 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia- 2010.11.04.;

2. S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 2001.04.27. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d. ir 271 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 metams su turto už 100 lt konfiskavimu. Remiantis BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs; abu teisiamieji kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (du epizodai) ir 187 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisiamieji K. A. ir S. P., veikdami bendrai, 2008 m. liepos 16 d., vakare, nenustatytą valandą, įsibrovė į nukentėjusiojo A. B. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ir iš ten slapta pagrobė svetimą turtą. O būtent: teisiamajam K. A. išdaužus gyvenamojo namo lango stiklą abu įsibrovė į nukentėjusiojo gyvenamąjį namą- patalpą ir iš tenai abu bendrai pagrobė svetimą turtą, A. B. priklausančius daiktus: senovines svarstykles 150 lt vertės, krosnies metalinių žiedų komplektą 360 lt vertės, medsukės reduktorių- 150 lt vertės, 2 vnt. medsukės metalinių dangčių viso 100 lt vertės, kibirą su 10 kg medaus viso 115 lt vertės, 2 vnt. ratų iš verpimo ratelių viso60 lt vertės, 2 metalines oro sklendes už 40 lt, vieną kubiluką vandeniui šildyti 40 lt vertės. Po to, teisiamajam K. A. sugadinus pakabinamas spynas, abu per duris įsibrovė į kitą patalpą- sodybos ūkinį pastatą ir iš ten kartu slapta pagrobė svetimą turtą, daiktus priklausančius nukentėjusiajam A. B.: automobilio „VW Jetta“ greičių dėžę 300 lt vertės bei generatorių 80 lt vertės, 50 kg aliuminio laidų 200 lt vertės, 8 vnt. nerūdyjančio plieno vamzdžių bendrai 300 lt vertės,, aliumines kopėčias 200 lt vertės, šieno smulkintuvo ratą 50 lt vertės,, šakes 20 lt vertės, sudedamą lovą 70 lt vertės. Po to abu teisiamieji K. A. ir S. P. įsibrovė į sodyboje buvusią lauko virtuvę ir iš ten slapta pagrobė svetimą turtą, A. B. priklausančius daiktus: metalinę spintelę 50 lt vertės, mėsmalę 30 lt vertės, 2 vnt. oro sklendžių viso 40 lt vertės, 2 krosnies metalinių žiedų komplektus viso 720 lt vertės, vieną kubiluką vandeniui šildyti už 40 lt, 2 vnt. krosnies durelių viso 60 lt vertės, kirvį 20 lt vertės. Be to, tuo pat metu, teisiamieji veikdami kartu iš lauko rūsio slapta pagrobė svetimą turtą: rankinį galąstuvą 40 lt vertės, kastuvą 20 lt vertės ir kauptuką 15 lt vertės, o iš sodybos kiemo abu pagrobė- ketaus vonią 150 lt vertės bei šašlykinę 60 lt vertės. Tokiu būdu teisiamieji K. A. ir S. P. įsibraudami į patalpas, slapta pagrobė svetimo, nukentėjusiajam A. B. priklausančio, turto už 3600 litų.

Be to, teisiamasis K. A., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje- 2008 m. liepos 16 d., įsibraudamas į nukentėjusiojo A. B. sodyboje esančius pastatus ir pagrobdamas aukščiau nurodytą turtą tyčia sugadino svetimą, A. B. priklausantį turtą: išdaužė namo lango stiklą 10 lt vertės, sugadino du senovinius verpimo ratelius viso 360 lt vertės, sudaužė elektrinį virdulį 17 lt vertės, sugadino 6 vnt. pakabinamų spynų bei 3 vnt. spynų laikiklių viso 147 lt vertės, sugadino apgriaudamas 3 senovines sodyboje buvusias krosnis viso 600 lt vertės. Tokiu būdu teisiamasis K. A. tyčia sugadino svetimo turto, priklausančio A. B. už 1134 litus.

Po to, teisiamieji K. A. ir S. P., veikdami kartu, 2009.02.06., vakare, nenustatytą valandą, vėl įsibrovė į nukentėjusiojo A. B. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ir iš ten slapta pagrobė svetimą turtą. O būtent: teisiamajam K. A. išlaužus sodybos gyvenamojo namo durų pakabinamą spyną, abu įsibrovė į gyvenamąjį namą ir iš ten slapta pagrobė nukentėjusiojo A. B. daiktus: pakabinamą elektrinę lempą 70 lt vertės, 15 m elektrinį prailgintuvą 45 lt vertės,, radio aparatą „First“ 120 lt vertės,, radio imtuvą 60 lt vertės, žalvarines svarstykles 500 lt vertės, žvakidę 70 lt vertės,, siuvimo mašinos „Zinger“ metalines kojas 80 lt vertės, žibalinę lempą 20 lt vertės, nešiojamą siuvimo mašiną 30 lt vertės,, elektrinį virdulį 35 lt vertės,, paveikslą 200 lt vertės, krosnies dangtį 50 lt vertės,, senovinį kubilą 100 lt vertės. Po to, abu teisiamieji įsibrovė į sodyboje esančius daržinę ir rūsį ir iš ten slapta pagrobė svetimą turtą, A. B. priklausančius daiktus: spyną arkliui žaboti 40 lt vertės, 3 vnt. automobilio VW Jetta ratų viso 300 lt vertės, 4 vežimo ratus viso 400 lt vertės, medinę geldą 100 lt vertės, 2 vnt. pakinktų už 40 lt. Tokiu būdu abu teisiamieji K. A. ir S. P., veikdami bendrai, įsibraudami į patalpas, slapta pagrobė svetimo turto, priklausančio nukentėjusiajam A. B., už 2260 lt.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis K. A. dėl jam pareikštų kaltinimų nusikalstamų veikų padaryme kaltu prisipažino dalinai. Jis parodė, kad nukentėjusiojo A. B. sodybą įsibrovė ir apvogė du kartus. Žinojo, kad sodyboje pastoviai niekas negyvena, darbo dienomis nieko nebūna. Sodyboje tikėjosi rasti metalo ar kokių senesnių daiktų, kuriuos galima parduoti. 2008.07.16. vakare kartu su motinos sugyventiniu S. P. nuėję į A. B. sodybą (duomenys neskelbtini)Išėmęs namo langą, tada abu įlipę į namą. Iš gyvenamojo namo paėmęs daiktus- senovines svarstykles, nuo aukšto nukėlę du verpimo ratelius ir juos sulaužęs pasiėmė du ratelius, iš krosnies ištraukęs ir paėmęs oro sklendes, kubiluką vandeniui. Daiktus nešę kartu su S. P. ir nunešę paslėpė krūmuose už kluono. Medsukės detalių, kibiro medaus neėmęs. Po to abu su S. P. nuėję prie ūkinio pastato, ten sulaužęs spyną ir iš ūkinio pastato paėmę automobilio greičių dėžę, automobilio ratą, aliuminio laidų, gal 8 vnt. metalo vamzdžių, aliumines kopėčias, šieno smulkintuvo ratą,, šakes, sudedamą lovą ir kitus daiktus. Po to, kartu su S. P. iš lauko virtuvės paėmęs mėsmalę, krosnies dureles, metalinių žiedų komplektus 2 vnt., kubiluką vandeniui, oro sklendes, o iš lauko rūsio paėmęs galąstuvą, kastuvą, kauptuką. Be to iš kiemo kartu su S. P. paėmė ketaus vonią, kurią nunešė už kluono ir pats kirviu sudaužė gabalais. Daiktus vėliau pats pardavinėjęs. Kiek kokių daiktų paėmęs tiksliai neatsimena. Vėliau, 2009 m. vasario 6 d. vėl kartu su S. P. nuėję į A. B. sodybą ką nors pavogti. Išlaužęs namo durų spyną ir abu įėję į namą. Iš namo paėmęs žibalinę lempą, žvakidę, radijo imtuvą, paveikslą, svarstykles, siuvimo mašiną, siuvimo mašinos metalines kojas. Tiksliai negali dabar išvardinti visų daiktų, kuriuos paėmę. Dar atsimena, kad iš virtuvės paėmę medinį kubilą. Vėl visus daiktus nunešę už kluono ir paslėpę krūmuose. Po to iš ūkinio pastato-daržinės paėmę keturis vežimo ratus, spyną, automobilio ratą, medinę geldą, pakinktus. Visus daiktus abu nunešę į krūmus už kluono. Be to iš sodybos paėmę roges, kuriomis vežė daiktus. Vežę per 2-3 kartus. Kitą dieną dalį daiktų pardavę R. Jis pats atvykęs pasiimti daiktų. Jam pardavę geldą, vežimo ratus, kubilukus vandeniui. Gavęs gal 200-300 lt. Dalį sumos davęs ir S. P.. Vagystės darę būdami blaivūs. S. P. dalyvavo kartu. Padėdavęs daiktus išnešti, tačiau Stasys daiktų, spynų nelaužė ir krosnių neardė, tą daręs pats vienas. S. P. tuo metu gyveno kartu kaip motinos sugyventinis. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis S. P. kaltu dėl jam pareikštų įtarimų padarius nusikalstamas veikas neprisipažino. Jis nurodė, kad su K. A. nėra apvogęs A. B. sodybos. Jau treji metai gyvena su K. A. motina B. A. (duomenys neskelbtini). Vagystėse 2008.07.16. ir 2009.02.06. iš A. B. sodybos kartu su K. A. nedalyvavo, jokių daiktų nevogė ir negadino. Apie vagystes iš A. B. sodybos sužinojęs iš policijos darbuotojų. Kodėl K. A. nurodo, kad abu kartu vogę nežinąs. Su K. nekonfliktuoja, kodėl K. meluoja paaiškinti negali. Jokių daiktų iš A. B. sodybos ar metalo niekam nepardavinėjo. Tą sodybą žino, joje yra buvęs.

Ikiteisminio tyrimo metu teisiamasis K. A. parodymų patikrinimo vietoje metu, kaip matyti iš protokolų ( b.l.39-46, 48-50, t. 2) jis parodė vietas A. B. sodyboje, iš kur ir kokius daiktus pagrobė bei nurodė UAB „Torlina“ kur pridavė iš sodybos pagrobtą metalą, svarstykles. Be to, savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu K. A. patvirtino ir akistatos metu 2009.03.18. su S. P.. (b.l. 56-57,t. 1)

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad turi sodybą (duomenys neskelbtini), kuri liko po tėvų mirties. Sodyboje pastoviai niekas negyvena, bet dažnai nuvažiuoja. 2008 m. vasarą, gal liepos 16 d. jam paskambinusi kaimynė O. B. ir pasakiusi, kad iš sodybos kažkas veža daiktus. Atvažiavęs į sodybą apie 17 val.ir pamatęs išdaužtą namo lango stiklą, sodyboje esančių ūkinių pastatų durų spynos buvo išlaužtos. Iškvietė policiją. Sodyboje iš namo dingo daiktų: senovinių svarstyklių, krosnies žiedų komplektų, medsukės detalių, kibiro medaus, 2 verpimo ratelių, kurie buvo sudėti palėpėje bei kitų daiktų. Be to iš ūkinio pastato dingo automobilio VW Jetta greičių dėžė, generatorius, aliuminio laidų, 8 vnt. plieno vamzdžiai, kiti daiktai iš metalo, iš daržinės ir lauko rūsio dingo daržo reikmenys- kastuvas, kauptukas, šakės, karutis ir kt. Pasigedo aliuminio kopėčių, aliuminės lovos, metalinės spintelės. Be to iš kiemo dingo ketaus vonia. Lauko virtuvėje, name rado apgriautas tris senovines krosnis, nes buvo iš jų išimtos metalinės dalys: rinkiai, kubilukai vandeniui šildyti, oro sklendės ir kt. Viso tuo metu pavogtą turtą bendrai įvertino 3600 lt sumai, sugadinto turto- viso 1134 lt sumai. Po to, A. B. parodė, kad 2009 m. vasario 6 d. jam paskambinusi kaimynė iš kaimo kur yra jo sodyba ir pasakiusi, kad sniege mačiusi iš sodybos einančias rogių vėžes. Nuvykęs į sodybą ir pamatęs, kad nuo sodybos link (duomenys neskelbtini) namų eina rogių vėžės. Viskas ėjo nuo krūmų už kluono. Už kluono radęs kai kuriuos išmėtytus daiktus. Paskambinęs į policiją. Su pareigūnu vėžėmis nuėję link (duomenys neskelbtini) namų, bet namie buvusi motina neleido nieko apžiūrėti. Tą dieną iš gyvenamojo namo dingo elektrinė lempa, prailgintuvas, žvakidė,, radijo aparatas „First“, žalvarinės svarstyklės, metalinės siuvimo mažinos „SINGER“ kojos, nešiojama siuvimo mašina, paveikslas, senovinis kubilas ir kita. Iš sodybos daržinės bei rūsio dingo keturi vežimo ratai, trys automobilio VWJetta ratai, medinė gelda, pakinktai, spyna arkliui žaboti ir kiti daiktai. Viso tada pavogta daiktų už 2260 lt. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. B. prašo iš abiejų teisiamųjų priteisti 7030 litų vagystėmis bei turto sugadinimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. parodymų patikrinimo vietose metu, kaip matyti iš protokolo, surašyto 2009.09.21. (b.l. 55-63, t.1 ), parodė kur ir kokie jo sodyboje (duomenys neskelbtini) buvo laikomi daiktai ir iš kurių vietų gyvenamajame name, ūkiniame pastate, kiemo rūsyje jie buvo pavogti.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2009 m. žiemą,gal vasario pradžioje mačiusi kaip vėjas daužo atidarytas A. B. namo duris, sniege mačiusi nuo namo einančius rogučių vėžes. Sodyboje niekas negyveno, tai sukėlė įtarimą ir apie tai pasakiusi kaimynei, kuri paskambino savininkui.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. R. parodė, kad iš matymo pažįsta abu teisiamuosius. Su jais abiem teko susitikti du ar tris kartus. Jis pats kolekcionuoja senovinius, etnografinius daiktus. Prieš kelis metus jis susipažinęs su K. A. ir iš jo pirkęs įvairių daiktų. Gal prieš dvejus metus žiemą, gal 2009 m. vasario mėn., susitikęs su teisiamaisiais K. ir S. ir iš jų nupirkęs statulėlę, žvakidę, vežimo ratus, geldą, kojas nuo siuvimo mašinos. Be to yra buvęs K. ir S. namuose. Iš S. pirkęs kubilukus. Jis yra davęs savo telefono numerį, kad paskambintų jei turės senų daiktų. Už daiktus K. ir S. yra bendrai sumokėjęs apie 300 lt. Dalį nupirktų daiktų vėliau išsikeitė su kitais kolekcionieriais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo baudžiamojoje byloje, surašyto 2008.07.17. (b.l. 20-26,t. 1) matyti, kad apžiūrint A. B. sodybą (duomenys neskelbtini) rastas išdaužtas gyvenamojo lango stiklas, atviras lango rėmas, namo viduje rasti išmėtyti daiktai, apardyta krosnis, nuo kurios nuimti metalo rinkiai. Apžiūrint lauko virtuvę rasta apardyta krosnis nuo kurios nuimti metalo rinkiai. Papildomai įvykio vietos apžiūra padaryta 2010.01.14. (b.l. 27-32, t.1 ).

Iš baudžiamojoje byloje esančio kratos protokolo, surašyto 2009.02.26. (b.l. 96-97, t.1) matyti, kad kratos metu (duomenys neskelbtini), K. A. gyvenamojoje vietoje rasti daiktai: spyna arkliui žaboti, magnetola „First“.

Iš parodymo atpažinti daiktų protokolų, surašytų 2010.01.14. ir 2010.02.25. (b.l. 106-107 ir 117-118, t. 1 ) matyti, kad nukentėjusysis A. B. atpažino spyną bei magnetolą kai jam priklausančias ir pavogtas iš jo sodybos 2009 m. vasario mėn.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti įrodymai bei teisiamojo K. A. parodymai ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad abu teisiamieji K. A. ir S. P., veikdami bendrai, 2008 m. liepos 16 d., vakare, tiksliai nenustatytą valandą, įsibrovė į A. B. priklausančioje sodyboje esančius pastatus: gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus, lauko virtuvę bei kiemo rūsį, esančius (duomenys neskelbtini) ir iš tenai slapta pagrobė svetimą turtą- nukentėjusiajam A. B. priklausančius daiktus ir namų apyvokos reikmenis viso už 3600 litų.

Be to, teismas laiko, kad yra įrodyta ir tai, kad teisiamasis K. A., 2008 m. liepos 16 d., vakare, įsibraudamas į nukentėjusiojo A. B. sodyboje (duomenys neskelbtini) esančius pastatus ir pagrobdamas iš ten turtą, vienas tyčia sugadino- svetimą nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą: išdaužė gyvenamojo namo lango stiklą, sulaužė du senovinius verpimo ratelius, sugadino 6 pakabinamas spynas bei tris spynų laikiklius, sudaužė elektrinį virdulį, apgriovė tris senovines krosnis, tai yra sugadino svetimo turto už 1134 lt.

Taip pat teismas laiko įrodytu ir tai, kad teisiamieji K. A. ir S. P., veikdami bendrai, 2009 m. vasario 6 d., vakare, nenustatytą valandą, vėl įsibrovė į nukentėjusiajam A. B. priklausančioje sodyboje esančius pastatus: gyvenamąjį namą, ūkio pastatus, lauko virtuvę bei lauko rūsį, esančius (duomenys neskelbtini) ir iš ten slapta pagrobė svetimą turtą- nukentėjusiajam A. B. priklausančius daiktus 2260 lt vertės.

Teismas teisiamųjų K. A. ir S. P. aukščiau nurodytus veiksmus, padarytus 2008.07.16. ir 2009.02.06. įsibraunant į nukentėjusiojo A. B. sodybą, kvalifikuoja kaip nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- kaip svetimo turto pagrobimus, padarytus įsibraunant į patalpas. Be to, teismas teisiamojo K. A. veiksmus papildomai kvalifikuoja ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.- kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas. Šiuo atveju teisiamojo K. A. veiksmai vagystės ir turto sugadinimo metu kvalifikuojami kai idealioji nusikaltimų sutaptis.

Teisiamasis K. A. tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisiamojo posėdžio metu iš esmės prisipažino du kartus apvogęs nukentėjusiojo sodybą. Smulkiai nurodė nusikaltimų aplinkybės. Jo parodymuose yra tik nežymus neatitikimai dėl pagrobtojo turto kiekio. Tačiau tikslaus pagrobtųju daiktų kiekio jis gali ir neprisiminti, nes jis nebuvo iš karto sulaikytas ir apklaustas. Tačiau nusikaltimų padarymo aplinkybės apibūdintos teisiamojo K. A. iš esmės atitinka bylos medžiagoje nustatytoms aplinkybėms: įvykio vietos apžiūros duomenims, nukentėjusiojo A,. B. parodymams apie įsibrovimo būdus, pagrobtų daiktų buvimo vietas ir kitas aplinkybes. Be to, pats teisiamasis K. A. pilnai pripažįsta nukentėjusiojo ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Dėl to jo veiksmai abiejuose epizoduose teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- kaip svetimo turto pagrobimai, padaryti įsibraunant į patalpas.

Teisiamasis S. P. neprisipažino dėl jam pareikštų kaltinimų svetimo turto pagrobimu įsibraunant į patalpas. Tačiau teismas sprendžia, kad ir šio teisiamojo kaltė svetimo, nukentėjusiajam A. B. priklausančio, turto pagrobimuose įsibraunant į patalpas yra pilnai įrodyta visos baudžiamosios bylos medžiaga. Teisiamasis K. A. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad abiejose vagystėse dalyvavo ir S. P., kuris padėjęs paimti ir išnešti iš sodybos daiktus, vėliau dalį daiktų kartu pardavė. Tą jis patvirtino ir akistatos metu ikiteisminio tyrimo metu su S. P. (b.l.56-57, t.2). K. A. parodymai per visą bylos tyrimo ir nagrinėjimo laiką nekito, jo nurodytos aplinkybės apie nusikaltimų padarymą neprieštarauja baudžiamojoje byloje nustatytoms aplinkybėms. Dėl to teismas tiki teisiamojo K. A. parodymais ir jais vadovaujasi priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Kad abu teisiamieji po nusikaltimų pardavinėjo pagrobtus daiktus teisme patvirtino apklaustas liudytojas A. R.. Dėl to teismui nekelia abejonių, kad abi vagystes kaip bendravykdytojai padarė abu teisiamieji K. A. iniciatyva. Dėl to S. P. veiksmai šiuose epizoduose yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.- kaip svetimo turto pagrobimai įsibraunant į patalpas.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu abiems teisiamiesiems K. A. ir S. P. buvo papildomai inkriminuota veika, numatyta BK 187 str. 1 d.- tyčinis svetimo turto sugadinimas.

Teisiamasis K. A. tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusiojo turtą sugadino jis pats vienas: pats išdaužė langą, sulaužė durų pakabinamas spynas, apgriovė krosnis iš kurių išėmė metalines rinkes, oro sklendes bei dureles. Kad krosnys buvo apgriautos patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas surašytas iš karto po to kai nukentėjusysis policijai pranešė apie vagystės faktą bei prie protokolo padarytos fotonuotraukos. Dėl to teisiamojo K. A. veiksmai papildomai teisingai kvalifikuoti ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.- kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas, nes sugadinto turto vertė- 1134 lt- yra didesnė negu 3 MGL. Ikiteisminio tyrimo metu teisiamajam S. P. taip pat buvo pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.. Tačiau jis išteisintinas pagal BK 187 str. 1 d. kaip nepadaręs šios nusikalstamos veikos. Pats teisiamasis K. A. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nors abu kartu du kartus įsibrovė į nukentėjusiojo A. B. sodybą (duomenys neskelbtini), tačiau sugadino nurodytą turtą: sulaužė spynas, sulaužė verpimo ratelius, apgadino senovines krosnis ir kita vienas pats K. A.. S. P. nieko nelaužęs ir negadinęs, o tik padėjęs paimti ir išnešti iš sodybos daiktus. Kitokių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Dėl to teismas sprendžia, kad byloje nėra surinkta įrodymų, kad teisiamasis S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.- t.y tyčia kartu su K. A. sugadino svetimą turtą. Pats teisiamojo S. P. buvimo tuo metu sodyboje faktas, svetimų daiktų paėmimas ir išnešimas kartu su teisiamuoju K. A. kvalifikuotinas tik kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpas- pagal BK 178 str. 2 d., byloje nėra duomenų, kad S. P. atliko kokius nors veiksmus, kas sugadinti svetimą turtą. Dėl to jis ir išteisintinas pagal BK 187 str. 1 d.

Skiriant bausmę teisiamajam K. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimu ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis buvo šių nusikaltimų padarymo iniciatorius ir aktyvus vykdytojas. Darant šiuos nusikaltimus K. A. nebuvo teistas, tačiau jis po to buvo tris kartus teistas už kitas padarytas nusikalstamas veikas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Atsižvelgtina, kad K. A. niekur nedirbo, vengė vykti į pataisos inspekciją atlikti ankstesnės bausmės, buvo linkęs nusikalsti. Tačiau teisiamasis pripažįsta nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį, iš dalies padėjo atskleisti šiuos nusikaltimus. Dėl to atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį teisiamajam K. A. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už bausmės vidurkį, numatytą BK 178 str. 2 ir 187 str. 1 d. sankcijose. Bausmė, paskirta už šiuos nusikaltimus subendrintina iš dalies ją pridedant prie 2011.04.20. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės (BK 63 str. 1, 4 ir 9 d.) bei jam į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas atliktas pagal ankstesnį nuosprendį bei įskaitytinas laikas, išbūtas suėmime tiriant šią bylą.

Skiriant bausmę teisiamajam S. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus. Anksčiau jis buvo teistas, bet teistumas yra išnykęs. Ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nebuvo nuoširdus. Atsižvelgtina, kad S. P. niekur nedirba, yra baustas už administracinės teisės pažeidimų padarymą tris kartus. Tačiau atsižvelgtina, kad jis nebuvo nusikaltimų iniciatorius ir aktyvus dalyvis, turi psichikos negalią. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisiamojo asmenybę, S. P. skirtina negriežta, mažesnė už vidurkį, numatytą BK 178 str. 2 d. sankcijoje, laisvės atėmimo bausmė. Be to, jam taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindas manyti, kad S. P. galimą taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, bet prižiūrint, paskiriant įpareigojimus.

Pripažinus teisiamąjį K. A. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., o teisiamąjį S. P.- padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. tenkintinas nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta byloje, kad turtinę žalą sudaro: 5860 lt pagrobto ir negražinto turto vertė ir 1170 lt sugadinto turto vertė, t.y. viso 7030 litų.(b.l. 51-54, t.1 ) Ieškinį mažinti nėra pagrindo, nes nukentėjusiojo nurodyto pagrobto ir sugadinto turto įvertinta kaina nėra aiškiai per didelė, teisiamasis K. A. tokį ieškinį pripažįsta. Ieškinys dėl žalos atlyginio už pagrobtus daiktus nukentėjusiojo naudai priteistinas iš abiejų teisiamųjų solidariai, o ieškinio dalis dėl žalos atlyginimo už turto sugadinimą priteistinas iš teisiamojo K. A..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 303 str. 2 d. ir 5 d., 304-305 str.,str., 307, 308 str., str.;-

nusprendė:

1. K. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (du epizodai) ir 187 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 str. 2 d. (2008.07.16. epizodas)- 1 metus ir 2 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. (2009.02.06.epizodas)- 1 metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 187 str. 1 d. – 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4 d. d. šias bausmes subendrinti: bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d.- iš dalies jas sudedant, o bausmė paskirtą pagal BK 187 str. 1 d.- apimant griežtesne bausme ir subendrintą bausmę pagal visus nusikaltimus paskirti- 1 (vienerius metus) ir 5 mėnesius laisvės atėmimo. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 ir 9 d.d. iš dalies pridėti prie 2011.04.20. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos- 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės ir galutinę bausmę pagal abu nuosprendžius nustatyti- 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę K. A. paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką jam įskaityti bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį įskaitytinai nuo 2010.11.14 iki 2011.11.10. bei laiką, išbūtą suėmime šioje byloje įskaitytinai nuo 2009.03.06. iki 2009.03.20. Likusios laisvės atėmimo bausmės laiką K. A. skaičiuoti nuo- 2011.11.10.- nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę K. A. kol nuosprendis įsiteisės šioje baudžiamojoje byloje iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir asmens dokumento paėmimo pakeisti į suėmimą ir suimti paskelbus nuosprendį.

2. S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (du epizodai) ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 str. 2 d. (2008.07.16. epizodas)- laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (2009.02.06. epizodas)- laisvės atėmimą 10 mėnesių;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d.d. šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę S. P. paskirti- 1 (vienerius) metus ir trejus mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti jam Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 mėnesiams. Į bausmės laiką jam įskaityti laiką išbūtą suėmime įskaitytinai nuo 2011.10.20. iki 2011.11.10. Paskirti S. P. įpareigojimus: per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau septynioms paroms.Be to, paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę: atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose. Nemokamus darbus atlikti per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. S. P. išteisinti jam nepadarius veikos turinčios šios nusikalstamos veikos požymių. (BPK 3 str. 1 d. 1 p.)

Kardomąją priemonę S. P. kol nuosprendis įsiteisės šioje baudžiamojoje byloje iš suėmimo pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos. S. P. iš suėmimo paleisti paskelbus nuosprendį. Kai nuosprendis įsiteisės kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti solidariai iš K. A. ir S. P. 5860 litų nukentėjusiajam A. B. pagrobto turto vertei atlyginti. Be to, priteisti iš K. A. 1170 litų nukentėjusiajam A. B. sugadinto turto vertei atlyginti.

Baudžiamojoje byloje esančią nuteistojo K. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l.75, t.1) perduoti į asmens bylą nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam K. A. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.