Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, S. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. D. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto komisaro inspektoriaus A. G. 2007-11-14 nutarimo Nr. E 698293 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulis vyresnysis policininkas A. M. 2007-10-31 S. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2007-05-12 apie 20 val. 20 min. vairavo automobilį „AUDI 80“, valstybinio ženklo numeris SP-12-U, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į tvorą, apgadino ją ir vairuojamą automobilį, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 269.3 p. reikalavimus.

Vilniaus miesto VPK VP EPT Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto komisaro inspektoriaus A. G. 2007-11-14 nutarimu Nr. E 698293 dėl padaryto pažeidimo S. D. pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 128 str. 2 d. paskirta 4 100 Lt bauda (b. l. 5).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas S. D. skundą patikslino ir prašė nutarimą pakeisti ir paskirtą nuobaudą sušvelninti.

Jis pripažino savo kaltę, nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, atsiprašė R. R. ir D. R. dėl sukelto įvykio.

Nurodė, kad dirba UAB „Stimeksa“, gyvena Vilniuje, automobilio neturi ir nevairuoja, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Šiuo metu turi kelis įsipareigojimus bankams dėl paskolų, yra įsigijęs prekių išsimokėtinai, taip pat turi galiojančią 2007-01-25 nuobaudą (paskirta bauda), todėl, jei reikėtų sumokėti jam priskirtą baudą, neliktų lėšų pragyventi.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. D. prašo Vilniaus miesto VPK VP EPT Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto komisaro inspektoriaus A. G. 2007-11-14 nutarimą Nr. E 698293 pakeisti ir paskirtą nuobaudą sušvelninti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 127 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

LR ATPK 130 str. 1 d. įtvirtinta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. D. argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas buvo surašytas suėjus LR ATPK nustatytiems terminams, yra nepagrįstas. LR ATPK 35 str. 3 d. numato, kad jeigu dėl tam tikrų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieniems metams. Vadovaujantis minėta nuostata, administracinė nuobauda buvo paskirta nepraleidus nustatyto termino.

Liudytoja D. R. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas S. D. vairuodamas automobilį įvažiavo į tvorą ir ją apgadino. Nors ir ištikta šoko, tačiau gerai prisimena, kad iš automobilio vairuotojo pusės išlipo administracinėn atsakomybėn patrauktas S. D. (b. l. 46 ). Liudytojas R. R. parodė, kad S. D. jam prisipažino vairavęs automobilį (b. l 46 ). Liudytojų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, nes teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas S. D. D. R. bei R. R. nurodė, kad yra nepažįstami ir nėra suinteresuoti bylos baigtimi. (b. l. 46). Teismas daro išvadą, kad automobilį vairavo ir pažeidimą padarė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. D. , kuris to fakto ir neginčija.

Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. D. yra finansiškai įsipareigojęs bankui „Snoras“ pagal kredito sutartį ir turi mokėti mėnesinę 55 Lt įmoką (b. l. 7), yra sudaręs vartojimo kredito sutartį su SEB Vilniaus banku, pagal kurią kas mėnesį jis turi sumokėti apie 300 Lt (b. l. 10-11), iš Ūkio banko lizingo yra įsigijęs prekių išsimokėtinai ir kas mėnesį moka apie 72 Lt (b. l. 8), UAB „Stimeksa“ per mėnesį jis gauna apie 1 700 Lt dydžio atlyginimą (b. l. 9), turi galiojančią administracinę 4 000 Lt nuobaudą, paskirtą 2007-01-25 nutarimu Nr. 55-3-ATP-PB-3112, todėl pagal mokėjimo grafiką kas mėnesį moka 200 Lt įmoką (b. l. 12).

Savo kaltę S. D. pripažino. Teismo posėdyje nurodė, kad nuoširdžiai gailisi bei atsiprašė D. R. ir R. R. (b. l. 47 ). Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo atsižvelgta į šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes iš pradžių neprisipažino padaręs pažeidimą. LR ATPK 30 str. 2 d. yra numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. D. nuoširdus gailėjimasis yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Taip pat iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad jis Vilniuje nuomojasi butą, turi finansinių įsipareigojimų. Šias aplinkybes teismas taip pat laiko atsakomybę lengvinančiomis.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, skirdamas nuobaudą S. D., vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (nuoširdų gailėjimąsi ir atsiprašymą), įvertina jo asmenybę, tai, kad jis turi daug finansinių įsipareigojimų, ir tai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti baudą sumažinus iki 1 500 Lt, t.y. palikus ją mažesnę, negu LR ATPK numatytas minimumas (LR ATPK 30-2 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 105 str., 106 str., 124 str. 1 d. 5 p. ir 128-129 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto VPK VP EPT Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto komisaro inspektoriaus A. G. 2007-11-14 nutarimą Nr. E 698293 pakeisti ir S. D. paskirti švelnesnę 1 500 Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.