- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- e2S-950-613/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Balticall“
- Atsakovas
- M. B.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticall“ atstovo R. B. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticall“ ieškinį atsakovui M. B. – K. dėl skolos ir žalos priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų M. H..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Balticall“ reikalavimai priteisti iš atsakovo M. B. – K. ieškovės UAB ,,Balticall“ naudai 7901,25 Eur dydžio sumą, priteisti iš atsakovo M. B.– K. ieškovės UAB ,,Balticall“ naudai 20 300,00 Eur dydžio sumos turtinės žalos atlyginimą išskirti į atskirą bylą iš civilinės bylos Nr. e2-115-944/2022.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
2. Plungės apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Balticall“ papildomą septynių dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. išversti visą ieškinį su priedais į trečiajam asmeniui M. H. suprantamą kalbą.
3. Teismas nurodė, kad po ieškinio reikalavimų priėmimo, išskyrus juos į atskirą bylą, ir gavus ikiteisminio tyrimo duomenis (medžiagą) paaiškėjo duomenys dėl Danijos piliečio, šio asmens įtraukimas į bylą buvo išspręstas teismo protokoline nutartimi, t. y. teismas savo iniciatyva M. H. įtraukė į bylą išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų nuomonės, todėl atsirado procesinė būtinybė pagal CPK 113 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl procesinių dokumentų vertimo į trečiajam asmeniui suprantamą kalbą.
4. Teismas remdamasis CPK 78 straipsnio 3 dalimi nurodė, kad su prašymu atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti turi būti kartu ir atliktas procesinis veiksmas. Šiuo atveju nėra pateikti vertimai į trečiajam asmeniui suprantamą kalbą. Akcentavo, kad nei CPK nei teismų praktika nenumato galimybės pateikti ieškinio dalies vertimą.
5. Teismas nurodė, kad ieškovė teigė, kad trečiajam asmeniui M. H. suprantama anglų kalba, todėl pateikė dalies ieškinio vertimą į anglų kalbą. Akcentavo, kad asmuo gali atsisakyti priimti jam siunčiamus dokumentus, jeigu jie nėra išversti į jam suprantamą kalbą, tokiu atveju bus pakartotinai svarstomas klausimas dėl procesinių dokumentų vertimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė UAB „Balticall“ atskiruoju skundu prašo iš dalies panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – leisti pateikti teismui ieškinio dalies vertimą į anglų kalbą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovė ieškinio dalį dėl 7 901,25 Eur dydžio sumos bei 20 300,00 Eur dydžio sumos turtinės žalos atlyginimo iš atsakovo, yra išvertusi į trečiajam asmeniui M. H. suprantamą kalbą – anglų kalbą bei pateikusi ieškinio vertimą teismui. Trečiajam asmeniui M. H. yra suprantama anglų kalba, tai patvirtina prie civilinės bylos prijungta baudžiamoji byla bei joje esantis M. H. liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad M. H. supranta anglų kalbą ir baudžiamojoje byloje jis buvo apklaustas būtent anglų kalba.
6.2. Ieškovo nuomone, ieškinys su reikalavimais dėl 7 901,25 Eur dydžio sumos bei 20 300,00 Eur dydžio sumos turtinės žalos priteisimo iš atsakovo, nesukuria M. H. nei jokių teisių nei pareigų, bei į civilinę bylą iš esmės, šis asmuo, buvo įtrauktas nepagrįstai.
6.3. Apeliantė nurodo, kad siekdama užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą išvertė ir teismui pateikė ieškinį (jo dalį), tiek kiek jis susijęs su nagrinėjama byla vertimą pateikė teismui, t. y. pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje byloje ieškinys dėl reikalavimų susijusių su 7 901,25 Eur dydžio sumos bei 20 300,00 Eur dydžio sumos turtinės žalos priteisimu į trečiajam asmeniui suprantamą kalbą yra išverstas.
6.4. Ieškovės nuomone, teismo reikalavimas pateikti viso ieškovės ieškinio ir visų jų priedų vertimus, kurie nėra nagrinėjamos bylos dalykas (dalis jau yra išnagrinėta ir dėl jo priimtas sprendimas), bei nėra susiję su trečiuoju asmeniu M. H. yra perteklinis bei pažeidžiantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus bei sukeliantis ieškovei papildomus nuostolius (išlaidas), kuriuos išieškoti iš atsakovo bus sudėtinga arba neįmanoma.
6.5. Pažymėjo, kad ieškovei ieškinio dalies išvertimas, susijęs su 7 901,25 Eur dydžio sumos bei 20 300,00 Eur dydžio sumos turtinės žalos priteisimo reikalavimas, kainavo 154,00 Eur dydžio sumą. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad likusi ieškinio dalis yra didelės apimties, todėl jų išvertimas ieškovei sukeltų didelius nuostolius, ypač atsižvelgiant į tai, kad dalis ieškinio reikalavimų jau yra išnagrinėti bei praktiškai visi priedai yra susijęs su jau išnagrinėto ieškinio reikalavimo dalimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymo pagrįstumo
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose iškelta civilinė byla Nr. e2-115-944/2022 pagal UAB „Balticall“ ieškinį atsakovui M. B. –K. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos dėl darbo ginčų komisijos 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo darbo byloje Nr.APS-131-7378 dalies panaikinimo, išmokų, susijusių su darbo santykiais, pripažinimo išmokėtomis, skolos ir žalos priteisimo.
11. Plungės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-115-944/2022, 2022 m. kovo 17 d. nutartimi ieškovės UAB „Balticall“ reikalavimus: priteisti iš atsakovo M. B. – K. ieškovės UAB ,,Balticall“ naudai 7901,25 EUR dydžio sumą; priteisti iš atsakovo M. B. – K. ieškovės UAB ,,Balticall“ naudai 20 300,00 EUR dydžio sumos turtinės žalos atlyginimą, paliko nenagrinėtais.
12. Klaipėdos apygardos teismas 2022-05-05 nutartimi Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartį panaikino ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticall“ 2021 m. birželio 23 d. ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovo M. B. – K. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Balticall“ 7 901,25 Eur dydžio sumą ir priteisti iš atsakovo M. B.–K. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Balticall“ 20 300,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
13. Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi ieškovės UAB „Balticall“ reikalavimus: priteisti iš atsakovo M. B. – K. ieškovės UAB ,,Balticall“ naudai 7901,25 Eur dydžio sumą; priteisti iš atsakovo M. B. – K. ieškovės UAB ,,Balticall“ naudai 20 300,00 Eur dydžio sumos turtinės žalos atlyginimą išskyrė į atskirą bylą.
14. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą, kadangi nagrinėjamos bylos dalykas nėra susijęs su trečiuoju asmeniu M. H. yra perteklinis bei pažeidžiantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus bei sukeliantis ieškovei papildomus nuostolius (išlaidas), kuriuos išieškoti iš atsakovo bus sudėtinga arba neįmanoma ir tai neužtikrins efektyvaus bylos nagrinėjimo proceso. Apeliacinės instancijos teismas, su tokiais atskirojo skundo teiginiais sutikti neturi pagrindo.
15. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kreipimasis su ieškiniu į teismą, kaip vienas iš teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo būdų, gali būti įgyvendinamas tik tada, kai pateikiamas ieškinys atitinka įstatymo reikalavimus. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, CPK normos nustato bendruosius bei specialiuosius reikalavimus teismui paduodamo ieškinio formai ir turiniui (CPK 111 straipsnis, 114 straipsnis, 135 straipsnis). Šie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų turi paisyti visi asmenys.
16. Jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 138 straipsnis). Pagal procesinių dokumentų trūkumų šalinimo tvarką reglamentuojančio CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas yra nustatytas siekiant sudaryti galimybę besikreipiančiam į teismą asmeniui ištaisyti ieškinyje padarytas klaidas, užtikrinti proceso koncentruotumą ir ekonomiškumą (CPK 115 straipsnis, 138 straipsnis).
17. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis) arba, tokiam dokumentui jau esant priimtam, dokumentas (ieškinys, pareiškimas) paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
18. Taigi, pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tiek ieškinio priėmimo stadijoje, tiek ieškinio trūkumams paaiškėjus bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos taikymo aspektų, yra išaiškinęs, kad teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali jį palikti nenagrinėtą, bet tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai (t. y. dėl kurių bylos apskritai negalima išnagrinėti iš esmės) ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti.
20. Vadinasi, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti apeliantui, kurio ieškinys jau buvo priimtas, trūkumų šalinimo institutą, pripažinęs, jog procesas nagrinėjamoje byloje negali toliau vykti ir šalių ginčas negali būti išnagrinėtas iš esmės. Kitaip tariant, būtina įsitikinti, ar vėliau išaiškėję ieškinio trūkumai buvo esminiai.
21. Tam, kad procesas pagal pareikštą ieškinį galėtų prasidėti ir nekliudomai vykti, o šalių ginčas būtų išnagrinėtas iš esmės, šis procesinis dokumentas taip pat turi atitikti jo turiniui bei formai keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111 straipsnyje. Pagal CPK 113 straipsnio 3 dalį, tuo atveju, kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus. Aptarti ieškinio elementai susiję su asmens teisės būti informuotam apie prieš jį pradėtą procesą įgyvendinimu. Asmens teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija.
Dėl vertimo pateikimo
22. Šiuo atveju į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu yra įtrauktas M. H., Danijos pilietybę turintis asmuo. Byloje nėra įrodymų, kad trečiasis asmuo supranta valstybinę lietuvių kalbą. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad šiuo atveju ieškovės teigimas, kad trečiasis asmuo supranta anglų kalbą nepatvirtina fakto, kad trečiasis asmuo nepasinaudos teise atsisakyti priimti jam siunčiamus dokumentus, jeigu jie nėra išversti į jam suprantamą kalbą. Nurodytos aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas bei nacionalinių ir tarptautinių teismų jurisprudencija teikia apeliacinės instancijos teismui pagrindą pripažinti, kad ieškinio turinio elementai, skirti užtikrinti tinkamą bylos šalių informavimo pareigą, yra būtinieji, o tokie ieškinio trūkumai, kurie neleidžia teismui šios pareigos įgyvendinti, yra esminiai, kliudantys vykti bylos procesui ir priimti joje sprendimą dėl ginčo esmės. Kaip minėta, tik tuo atveju, kai šalis yra tinkamai informuojama apie prieš ją prasidėjusį procesą, toks procesas bus laikomas teisėtu. Nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste tai reiškia, kad tik tinkamai pateikus reikalingus informavimo pareigai įvykdyti dokumentus (aktualios CPK nuostatos, susijusios su procesinių dokumentų kalba), būtų užtikrinta priešingos šalies teisė pagal įstatymą būti informuotai apie procesą ir, atitinkamai, jos teisė pateikti savo poziciją dėl ginčo esmės.
23. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
24. Atskirajame skunde apeliantė atkreipia dėmesį, kad trečiojo asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimą iš esmės iniciavo teismas, tačiau tai nesukels jam jokių teisių nei pareigų, bei į civilinę bylą šis asmuo buvo įtrauktas nepagrįstai. Tačiau ir su šia apelianto pozicija sutikti nėra pagrindo, kadangi aplinkybė, kieno iniciatyva į bylą įtrauktas trečiasis asmuo, nėra esminė ir sudaranti pagrindą nukrypti nuo CPK 113 straipsnio 3 dalyje numatytos šalių pareigos – pateikti teismui savo procesinių dokumentų vertimus į byloje dalyvaujančiam asmeniui (naujai įtrauktam trečiajam asmeniui) suprantamą kalbą. Šiuo atveju ieškovė, inicijuodama teisminį procesą, turi žinoti savo procesines teises ir pareigas, tarp kurių - tinkamo turinio ir formos procesinio dokumento pateikimas byloje dalyvaujantiems asmenims.
25. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad šiuo atveju taikytinas ieškinio trūkumų šalinimo institutas, tinkamai paskirstė šalims jų pareigas, susijusias su procesinių dokumentų vertimu, ir pagrįstai įpareigojo ieškovę pateikti ieškinio bei jo priedų vertimus į trečiajam asmeniui suprantamą kalbą. Tokiu atveju šalis, išversdama procesinį dokumentą į užsienio kalbą, patiria bylinėjimosi išlaidas, kurios, priėmus galutinį teismo sprendimą byloje, gali būti priteistos iš bylą pralaimėjusios šalies pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai taikė ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Kadangi skundžiama nutartimi apeliantei buvo nustatytas 7 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti, skaičiuojamas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, yra suėjęs, šia nutartimi apeliantui nustatytinas naujas terminas Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nurodytų trūkumų pašalinimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Balticall“ 14 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.