Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T. 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Volvo S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodama pro stovintį automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo iš šono, jį kliudė ir apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šiais veiksmais I. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 ir 220 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje I. T. kaltę dėl jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo pripažino visiškai, paaiškino, kad atvažiavo į kiemą, norėjo pastatyti automobilį, kiemas buvo prigrūstas automobilių. Pamatė, kad vienas automobilis išvažiavo, ten norėjo pastatyti savo automobilį, tačiau susiginčijo su kito automobilio vairuotoju, jis jai užleido tą vietą. Jai reikėjo pasitraukti atgal. Buvo baisi diena, lijo. Besitraukdama kliudė kitą automobilį. Išlipo ir apžiūrėjo savo bei kitą automobilį. Apgadinimų nepastebėjo. Pripažįsta, kad pajuto kontaktą, nes atsirėmė į kitą automobilį. Neturėjo priežasties slėptis, nes automobilis apdraustas. Ji paliko raštelį ir laukė žmogaus skambučio, tačiau nesulaukė, nes gal vėjas nupūtė. Policijai neskambino. Pirmą kartą taip atsitiko, pasimetė. Dėl šios situacijos labai apgailestauja. Automobilis jai reikalingas asmeniniams poreikiams, kai reikia, į darbą juo važinėja.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių vairuotojams už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), o ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

I. T. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš I. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Savo rašytiniame paaiškinime I. T. nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 22 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), ieškojo vietos pasistatyti automobilį. Jau ruošėsi išvažiuoti ir pasieškoti vietos gatvėje, kai pamatė iš aikštelės išvažiuojantį automobilį. Jį išleidusi, ruošėsi sukti į laisvą vietą, kai keliu nuo kalno atvažiavęs automobilis užkirto kelią ir užėmė vietą, kurią po pokalbio užleido. Kad jį išleistų, I. T. teko trauktis atbulai. Kieme buvo tamsu, pliaupė lietus, automobiliai kieme stovi pašaliais, todėl manevrams vietos lieka minimaliai. Važiuodama atbuline eiga, pajuto prie kažko prisilietusi. Pasistačiusi automobilį, nuėjo apžiūrėti pilko automobilio, bet nieko nepastebėjo. Matyt, kad savo automobilio galiniu bamperiu lietė jo galinį dešinį rato sparną. Paliko ant stiklo telefono numerį, tačiau skambučio nesulaukė. Nuoširdžiai apgailestauja dėl įvykio (b. l. 13). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 22 d., apie 10.00 val., kieme (duomenys neskelbtini), apgadintas automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje V. B. paaiškino, kad vakar jos automobilį apgadino automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. Apie įvykį jai pranešė kaimynas T. N., kuris ir nufotografavo patį įvykį (b. l. 4). Protokole ir tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita bylos medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 5), eismo įvykio vietos schema (b. l. 6), paaiškinimai (b. l. 8–9), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 16), fotolentelės (b. l. 17–19).

Minėti įrodymai patvirtina, kad I. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 126 punktų reikalavimus, nulėmusius nukentėjusiajai V. B. priklausančios transporto priemonės apgadinimus, taip pat pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos pažeisdama Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus, todėl jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir I. T. asmenybę – dirbanti pagal autorines sutartis, administracine tvarka nebausta (b. l. 2). I. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą numatytos šios administracinės nuobaudos – bauda nuo 868 iki 1 158 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, mano, kad I. T. taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, skiriant jai administracines nuobaudas – baudą, mažesnę nei ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytam minimaliam terminui. Skirdamas mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl I. T. sukelto eismo įvykio didelė turtinė žala nepadaryta, žmonės nenukentėjo, ji paliko savo automobilį stovėjimo aikštelėje, kurioje įvyko eismo įvykis, t. y. nebandė nuslėpti paties įvykio. Eismo įvykį iš dalies nulėmė ir tai, jog įvykis įvyko vakare, lyjant lietui gausiai automobilių pristatytoje aikštelėje. I. T. teismo posėdyje nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, blogai jį vertino.

I. T. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina nuobauda – bauda sankcijos ribose, nustatant jos minimalų dydį (ATPK 30, 30² straipsniai).

Už atskirus administracinius teisės pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 28 (dvidešimt aštuonių) Eur baudą.

I. T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, I. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jai galutinę nuobaudą – 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16064171552. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.