Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2015-11-12 Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 87P-43232184-15, surašytą D. L. atžvilgiu, a/k (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių nuobaudų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas D. L. surašytas už tai, kad jis 2015 m. spalio 25 d. apie 8 val. 20 min. Trakuose, Karaimų gatvėje, vairavo automobilį DODGE GRAND CARAVAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, iš chuliganiškų paskatų važiavo žalia veja, smarkiai spausdamas vairuojamo automobilio akseleratoriaus pedalą, automobilio ratais buksavo per žalią veją, vėliau užvažiavo ant pėsčiųjų tako, juo važiavo ir nuvažiavo nuo pėsčiųjų take esančių stačių laiptelių, tuo keldamas pavojų savo saugumui, bei tokia savo veika rodydamas akivaizdžią nepagarbą pėstiesiems, paliko stovėti automobilį ant pėsčiųjų take esančių laiptelių, skirtų vaikščioti pėstiesiems, taip trukdydamas jų eismui. Protokole taip pat nurodyta, kad tokiais savo veiksmais D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4p., 14., 18., 124., 150.6, 150.10 punktų reikalavimus, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 124 ² str. 2d., 124 ¹ str. 2d., 124 ¹ str. 4d., 128 str. 2d.

Posėdžio metu apklaustas pažeidėjas D. L. savo kaltės dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo visiškai nepripažino ir parodė, kad iš vakaro jo pažįstamas minėtu automobiliu jį atvežė prie Gruzinų restorano ir automobilį paliko aikštelėje. Kadangi jis buvo išgėręs, automobiliu niekur nevažiavo, o iš ryto atėjęs į aikštelę pasiimti daiktų iš automobilio, pamatė, kad jis stovi ant netoliese esančių laiptelių. Parodė, kad net nepastebėjo, kaip jam pobūvio metu po ginčo su žvejais dėl žvejybos tvarkos dingo automobilio rakteliai, kuriuos jis vėliau rado automobilio viduje užvedimo spynelėje. Teigė, kad atėjęs prie jam priklausančio automobilio, atsisėdo į vidų, užvedė automobilio variklį, norėdamas patikrinti, ar viskas yra tvarkoje, t.y. ar veikia variklis, nelaša tepalas, veikia karteris, bet automobilis kabėjo ant laiptelių, todėl važiuoti negalėjo. Pastebėjo, jog buvo įlenktas duslintuvas, tačiau į policiją nesikreipė. Nurodė, kad tuo metu, kuomet jis atėjo prie automobilio, nei žmonių, nei policijos pareigūnų nebuvo. Iš automobilio pasiėmė jame buvusį kompiuterį ir išėjo ieškoti pagalbos, o kai grįžo po poros valandų, automobilio jau toje vietoje nerado. Parodė, kad kai iš automobilio ėmė kompiuterį ir kitus daiktus, prie jo automobilio nieko nebuvo. Nurodė, kad savo kaltę pripažįsta tik dėl to, kad prarado automobilio raktelius.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ji nepažįsta. Nurodė, kad ji 2015 m. spalio 25d. dirbo Trakų mieste, nes yra (duomenys neskelbtini) ir su kolega važinėjo Trakuose esančia Karaimų gatve. Kai pamatė ant laiptelių stovintį automobilį, iš karto paskambino policijos pareigūnams, kurie apie tai jau žinojo. Nurodė, kad po pusvalandžio prie automobilio priėjo žmogus, kuris įsėdo į automobilį, jį užsivedė, pagazavo, bandė važiuoti, tačiau negalėjo nuvairuoti automobilio. Patvirtino kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsirakino automobilį, įsėdo ir gazavo. Nurodė, kad pražioje automobilio galiniai ratai rėmėsi į laiptelius, o po to jau pakilo, keletą centimetrų ir pajudėjo. Teigė, kad jei asmuo būtų turėjęs galimybę, būtų nuvažiavęs, bet kadangi mašina buvo pakibusi, negalėjo nuvažiuoti. Parodė, kad tuomet vyriškis iš automobilio pasiėmė cigaretes, išlipo ir nuėjo. Nurodė, kad akivaizdžiai matėsi, jo jis yra girtas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą D. L. rašė jis. Rašydamas protokolą, vadovavosi įvykio vietos nuotraukomis, liudytojų parodymais. Nurodė, kad automobilio savininkas, D. L. 2015-10-25 atėjo prie minėto automobilio, kuris buvo paliktas ant pėstiesiems skirto tako, pakibęs ant laiptelių, atsisėdo į jį ir norėjo patraukti. Jis truputį pavažiavo ir galutinai pakibo ant laiptų. Teigė, kad abu liudytojai nurodė, kad automobilis judėjo. Pažymėjo, kad D. L. viso tyrimo metu pareigūnus ignoravo, neatvyko dėl aplinkybių paaiškinimo, mano, kad taip bandė išvengti atsakomybės. Patvirtino, kad abu liudytojai nurodė, kad vairavimas vyko, kadangi buvo pasikeitusi automobilio padėtis.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. B. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariate vyresniuoju patruliu. Parodė, kad tą dieną tarp 8 val. ir 9 val. gavo pranešimą, kad automobilis paliktas ant pėsčiųjų laiptelių. Atvykus į įvykio vietą rastas automobilis ant laiptų ir važinėjimo pėdsakai, išvažinėtos vejos, pėsčiųjų takai. Teigė, kad automobilio viduje buvo daiktų: liemenė, dokumentai. Pažino daiktus buvusius automobilio viduje, kadangi tie patys daiktai buvo ir automobilyje WW Golf bordo spalvos, kuris stovėjo policijoje. Nurodė, kad automobilis buvo užrakintas, spynelėje raktelio nebuvo. Teigė, kad apžiūrėjo automobilį, nufotografavo ir išvažiavo į kitą iškvietimą.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. R. parodė, kad 2015 m. spalio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) Trakuose. 2015 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 9.00 val. ryto su kolege G. J. tikrino automobilių stovėjimo aikštelę prie kavinės „Kiubete“ ir pamatė automobilį, kabantį ant laiptų, todėl paskambino policijai. Maždaug po 20 min. prie minėto automobilio atėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris buvo neblaivus, nes eidamas svirduliavo ir ramstėsi. Jis atsidarė automobilio dureles, įsėdo į jį ir užsivedė, ketindamas nuvažiuoti. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kelis kartus akseleravo, automobilis šiek tiek pajudėjo, t.y. truktelėjo į priekį, bet nenuvažiavo nuo laiptelių, o dar labiau pakibo ir pradėjo svyruoti. Teigė, kad automobilio priekiniai ratai iš pradžių siekė laiptelius, tačiau po akseleravimo jie nuslydo nuo laiptelių ir automobilis pakibęs pradėjo svyruoti, t.y. automobilio padėtis pasikeitė, nes jis šiek tiek pajudėjo. Parodė, kad tuomet vyriškis iš automobilio pasiėmė savo daiktus ir nuėjo. Teigė, kad jis paskambino policijai ir pasakė, kad atėjęs neblaivus vyriškis bando su automobiliu nuo laiptų nuvažiuoti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas pažymi, kad vienas iš pagrindinių objektyviųjų D. L. inkriminuoto ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties požymių yra transporto priemonės vairavimas. Vairavimo samprata įstatymiškai apibrėžta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 73 d., kur yra nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Pažymėtina, jog teismai ne kartą sprendė klausimą, kas laikytina vairavimu ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra padaręs šias išvadas: vairavimas nėra privalomai siejamas su automobilio vidaus variklio užvedimu; vairavimas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu, pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pvz. LVAT nutartis Nr.N17-885/2006, N5-307/2007). Taigi iš pasakyto darytina išvada, jog būtinas vairavimo požymis yra transporto priemonės valdymas, t. y. valingų veiksmų atlikimas, dėl kurių transporto priemonė juda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-444-765/2009). Vairavimo veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o užtenka konstatuoti, jog įvyko automobilio padėties poslinkis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-575-696-2012, N-575-323-2012).

Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš byloje esančių liudytojų G. J. ir V. R. paaiškinimų ir teismo posėdžio metu duotų parodymų, kuriuose nurodytos aplinkybės sutampa su jų paaiškinimuose nurodytomis įvykio aplinkybėmis (b.l. 11,12 54, 55) matyti, jog nagrinėjamo įvykio metu D. L. sėdėjo prie automobilio vairo ir bandė nuvažiuoti nuo laiptų, nes automobilio variklis buvo užvestas, jam spaudžiant akseleratoriaus pedalą automobilis šiek tiek truktelėjo į priekį, ko pasekoje automobilio priekiniai ratai iš pradžių siekę laiptelius po akseleravimo nuslydo nuo laiptelių ir automobilis pakibęs pradėjo svyruoti, jo galiniai ratai pakilo ir sukosi. Pabrėžtina, kad minėtų liudytojų parodymai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, byloje nenustatyta, jog minėti liudytojai galėtų turėti kokį nors suinteresuotumą bylos baigtimi, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Be to pažymėtina, kad ir policijos pareigūnas D. M. apklaustas teismo posėdžio metu tvirtino, jog jam tiriant minėto įvykio aplinkybes ir apklausiant šiuos liudytojus, jie sakė, jog D. L. valdoma transporto priemonė pajudėjo į priekį, taip dar labiau užstrigdama ant laiptų, svyruodama ir keldama pavojų aplinkiniams. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, jog jis automobilio nevairavo tik užvedė variklį norėdamas patikrinti, ar viskas tvarkoje, prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams, todėl atmestinas kaip nepagrįstas ir vertintinas kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat pažymėtina, jog aplinkybė, kad automobilis nuo laiptelių nenuvažiavo, nagrinėjamu atveju jokios teisinės reikšmės neturi ir D. L. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą numatytą ATPK 128 str. 2 d. nepaneigia. Kaip minėta, vairavimo veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o byloje nustatyta, jog įvykio metu automobilis inerciškai judėjo, įvyko automobilio padėties poslinkis, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo valdė transporto priemonę ir dėjo aktyvias pastangas, siekdamas nuvažiuoti nuo laiptelių.

Taigi, tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą numatytą ATPK 128 str. 2 d. įrodyta 2015-11-12 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, liudytojų parodymais ir paaiškinimais. Visų šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis per metus laiko padarė tokios pat rūšies pažeidimą už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. L. asmenybę – anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, skirtų baudų nesumoka.. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pažeidėjui skiriama bauda, lygi ATPK 128 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal susiformavusią teisminę praktiką, administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodoma, kad D. L. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 124² str. 2 d., ATPK 124 ¹ str. 2 d., ATPK 124 ¹ str. 4 d. Protokole nurodoma, kad D. L. iš chuliganiškų paskatų važiavo žalia veja, smarkiai spausdamas vairuojamojo automobilio akseleratoriaus pedalą, automobilio ratais buksavo per žalią veją, vėliau užvažiavo ant pėsčiųjų tako, juo važiavo ir nuvažiavo nuo pėsčiųjų take esančių stačių laiptelių, tuo keldamas pavojų saugumui bei tokia savo veika rodydamas akivaizdžią nepagarbą pėstiesiems, paliko savo automobilį ant pėsčiųjų take esančių laiptelių, skirtų vaikščioti pėstiesiems, taip trukdydamas eismui. Teismas pažymi, kad nors Trakų rajono apylinkės teismo 2015-12-23 nutarimu nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla iškelta D. L. atžvilgiu buvo grąžinta Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK tyrimui papildyti, tačiau jokių papildomų įrodymų galinčių patvirtini D. L. kaltę dėl minėtų jam inkriminuotų pažeidimų nebuvo surinkta. Taigi, ištyrus byloje esančią medžiagą, išklausius liudytojų parodymus ir atsižvelgus į tai, kad D. L. nepripažįsta savo kaltės dėl jam inkriminuotų minėtų pažeidimų, teigdamas, jog tai ne jis važiavo automobiliu per žalią veją ir pėsčiųjų taku, konstatuotina, kad byloje nėra jokių įrodymų galinčių patvirtinti, kad minėtas protokole nurodytas veikas padarė būtent D. L., todėl administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje yra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p. 2 p., teismas

nutaria:

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. ir skirti jam 579 EUR baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną iškeltą D. L. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d., 124 ¹ str. 2 d., ir 124 ¹ str. 4 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą