Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamasis įpareigotas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai susiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu P. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 9 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. liepos 18 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. lapkričio 24 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajam P. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba P. P. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 24 d. Probuojamasis 2023 m. rugpjūčio 3 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymą bei teisės pažeidimų vykdymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2023 m. rugpjūčio 7 d. P. P. įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys“ metodiką, jam nustatyta žema (37 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontroliuojamas elektroninio stebėjimo ryšio priemonėmis (uždėta apykojė).

Sodros duomenimis nuo 2021 m. spalio 4 d. nuteistasis vykdo individualią veiklą. Nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2023 m. lapkričio 2 d. dirba keleivių pavežėju. Administracinių nusižengimų probacijos laikotarpiu nenustatyta, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau asmuo daro kitus pažeidimus.

Elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, jog asmuo nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. 22.52 val. iki 2023 m. rugpjūčio 13 d. 00.43 val. vyko į Marijampolę ir atgal neinformavęs Probacijos tarnybos ir tik 2023 m. rugpjūčio 23 d. pristatė pažymą iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje pažymima, kad grįžus įmonės mikroautobusui iš Europos išvežiojo siuntas. Tačiau asmuo nepateikė patvirtinančių dokumentų, jog yra sudaręs darbo sutartį su šia įmone. Tokiu savo elgesiu asmuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., taip pat pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies bendrąsias pareigas pranešti apie išvykimą už miesto rajono ribų. P. P. dar kartą išaiškintos teisinės pasekmės nevykdant probacijos sąlygų.

Tačiau elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, jog asmuo vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, ir nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. 22.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 27 d. buvo išvykęs maršrutu Lenkija, Vokietija, Olandija ir grįžo į Lietuvą, Probacijos tarnybos apie išvykimą neinformavo, taip pat pristatė pažymą iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dokumentų, kad sudaręs darbo sutartį vėl nepateikė. Asmuo į Probacijos tarnybą turėjo atvykti 2023 m. rugsėjo 11 d., tačiau neatvyko, telefonu neatsiliepdavo arba telefonas būdavo išjungtas. 2023 m. rugsėjo 7 d. susisiekus telefonu asmuo informavo, kad dirba ir atvyks kai galės, tačiau atvyko tik 2023 m. spalio 3 d. , parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog visus kartus vyko darbo reikalais ir darbo sutartį pristatys, tačiau sutarties iki šiol nepristatė. P. P. dar kartą išaiškintos teisinės pasekmės nevykdant probacijos sąlygų.

Taip pat nuo 2023 m. lapkričio 3 d. 22.00 val. iki 2023 m. lapkričio 4 d. 6.00 val. asmuo nekrovė elektroninės stebėjimo įrangos. Parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog pamiršo įkrauti elektroninį stebėjimo įtaisą ir grįžęs po darbo nuėjo miegoti. Nebuvo galima matyti ar asmuo nustatytu laiku buvo namuose. P. P. dar kartą išaiškintos teisinės pasekmės nevykdant probacijos sąlygų.

2023 m. lapkričio 7 d. probuojamasis į namus grįžo 22.11 val., vėl neturėjo pateisinamos priežasties, todėl pasakė, kad vežė draugą. Asmuo laiku nepateikia reikiamų dokumentų, nesistengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti ir nurodė, kad nuteistasis pats sau prieštarauja. P. P. dirba pagal individualią veiklą ir pavėžėju. Probacijos tarnyba tiek nuteistojo, tiek jo direktoriaus prašė pristatyti licenciją ir darbo sutartį, tačiau pastaroji vis dar nėra pateikta, į skambučius nuteistasis neatsako, jį nuolat reikia skatinti pateikti reikalingus dokumentus. 2023 m. lapkričio 7 d. nuteistasis namo grįžo 23.00 val., pateisinamos priežasties neturėjo. Taip pat nusikalstama veika padaryta žala vis dar nėra atlyginta.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti ir nurodė, kad iš nuteistojo neišgirdo nei vienos pateisinamos priežasties, toks elgesys parodo lengvabūdišką požiūrį ir tai, kad asmuo nemoka suskirstyti darbų bei prioritetų siekiant vykdyti paskirtus įpareigojimus.

Nuteistasis P. P. prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad buvo išvykęs į Marijampolę vežioti siuntas, yra pateikęs dokumentus Probacijos tarnybai, tikėjosi, kad užteks anksčiau pateiktų dokumentų, todėl dar kartą jų neteikė. Anksčiau važinėdavo į užsienį vežioti keleivių siuntas, gaudavo didesnę algą. Šiuo metu stengiasi daug dirbti, kad galėtų greičiau atiduoti skolas. Į Probacijos tarnybos skambučius ne visada atsako, nes dažniausiai važiuoja kartu su keleiviu, stengiasi perskambinti, pažada nedaryti naujų pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Probacijos įstatymo 4 straipsnis numato, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, o vienas iš probacijos principų – probacijos priemonių individualizavimas. Šio principo esmė yra tai, kad, taikant priemones, turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, todėl probacijos tikslas ir paskirtis yra ne formalus procesas fiksuojant pažeidimus, o realių priemonių taikymas padedant asmeniui integruotis į visuomenę, kartu padedant ir įveikti tam trukdančias kliūtis.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. P. P. Probacijos tarnyboje buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymą bei teisės pažeidimų vykdymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Nepaisant to, jog P. P. teikime nurodyti teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai ir sudaro formalų pagrindą panaikinti jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau būtina įvertinti tai, kad nuteistasis dirba ir taip siekia atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, jo padaryti pažeidimai nėra šiurkštaus pobūdžio, taip pat tai pirmasis teikimas nuteistojo atžvilgiu. Tokios aplinkybės rodo, kad nuteistasis visgi deda pastangas tinkamai laikytis probacijos sąlygų, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Nors nuteistojo paaiškinimai dėl padarytų pažeidimų nelaikytini pateisinančiais jį, tačiau nuteistojo stebėjimas nenutrūko, buvo žinoma jo buvimo vieta. Administracinių nusižengimų per visą laikotarpį nuteistasis nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė nuteistojo padarytiems pažeidimams. Šiuo metu nėra pagrindo vertinti, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų ir bausmės vykdymo atidėjimo taikymas tapo neefektyvus, o bausmės tikslai bus pasiekti tik siunčiant asmenį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismas sprendžia, kad ir toliau yra tikslinga tęsti probuojamojo priežiūrą, neizoliuojant jo nuo visuomenės, taip siekiant koreguoti asmens elgesį teigiama linkme.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teikimas netenkintinas, tačiau teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. P. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.