Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui G. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20655-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-20655-2022 V. K. buvo nubaustas 400 eurų bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 108 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y., dėl to, kad jis 2022 m. birželio 15 d. apie 13.18 val. iš UAB „X“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nuo spintelės pavogė A. P. (A. P.) priklausantį mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A50“ (b.l. 5).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui. Savo skundą motyvuoja tuo, kad jis nepadarė nutarime nurodyto administracinio nusižengimo. Jis nieko nepavogė, dėl nutarime nurodytos vagystės nebuvo nei sulaikytas, nei apklaustas. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesuformulavo jokio prašymo savo skunde, atsižvelgiant į tai, kad jis nesutinka padaręs administracinį nusižengimą, laikytina, kad jis siekia skundžiamo nutarimo panaikinimo (b.l. 3).

Institucija atsiliepimo į skundą nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. teismo posėdyje nurodė, kad skundą palaiko pilna apimtimi. Paaiškino, kad jis yra narkotines medžiagas vartojantis asmuo. Neprisimena, kur jis buvo 2022 m. birželio 15 d., kai buvo įvykdyta vagystė, ar tą dieną buvo sulaikytas, bet žino, kad nutarime nurodytos vagystės nevykdė. Nurodė, kad tą dieną buvo Vilniuje (b.l. 37-38, 78).

Liudytojas S. B. teismo posėdyje paaiškino, kad jis gavo iš kolegės pranešimą, kad telefono vagystę 2022 m. birželio 15 d. apie 13.18 val. iš UAB „X“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), galimai įvykdė V. K.. Jis išsitraukęs visas dumenų bazėje turimas šio asmens nuotraukas palygino su nuotraukomis, pateiktomis iš įstaigos, kurioje buvo pavogtas telefonas. Padarė išvadą, kad vagystę įvykdęs asmuo yra V. K.. Jo išvaizda sutampa su pateiktose nuotraukose užfiksuoto asmens išvaizda. Jus laikosi pozicijos, kad parduotuvės vaizdo kamerų nuotraukose užfiksuotas V. K.. Nors jis buvo laikinai sulaikytas, tačiau galimai po to buvo paleistas (b.l. 79).

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas prašė grąžinti bylą Institucijai tyrimui dėl vagystę įvykdžiusio subjekto atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 108 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pareiškėjas savo skunde neigia, kad tai jis 2022 m. birželio 15 d. 13.18 val. pavogė A. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A50“, iš UAB „X“ parduotuvės prekybos salės. Teismas susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad byloje nepakanka duomenų neabejotinai nustatyti, kad minėtą telefono vagystę įvykdė būtent V. K.. Teismas susipažinęs su vaizdo kameros parduotuvėje „X“ vaizdo įrašu, konstatuoja, kad vizualiai peržiūrėjus šį įrašą negalima patikimai sutapatinti vaizdo įraše užfiksuoto asmens su V. K., vadovaujantis atvaizdo panašumu, nes vaizdo įraše užfiksuoto asmens veidas matyti labai nekokybiškai, vaizdas neryškus ir išskydęs, jame fiksuojama tik galvos forma, kuri pagal kompleksiją panaši į V. K., bet veido bruožų įžiūrėti nėra galimybės. Tyrimo metu nebuvo atliktas vaizdo įrašo specialus tyrimas, kurio metu specialiomis techninėmis priemonėmis būtų pagerinta vaizdo įrašo kokybė ir nustatyta, ar vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra būtent V. K.. Iš minėto policijos pareigūno 2022 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinio pranešimo nėra aišku, pagal kokius požymius buvo atpažintas pareiškėjas kaip vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, kokie buvo taikomi atpažinimo metodai. Teismo posėdyje apklaustas pareigūnas S. B. nurodė, kad vagystę atlikusį asmenį kaip V. K. identifikavo kliaudamasis jo vizualiniu panašumu į vaizdo įraše užfiksuotą asmenį.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, kad nagrinėjama vagystė buvo įvykdyta 13.18 val., tuo tarpu tiek nukentėjusiojo pareiškime, tiek byloje esančiose nuotraukose ir vaizdo įraše vagystės laikas fiksuotas 12.43 val. Teismui neaišku, kokiais duomenimis remiantis buvo konstatuotas 35 min. vėlesnis vagystės laikas, nes jį pagrindžiančių duomenų byloje nėra.

Teismas savo iniciatyva patikrinęs pareiškėjo duomenis teismų informacinėje sistemoje (LITEKO), teistų asmenų registre nustatė, kad yra neabejotinų duomenų, kad V. K. niekaip negalėjo padaryti nutarime nurodytomis aplinkybėmis A. P. turto vagystės. Vilniaus miesto teisme buvo nagrinėjama ir 2022 m. gruodžio 12 d. išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-2962-961/2022, kurioje pareiškėjas kaltinamas vagysčių, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje padarymu. Minėtos bylos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-32501-21 duomenimis, V. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų 2022 m. birželio 13 d. 14.50 val. ir patalpintas į Vilniaus apsk. VPK areštinę (b.l. 51-54), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi jam palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė –suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas nuo 2022 m. birželio 13 d. iki 2022 m. liepos 13 d. (posėdis dėl suėmimo buvo 2022 m. birželio 15 d. 10.30 val.) (b.l. 55-59). 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu šis laikas įskaitytas į pareiškėjui paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką. Vadovaujantis minėtais duomenimis, neabejotinai nustatyta, jog V. K. 2022 m. birželio 15 d. 13.18 val. niekaip negalėjo būti Šopeno g. 20, Vilniuje, ir įvykdyti nutarime nurodytos vagystės, nes tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje. Konstatuotina, kad administracinio nusižengimo byloje klaidingai nustatytas administracinį nusižengimą padaręs subjektas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėjas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir priimdamas ginčijamą nutarimą, neištyrė visų galimų įrodymų ir įvykio aplinkybių, susijusių su administracinį nusižengimą padariusio asmens nustatymu. Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Iš byloje surinktų duomenų yra pagrindo manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, tačiau netinkamai nustatytas jį padaręs asmuo. ANK neįtvirtinta galimybė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną tuo atveju, kai nenustatytas administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Tuo atveju, kai teismas konstatuoja, kad administracinis nusižengimas padarytas, tačiau jį padaręs asmuo nenustatytas, negali būti vadovaujamasi ANK 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir administracinio nusižengimo teisena negali būti nutraukta, nes padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-20655-2022 naikintinas, o byla grąžintina institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą papildomam aplinkybių tyrimui ir tinkamam nusižengimą padariusio subjekto nustatymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjo V. K. skundą.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-20655-2022 ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.