- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-02
- Bylos Nr.
- 2-861/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Alė Bukavinienė, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baldų aibė“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „OWL Klaipėda“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baldų aibė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „OWL Klaipėda“ iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-1452-538/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baldų aibė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „OWL Klaipėda“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Baldų aibė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „OWL Klaipėda“, prašydamas iškelti atsakovui bankroto bylą ir jo administratoriumi paskirti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nesumokėjo už gautas prekes, jo skola yra 20 244,47 Lt. Ieškovo teigimu, jis raštu įspėjo atsakovą, kad neatsiskaičius už paslaugas bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovas nesiėmė jokių priemonių skolai likviduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 20 d. nutartimi nutarė atsakovui UAB „OWL Klaipėda“ iškelti bankroto bylą; UAB „OWL Klaipėda“ administratoriumi paskirti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“; iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti UAB „OWL Klaipėda“ nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bei kitą turtą, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.
Teismas nurodė, kad atsakovas pripažino, jog veiklos nebevykdo, yra nemokus. Teismas nurodė, kad teismui pateiktas 2009 m. sausio 1 d.-2009 m. kovo 31 d. bendrovės balansas patvirtina, kad įmonės turtas sudaro 3 404 756 Lt, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų dydis yra 2 640 344 Lt, todėl darytina išvada, kad bendrovės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad UAB „OWL Klaipėda“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla ir areštuotinas įmonei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas ilgalaikis materialusis turtas.
Teismas nurodė, kad ieškovo pasiūlytas administratorius sutiko administruoti UAB „OWL Klaipėda“, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos sutiko, kad šis administratorius administruotų atsakovę, todėl UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ skirtina UAB „OWL Klaipėda“ administratoriumi.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Baldų aibė“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutartį. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nutarė iškelti bankroto bylą atsakovui, kadangi nenustatė atsakovo UAB „OWL Klaipėda“ nemokumo. Apeliantas pažymi, kad atsakovas nepagrįstai sutiko su ieškiniu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „OWL Klaipėda“ prašo apeliacinės instancijos teismą Klaipėdos apygardos teismo2009 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovo nuomone, atskirasis skundas yra nepagrįstas. Atsakovas pažymi, kad buvo informavęs teismą dėl pradelstų įsipareigojimų dydžio ir teismas, remdamasis minėtais duomenimis, pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas kelti atsakovui bankroto bylą.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2009 m. birželio 12 d. gautas UAB „Baldų rojus“ prašymas, kuriuo prašoma leisti įstoti į bylą ieškovu, priimti atsisakymą nuo ieškinio, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutartį ir civilinę bylą nutraukti. Pareiškėjas nurodo, kad UAB „Baldų aibė“ ir UAB „Baldų rojus“ 2009 m. gegužės 29 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Baldų aibė“ perleido UAB „Baldų rojus“ nuosavybėn teisę reikalauti ir gauti iš atsakovo UAB „OWL Klaipėda“ 20 244,47 Lt skolą, o UAB „Baldų rojus“ perėmė savo nuosavybėn sutartyje nurodytą reikalavimo teisę sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Pažymi, kad UAB „Baldų aibė“ nebėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir neturi atitinkamo reikalavimo teisės. Dėl nurodytų aplinkybių prašo leisti įstoti į bylą ieškovu ir pareiškia, kad atsisako nuo ieškinio dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo.
Ieškovas UAB „Baldų aibė“ pakeistinas procesinių teisių perėmėju nauju ieškovu UAB „Baldų rojus“; atsisakytina priimti ieškovo UAB „Baldų rojus“ atsisakymą nuo ieškinio; atskirasis skundas tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutartis panaikintina ir bankroto bylos iškėlimo UAB „OWL Klaipėda“ klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
CPK 48 straipsnis numato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų numatytais atvejais), teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas; teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje; teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas; procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. UAB „Baldų rojus“ pateikė teismui 2009 m. gegužės 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „Baldų aibė“ perleido UAB „Baldų rojus“, o UAB „Baldų rojus“ perėmė savo nuosavybėn 20 244,47 Lt kreditorinio reikalavimo teisę UAB „OWL Klaipėda“. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtus bylos duomenis, sprendžia, kad ieškovas UAB „Baldų aibė“ pakeistinas procesinių teisių perėmėju nauju ieškovu UAB „Baldų rojus“.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio penktąją dalį pareiškimo teismui galima atsisakyti, iki teismas priima nutartį iškelti bankroto bylą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovas UAB „Baldų rojus“ pareiškė prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio (pareiškimo) tik apeliacinės instancijos teisme, kai jau buvo priimta pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, sprendžia, kad atsisakytina priimti ieškovo UAB „Baldų rojus“ atsisakymą nuo ieškinio. Pažymėtina, kad apeliantas nuo atskirojo skundo įstatymo nustatyta tvarka neatsisakė.
Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl UAB „OWL Klaipėda“ nemokumo nepagrįstos. Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio penktoji dalis numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teismas nustato įmonės nemokumą, išanalizavęs ieškovo, atsakovo ir kitus į bylą išreikalautus bei pateiktus dokumentus ir duomenis. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai yra patikimi ir pan. Byloje nesant pakankamai duomenų apie realią įmonės finansinę būklę, teismas turi išnaudoti visas galimybes, nurodytas Įmonių bankroto įstatyme bei CPK, nustatyti įmonės finansinę būklę. Prireikus teismas gali įmonei skirti auditą, ekspertizę įmonės turto vertei patikslinti. Pažymėtina, kad bankroto bylose teismas privalo aktyviai veikti ex officio, nes pagal įstatymą jam suteiktos didesnės galimybės veikti bylos aplinkybių nustatymui. Taigi, remiantis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, vertinant, ar įmonė yra nemoki, t. y. ar jai keltina bankroto byla, turi būti nustatyti bendrovės pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) ir bendrovės turimo turto vertė. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas UAB „OWL Klaipėda“ mokumo klausimą, vadovavosi teismui pateiktu 2009 m. sausio 1 d.-2009 m. kovo 31 d. bendrovės balansu, kuriame nurodyta, kad įmonės turtas yra 3 404 756 Lt, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų dydis yra 2 640 344 Lt, tačiau nenustatė pradelstų UAB „OWL Klaipėda“ įmonės įsipareigojimų (skolų). Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio pirmoji dalis nustato, kokius dokumentus apie įmonę, dėl kurios bankroto bylos iškėlimo paduotas pareiškimas, įmonės vadovas privalo pateikti teismui. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė bankroto bylos iškėlimo UAB „OWL Klaipėda“ klausimo išnagrinėjimui turinčių reikšmės aplinkybių ir neatskleidė bankroto bylos iškėlimo UAB „OWL Klaipėda“ klausimo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bankroto bylos iškėlimo panaikintina.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad naikintina pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl naikintina ir nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 20 d.nutartis panaikintina ir bankroto bylos iškėlimo UAB „OWL Klaipėda“ klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Ieškovą UAB „Baldų aibė“ pakeisti procesinių teisių perėmėju nauju ieškovu UAB „Baldų rojus“.
Atsisakyti priimti ieškovo UAB „Baldų rojus“ atsisakymą nuo ieškinio.
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iškėlimo UAB „OWL Klaipėda“ klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.