Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui J. R. dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad tarp AB DNB banko ir atsakovo 2008 m. liepos 24 d. buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. K-2414-2008-17, pagal kurią bankas atsakovui suteikė 108 607,51 EUR būsto kreditą. Minėtos kredito sumos grąžinimą atsakovas 2008 m. liepos 25 d. apdraudė UAB „Būsto paskolų draudimas“. Pažymėjo, kad 2013 m. birželio 14 d. atsakovas pateikė prašymą sudaryti mokėjimo draudimų susitarimą ir tarp ieškovo bei atsakovų buvo sudarytas mokėjimo draudimo susitarimas Nr. BPD 043718-1/3364, pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, išskyrus netesybas. Nurodė, jog mokėjimo įsipareigojimu atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui visą ieškovo bankui išmokėtą sumą per 12 mėnesių laikotarpį lygiomis dalimis kas mėnesį, tačiau savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Dėl šio faktinio pagrindo ieškovas prašo patenkinti ieškinyje pareikštus reikalavimus.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2015 m. liepos 29 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė tinkamo atsiliepimo į ieškinį, nes atsakovo pateiktas dokumentas buvo su trūkumais ir neištaisius trūkumų laikytas nepaduotu ir grąžintas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2015 m. liepos 29 d. per darbovietę (CPK 123 str. 3 d.). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2008 m. liepos 24 d. tarp AB DNB banko ir atsakovo buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. K-2414-2008-17 (toliau - Sutartis), pagal kurią bankas atsakovui suteikė 108 607,51 EUR būsto kreditą (e. b. l. 6 - 9). Galutinis būsto kredito grąžinimo terminas – 2041 m. birželio 30 d. Kredito grąžinimą bankui atsakovas apdraudė 2008 m. liepos 25 d. su ieškovu UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudarydamas draudimo sutartį Nr. BPD 043718 (e. b. l. 10 – 14, 15 - 16).

Atsakovas 2013 m. birželio 14 d. pateikė ieškovui prašymą sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimą (e. b. l. 17 - 19), kurio pagrindu su atsakovu buvo sudarytas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD 043718-1/3364 prie 2008 m. liepos 25 d. draudimo sutarties (toliau – Susitarimas; e. b. l. 20 - 28). Pagal susitarimą ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovo prisiimtus įsipareigojimus bankui grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka (susitarimo 1 p.) ir sudarė draudimo išmokų mokėjimo grafiką dvylikos mėnesių laikotarpiui (susitarimo 7, 8 p.). Susitarimu atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui visas jo išmokėtas draudimo išmokas susitarime nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka (susitarimo 11 - 14 p.), taip pat įsipareigojo už šio susitarimo sudarymą ir administravimą sumokėti 10 procentų nuo visos pagal šį susitarimą bendrovės išmokėtos draudimo išmokų sumos draudimo įmokos dalį šiame susitarime nustatytais terminais ir tvarka (susitarimo 16.2 p., 17 p.). 2013 m. birželio 14 d. ieškovas sudarė grąžinimo grafiką Nr. 1 prie 2013 m. birželio 14 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 043718-1/3364 (e. b. l. 25 - 26) ir išsiuntė jį atsakovams. 2014 m. birželio 12 d. ieškovas sudarė Priedą Nr. 2 prie 2013 m. birželio 14 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 043718-1/3364 (e. b. l. 30 - 33) ir išsiuntė jį atsakovui. Ieškovo išmokėtas draudimo išmokas bankui patvirtina ieškovo pažyma apie bankui išmokėtas išmokas Nr. FT-163 (e. b. l. 29). Dėl įsipareigojimų pagal susitarimą nevykdymo atsakovas buvo informuojamas registruotu paštu siunčiant raginimus sumokėti įsiskolinimą (e. b. l. 34 – 36, 37 – 39, 40 – 41, 42 – 44, 45 – 47, 48 - 50). Kadangi atsakovas Mokėjimų draudimo susitarimo nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, įmokėjo tik 131,11 EUR sumą, ieškovas nuo 2015 m. gegužės 21 d. vienašališkai nutraukė susitarimą (e. b. l. 52). Atsakovo įsiskolinimas susitarimo nutraukimo dienai – 5 112,25 EUR (e. b. l. 51). Byloje nesant duomenų, kad atsakovas savo prievoles įvykdė tinkamai (CPK 178 str.), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 112,25 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.36 str., 6.38 str., 6.200 str.).

Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Mokėjimo draudimo susitarimo Nr. BPD 043718-1/3364 prie 2008 m. liepos 25 d. draudimo sutarties 20.8 p. numatyta, kad atsakovui nevykdant draudimo išmokų grąžinimo ieškovui draudimo išmokų grąžinimo grafikuose nustatytais terminais ir dydžiais, atsakovas privalo sumokėti ieškovui 0,02 proc. delspinigius nuo negrąžintos ir nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku nemokėjo draudimo išmokų, tai ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 9,70 EUR dydžio delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str., 6.73 str.).

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 5 121,95 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų ir atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovas sumokėjo 115 EUR žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos – 115 EUR iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios ribos, jos valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 83, 93, 96, 142, 153, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“ (į. k. 110076079) iš atsakovo J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 112,25 EUR (penkis tūkstančius vieną šimtą dvylika eurų ir 25 euro centus) skolos, 9,70 EUR (devynis eurus ir 70 euro centų) delspinigių, 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 5 121,95 EUR (penkių tūkstančių vieno šimto dvidešimt vieno euro ir 95 euro centų) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 115 EUR (vieną šimtą penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.