Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Z. K. įmonės savininkė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. K. nuo 2012-01-18 iki 2012-01-25 leido nelegaliai dirbti S. A., taip pat 2012-01-25 leido nelegaliai dirbti A. L.. Šiais savo veiksmais Z. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 1 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Z. K. pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, parodė, kad nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad taip atsitiko, susiklosčius nenumatytoms aplinkybėms. 2012-01-25 iš ryto darbe kilo konfliktas, ir viena darbuotoja išėjo iš darbo. Kadangi jau buvo pradėtas gaminti maistas, nežinodama, ką daryti, paprašė A. L., kuris jau buvo parašęs pareiškimą išeiti iš darbo, pagalbos. Jis sutiko ir 8.30 val. atėjo, o po kelių valandų pasirodė komisija. Taip pat 2012-01-24 vakare pasikvietė dirbti ir S. A., bet dar buvo nesutvarkyti dokumentai. Įmonė veikia nuo 1992-11-02 ir per visą laikotarpį nėra buvusios tokios situacijos, šiuo metu visi žmonės įdarbinti. Prašo skiriant nuobaudą atsižvelgti į tai, kad individualios įmonės savininkas pagal įstatymą darbo užmokesčio negauna, lieka tik gautas pelnas, kuris per mėnesį nesiekia ir 1000 Lt. Be to, jai yra abiejų kojų kelių kremzlinis susidėvėjimas, dėl ko reikia nuolat gerti vaistus, iš kurių viena dėžutė vaisto „Vimovo“ mėnesiui kainuoja 83 Lt, gliukozaminas - apie 40 Lt, vaistai „Alveo“ – apie 130 Lt, „Onyx“ – apie 120 Lt. Ji gyvena su tėvu, kuris ją turi išlaikyti, nes jos pajamų neužtenka. Ji perka tik kūrenimui malkas, kurių šildymo sezonui reikia už 2000 Lt. Dėl pažeidimo labai gailisi, taip pat prašo išdėstyti teismo paskirtą baudą ilgesniam laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Z. K. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, paaiškinimais, faktų fiksavimo pažyma, darbo sutartimi, kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad S. A. ir A. L. faktiškai dirbo Z. K. įmonėje, bet faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu būdu nebuvo įforminti. Z. K., būdama įmonės savininke, nesiėmė jokių priemonių, kad darbo teisiniai santykiai būtų įforminti, nors tą privalėjo padaryti pagal galiojančius įstatymus. Esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, Z. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Z. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, apie baudimą administracine tvarka duomenų nėra. Atsižvelgtina taip pat į tai, kad Z. K. gaunamos pajamos labai nedidelės, pati serga ligomis, kurios gydymui išleidžia nemažai pinigų vaistams, taigi, materialinė padėtis yra labai sunki.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30¹ str. bei teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjai skirtina mažesnė nei ATPK 41³ str. 1 d. straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, teismas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (LR ATPK 313 str. 4 d.). Atsižvelgiant į sunkią Z. K. materialinę padėtį, baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 30² str., 286-288 str., 293 str., teismas

nutarė:

Nubausti Z. K. pagal ATPK 41³ str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str., administracine nuobauda – po 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, iš viso – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Išdėstyti paskirtos 2000 Lt baudos mokėjimą 20 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 100 Lt į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentą, patvirtinantį kiekvienos įmokos sumokėjimą, ne vėliau kaip per tris dienas po baudos dalies sumokėjimo, pristatant Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (Europos pr. 105, Kaunas).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.