Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. I., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-07-24 Vilniuje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, deklaruota gyvenamoji vieta Mokyklos g. 5, Pabradė, Švenčionių rajone, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 153 str. ( 3 epizodai ), 150 str. 4 d. ( 1 epizodas ), 150 str. 4 d. ir 22 str. 1 d. ir 149 str. 4 d. ( 2 epizodai ), 22 str. 1 d. ir 150 str. 4 d. ( 2 epizodai )

A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-04-21 Trakų rajone, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, deklaruota gyvenamoji vieta Mokyklos g. 5, Pabradė, Švenčionių rajone, teistas: Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-06-13 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, LR BK 92 str. pagrindu atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams ir paskiriant auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą iki 2008-04-21 uždraudžiant lankytis Varėnos rajono Matuizų seniūnijos Jakėnų ir Čebotarių kaimuose, įpareigojant tęsti mokslą ir įgyti pagrindinį išsilavinimą,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 153 str. ( 2 epizodai ), 150 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. I., 2007 m. birželio mėnesio pradžioje, tarp birželio 1 - 8 dienos, naktį, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, būdamas neblaivus atėjo į nukentėjusiųjų B. S. ir J. F. kambarį, kur grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – sumušti, bei, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės nukentėjusiosios būkle, oraliniu būdu tenkino lytinę aistrą su B. S., gimusia 1997-07-05, prieš jos valią. Patenkinęs savo lytinę aistrą oraliniu būdu, iš karto, vėl grasindamas tuo pat panaudoti fizinį smurtą – sumušti, bei, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės nukentėjusiosios būkle, pasikėsino lytiškai santykiauti su B. S., gimusia 1997-07-05, prieš jos valią, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – dėl erekcijos nebuvo B. I. nepavyko įvesti savo lytinio organo į nukentėjusiosios makštį ir atlikti su ja lytinio akto.

Be to, B. I., 2007 m. birželio mėnesio pradžioje, tarp birželio 1 - 8 dienos, naktį, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, būdamas neblaivus, nukentėjusiųjų B. S. ir J. F. kambaryje, mažametės J. F. akivaizdoje oraliniu būdu tenkindamas lytinę aistrą su mažamete B. S., bei pasikėsindamas su ją išžaginti, atliko mažametės J. F., gimusios 1999-07-07, tvirkinimo veiksmus.

B. I., 2007 m., tarp birželio 17 - liepos 02 dienos, naktį, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, nukentėjusiosios J. F. kambaryje, grasindamas panaudoti fizinį smurtą – uždusinti bei pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės J. F., gimusios 1999-07-07, būkle, pasikėsino lytiškai santykiauti su J. F., gimusia 1999-07-07, prieš jos valią, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – B. I. nepavyko atlikti su nukentėjusiąja lytinio akto.

Be to, B. I., 2007 m., laikotarpyje tarp liepos 18 - 31 dienos, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, liudytojo V. M. kambaryje, tarp 15.00-16.00 val., pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės B. S. būkle, du kartus oraliniu būdu tenkino lytinę aistrą su su B. S., gimusia 1997-07-05, prieš jos valią.

B. I., 2007 m., laikotarpyje tarp liepos 18 - 31 dienos, vakare, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, liudytojo V. M. kambaryje, grasindamas panaudoti fizinį smurtą – sumušti, bei pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės B. S., gimusios 1997-07-05, būkle, paguldė ją į lovą, nurengė, nusirengė pats, ir užgulęs nukentėjusiąją, pasikėsino su pastarąja lytiškai santykiauti prieš jos valią, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – B. I. nepavyko atlikti lytinio akto.

Be to, B. I., 2007 m., laikotarpyje tarp liepos 18 - 31 dienos, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, liudytojo V. M. kambaryje, tarp 15.00-16.00 val., ir vakare, mažamečio liudytojo V. M. akivaizdoje oraliniu būdu du kartus tenkindamas lytinę aistrą su mažamete B. S., ją nurengdamas, nusirengdamas pats bei pasikėsindamas nukentėjusiąją išžaginti, atliko mažamečio V. M., gimusio 1995-05-18, tvirkinimo veiksmus.

B. I., 2007 m., laikotarpyje tarp rugpjūčio 20 – 30 dienos, dienos metu, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, liudytojos S. P. kambaryje, panaudodamas fizinį smurtą – delnu sudavęs vieną kartą B. S. per veidą, bei pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės nukentėjusiosios būkle, pasikėsino su mažamete B. S., gimusia 1997-07-05, lytiškai santykiauti prieš jos valią, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – sutrukdė liudytojas E. P., išvarydamas B. I. iš kambario.

Be to, B. I., 2007 m., laikotarpyje tarp birželio 1 d. – rugpjūčio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, nukentėjusiosios B. S. kambaryje, naktį, du kartus atliko mažametės B. S., gimusios 1997-07-05, tvirkinamuosius veiksmus : ją nurengdavo, nusirengdavo pats ir rankomis glostė nukentėjusiosios kojas, krūtinę, pastarąją bučiavo.

Taip pat, B. I. kaltinamas tuo, kad jis, 2007 m., laikotarpyje nuo birželio 01 iki rugpjūčio 30 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, nukentėjusiosios J. F. kambaryje, panaudodamas fizinį smurtą bei pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės J. F. būkle, tenkino lytinę aistrą su J. F., gimusia 1999-07-07, prieš jos valią, oraliniu būdu.

A. G., 2007 m. vasarą, po birželio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, nukentėjusiosios B. S. kambaryje, naktį, tiksliai nenustatytą kartų skaičių, bet ne mažiau dviejų, atliko mažametės B. S., gimusios 1997-07-05, tvirkinamuosius veiksmus : ją nurengdavo, nusirengdavo pats ir rankomis glostė nukentėjusiosios kojas, krūtinę.

Be to, A. G., 2007 m., vasarą, maždaug liepos viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, būdamas neblaivus, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, nukentėjusiosios R. K. kambaryje, naktį, atliko mažametės R. K., gimusios 1997-04-09, tvirkinamuosius veiksmus - rankomis glostė nukentėjusiosios kojas.

A. G., 2007 m., tarp birželio 23 – rugpjūčio 05 dienos, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, nukentėjusiosios J. F. kambaryje, būdamas neblaivus, nuogas, atsigulęs ant nukentėjusiosios ir rankomis glamonėdamas visą jos kūną, tenkino lytinę aistrą su mažamete J. F., gimusia 1999-07-07, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės nukentėjusiosios būkle.

Apklaustas kaltinamuoju B. I. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad į Pabradės vaikų globos namus jis atvyko 2007 m. vasarą. Buvo apgyvendintas vaikų globos namų bendrabutyje. Vasaros pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, naktį, būdamas girtas, atėjo į mergaičių kambarį, kuriame gyveno B. S., J. F. ir dar viena, kurios vardo nežino. Mergaitės gulėjo lovose. Tikslu atlikti lytinį aktą, priėjo prie B. S., nusirengė pats, nurengė Boženą, nuogas atsisėdo ant lovoje gulinčios B. S. ir, grasindamas sumušti, savo lytinį organą pabandė įvesti į nukentėjusiosios lytinius organus. Tačiau, nesugebėjo pataikyti. Todėl, kurį tai laiką pašokinėjęs ant Boženos, apsirengė ir išėjo.

Antrą kartą, datos neprisimena, tarp 10.00-14.00 val., jis nuėjo pas liudytoją V. M. į kambarį. Kadangi norėjo žaisti kortomis, J. F. paprašė pas juos į kambarį pakviesti B. S.. Kortomis žaidė trise : jis, V. M. ir B. S.. Buvo sutarta, kad Boženai pralošus, ši turės paimti jų lytinius organus į burną. Taip ir buvo. Nors B. S. nenorėjo, rėkė, tačiau, kadangi pralošinėjo, jie pastarajai liepė po vieną kartą paimti jų lytinius organus į burną. Božena pakluso ir, maždaug po 30 sekundžių, laikė burnoje jo ir V. M. lytinius organus

Dar vienas kartas, pasak kaltinamojo, buvo S. P. kambaryje. Po pietų, užėjęs pas S. P. į kambarį, pamatė Boženą. Ji sėdėjo ant lovos. Norėdamas su pastarąją santykiauti oraliniu būdu, priėjo prie jos ir, paguldęs ant lovos, nurengė. Tačiau, tuo kartu nieko nedarė, nes į kambarį atėjus E. P., jis išėjo.

Teigia, jog nei prie J. F., nei prie R. K., jis nelindo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios pažymos matyti, kad B. I., gimęs 1990-07-24, Pabradės vaikų globos namuose buvo apgyvendintas 2007-05-31 ( 2 t. b. l. 53 ).

Apklaustas kaltinamuoju A. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, tačiau maždaug po mėnesio kai jo atžvilgiu buvo priimtas teismo nuosprendis, naktį grįžęs iš diskotekos, būdamas neblaivus, apie 3.30 val., nuėjo pas R. K. į kambarį, nes norėjo valgyti. Mergaitės miegojo. Neradęs maisto, priėjo prie R. K. lovos, ir po antklode pakišęs ranką, pradėjo ją glamonėti, tačiau, ką konkrečiai darė, neprisimena. Teigia, jog tai buvo vienintelis toks atvejis, ir nei J. F., nei B. S. jis nelietė.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis A. G., gimęs 1990-04-21, Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-06-13 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 2 d. ( 1 t. b. l. 126-128 ).

Nors kaltinamieji B. I. ir A. G. kaltais prisipažino iš dalies, tačiau pastarųjų kaltė, įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Apklausta nukentėjusiąja J. F., gimusi 1999-07-07, parodė, kad ji gyvena Pabradės vaikų globos namuose, viename kambaryje su Božena ir Aliona. Pasak nukentėjusiosios, 2007 m. vasarą, kaltinamieji trukdydavo joms miegoti. Naktimis ateidavo į kambarį ir užspaudę burną, lįsdavo arba prie jos, arba prie Boženos. Įlipdavo į lovą, liepdavo bučiuoti, priešingu atveju, sakydavo, jog uždusins, kišdavo ranką po pižama, visą glostė. Be to, vieną naktį, Borisas buvo įkišę jai savo lytinį organą į burną, o po to, kišo jai savo lytinį organą tarp kojų. Kadangi skaudėjo, ji verkė. Kai atėjo naktinė auklė, Borisas palindo po lova. Grasino primušti, jeigu ji apie tai pasakys. Visa tai, pasak nukentėjusiosios, buvo, kai ji grįžo iš Palangos, prieš pirmąjį išvykimą į Lenkiją. Matė, kaip vieną naktį, B. I., buvo įkišęs savo lytinį organą Boženai į burnytę. Tai buvo, prieš jai išvykstant į Palangą. Kitą kartą matė, kai B. I. dienos metu, ant rūsio stogo, visiškai nuogai išrengė Boženą, tačiau, atėjo ji, ir liepė pastarajai apsirengti. Vieną naktį atėjo girtas A. G. pas ją į kambarį, atsisėdo ant lovos, nusirengė ir nuogas ant jos atsigulė. Po to, pradėjo ją bučiuoti, glamonėti visą kūną, kišo savo lytinį organą jai į burnytę. A. G. pas ją buvo atėjęs po B. I.. Dar kitą naktį, A. G. su kojomis šokinėjo jai ant pilvo. Be to, vieną dieną, pas ją į kambarį atėjęs Gerasimovičius, nusimovė kelnes ir apšlapino pagalvę. Ji verkė, o Božena, gulėjo ant lovos ir juokėsi. Kai grįžusi iš Lenkijos ji su Božena pasiskundė psichologei, Borisas pasikvietė jas į kambarį, ir bausdamas, liepė klauptis, bėgioti koridoriumi laikant virš galvos pagalvę, šliaužti. Iš R. K. žino, kad A. G. lindo ir prie jos, tačiau, kad pastarasis būtų lindęs prie Boženos, ji nematė. Teigia, jog po to, kai antrą kartą ji grįžo iš Lenkijos, kaltinamieji į jų kambarį, daugiau nebeateina.

Iš byloje esančių Pabradės vaikų globos namų Direktoriaus įsakymų matyti, kad nukentėjusioji J. F. į stovyklą „Raganė“, esančią Palangoje buvo išvykusi nuo 2007-06-08 iki 2007-06-17, pirmąjį kartą į Lenkiją - nuo 2007-07-02 iki 2007-07-17, o antrąjį kartą - nuo 2007-08-05 iki 2007-08-19 ( 2 t. b. l. 54-55, 58, 59-61 ).

Atlikus J. F. kūno tyrimą nustatyta, kad jos mergystės plėvė nepažeista ( 1 t. b. l. 15 ).

Iš ambulatorinės kompleksinės teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizės akto išvados matyti, jog J. F. pagal savo protinio išsivystymo lygį bei jai būdingas individualias psichologines ypatybes, galėjo teisingai suvokti konkrečias faktines bylai reikšmingas aplinkybes ( įvykio vietą, jo dalyvius, atskirus jų veiksmus ) ir teisingai jas apibūdinti. J. F. padidintas polinkis fantazuoti nenustatytas. Ekspertizės metu tiriamajai konstatuoti emocijų ir elgesio pakitimai : nedrąsumas, nepasitikėjimas savimi ir aplinkiniais, apsunkintas bendravimas, galimai sustiprėję jos atžvilgiu atliktų baudžiamojoje byloje nagrinėjamų veiksmų pasekoje ( 1 t. b. l. 24- 26 ).

Apklausta nukentėjusiąja R. K., gimusi 1997-04-09, parodė, kad ji gyvena Pabradės vaikų globos namuose, viename kambaryje su dar trimis mergaitėmis. Pasak nukentėjusiosios, 2007 m. vasarą, naktimis, prašydamas sumuštinių, pas jas į kambarį pradėjo ateidinėti A. G.. Vieną naktį, kai ji miegojo, pastarasis lindo prie jos ir išgąsdino, nes ranka glostė jos kojas. Kai ji suriko, kaltinamasis iš kambario išbėgo. Apie tai ji papasakojo naktinei auklei. Be to, pasak nukentėjusiosios, ji iš Boženos ir Justynos žino, kad prie pastarųjų lindo Borisas, kad mergaitės naktimis bijodavo miegoti. Vos tik pamačiusi Borisą, Božena pradėdavo verkti.

Atlikus R. K. tyrimą objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota, R. K. mergystės plėvė nepažeista ( 1 t. b. l. 37 ).

Iš ambulatorinės kompleksinės teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizės akto išvados matyti, jog R. K. pagal savo protinio išsivystymo lygį bei jai būdingas individualias psichologines ypatybes, galėjo teisingai suvokti konkrečias faktines bylai reikšmingas aplinkybes ( įvykio vietą, jo dalyvius, atskirus jų veiksmus ) ir teisingai jas apibūdinti. R. K. padidintas polinkis fantazuoti nenustatytas ( 1 t. b. l. 39-41 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiąja B. S., gimusi 1997-07-05, parodė, kad ji gyvena vaikų globos namuose viename kambaryje su Justyna. 2007 m. vasarą, pas jas į kambarį pradėjo ateidinėti B. I., A. G. ir E. P.. Pasak B. S., visi trys berniukai, trukdydami jai miegoti, bučiuodavo, liesdavo lytinius organus, ją nurengdavo, paguldę į lovą mušdavo, šokinėjo ant jos kojų nuogi. Liepdavo eiti į jų kambarį, bet ji neidavo. Iš pradžių ji niekam apie tai nesakė, o vėliau, papasakojo auklėtojoms P. Danusiai ir P. Svetai ( 1 t. b. l. 48-50 ).

2007-08-30 atlikus B. S. kūno tyrimą, pastarosios kelių srityse, buvo rastos poodinės kraujosruvos, padarytos dviem trauminiais poveikiais prieš 2 – 3 dienas. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Be to, šio tyrimo metu nustatyta, kad B. S. mergystės plėvė nepažeista ( 1 t. b. l. 52 ).

Iš ambulatorinės kompleksinės teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizės akto išvados matyti, jog B. S. pagal savo protinio išsivystymo lygį bei jai būdingas individualias psichologines ypatybes, galėjo teisingai suvokti konkrečias faktines bylai reikšmingas aplinkybes ( įvykio vietą, jo dalyvius, atskirus jų veiksmus ) ir teisingai jas apibūdinti. B. S. padidintas polinkis fantazuoti nenustatytas. Ekspertizės metu tiriamajai konstatuoti psichikos ir emocinės būsenos pakitimai : įtampa, baimingumas, pažeminta nuotaka, kurie galėjo sustiprėti jos atžvilgiu atliktų veiksmų pasėkoje. Tiriamąją kviesti į teismo posėdį nerekomenduota, nes dėl jai būdingų amžiaus tarpsnio bei individualių ypatybių, galimas apsunkintas ir neinformatyvus kontaktas, ilgainiui tikėtinas ir įvykio detalių užmiršimas ( 1 t. b. l. 54-56 ).

Apklausta mažamečių nukentėjusiųjų B. S., J. F. ir R. K. įgaliota atstovė pagal įstatymą I. F. parodė, kad ji dirba Pabradės vaikų globos namuose direktoriaus pavaduotoja. Mažametes B. S., J. F. ir R. K. globoja Pabradės vaikų globos namai. Mergaitės apgyvendintos bendrabutyje. Pasak I. F., nagrinėjamų įvykių aplinkybės išaiškėjo praeitų metų vasarą, kai sugrįžusi iš Lenkijos R. K. pasakė, jog viena bijo miegoti.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad nukentėjusioji R. K. Lenkijoje lankėsi 2007 m. rugpjūčio 5 – 19 dienų laikotarpiu ( 2 t. b. l. 59-61 ).

Apklausta liudytoja S. P. parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu ji gyveno Pabradės vaikų globos namuose. 2007 m. rugpjūčio mėnesį, galimai po 20 d., kadangi jos brolis Edgaras buvo grįžęs iš kelionės po Lenkiją, pas ją į kambarį, kuriame be jos, dar buvo B. S., jos broliai Edgaras, Pavelas, atėjo ir B. I.. Pamatęs Boženą, pastarasis pradėjo rėkti, reikalauti, kad ši nusirengtų, sakė, jog nori su ja „pasimylėti“. Božena pradėjo verkti, o B. I. juoktis. Tuo metu, pasak liudytojos, ji pagalvojo, kad pastarasis juokauja, juolab, ir patikėti negalėjo, kad kaltinamasis iš tikrųjų nori „pasimylėti“ su tokia maža mergaite. Visa tai vyko dienos metu. Kadangi tuo metu pas ją atėjo draugės, ji išėjo. Jos kambaryje liko B. I., B. S. ir, kaip ji manė, E. P.. Praėjus kuriam tai laikui, iš kalbų sužinojo, kad B. I. lenda prie B. S.. Be to, R. K. jai taipogi skundėsi, kad A. G. buvo pas ją ir glamonėjo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad liudytojai E. P. ir P. P. Lenkijoje buvo nuo 2007-08-05 iki 2007-08-19 ( 2 t. b. l. 59-61 ).

Apklaustas liudytoju E. P. parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu jis gyveno Pabradės vaikų globos namuose, todėl pažįsta abu kaltinamuosius. Pasak šio liudytojo, 2007 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, jis, B. S., J. F., V. M. ir P. P. lošė kortomis sesers S. P. kambaryje. Pas juos į kambarį užėjo ir B. I.. Pamatęs Boženą, pasakė, kad tuoj ją „dulkins“. Paėmė pastarąją už alkūnių, nunešė prie lovos, paguldė ir liepė jai nusiimti kelnaites. B. S. nesutiko ir pradėjo verkti, priešintis. Kadangi B. I. niekaip negalėjo nuimti Boženai kelnaičių, nes ši jas laikė rankomis, pastarasis vieną kartą sudavė jai delnu per veidą, grasino pasmaugti. Tuomet, jis pribėgo prie B. I. ir pastarąjį išstūmė iš kambario. Kai B. I. išėjo, B. S. su J. F. pasiskundė, kad pastarasis pas jas ateina kiekvieną naktį, tačiau ką daro, nesakė. Be to, pasak šio liudytojo, pokalbio su R. K. metu sužinojo, jog pas ją naktį buvo atėjęs A. G. ir glostė jos kojas, bei, kad pastarasis buvo ir pas Boženą, ją norėjo išprievartauti. Matė, kad mergaitės buvo išsigandusios.

Apklaustas liudytoju P. P. parodė, kad jis abu kaltinamuosius pažįsta, nes tris metus gyveno Pabradės vaikų globos namuose. Nors jis pats nematė, tačiau iš pokalbio su R. K. žino, jog pas ją naktį buvo atėjęs A. G. ir ją nurenginėjo. Be to, iš Boženos žino, kad prie jos lindo Borisas ir A. G..

Apklaustas liudytoju V. M. parodė, kad jis gyvena Pabradės vaikų globos namų bendrabutyje. Kadangi jo kambarys patiko ir B. I., tai jis ateidavo pas jį į kambarį miegoti. Teigia, jog 2007 m. vasarą, liepos mėnesį, praėjus kelioms dienoms, kai jis sugrįžo iš kelionės po Lenkiją, B. I. tą pačią dieną du kartus buvo atsivedęs į jo kambarį ir B. S.. Pirmą kartą, po pietų, maždaug tarp 15.00 – 16.00 val., jie trise žaidė kortomis. B. I. pasiūlymu, buvo sutarta, kad Boženai pralošus, ji turės imti jų lytinius organus į burną. Ir, nors Božena priešinosi šiems veiksmams, verkė, tačiau, Borisas ir jis, po du kartus įkišo savo lytinius organus jai į burną. Po to, jie išsiskirstė. Po vakarienės, B. I. vėl į kambarį atsivedė Boženą ir pradėjo ją nurenginėti. Po to, paguldė į lovą, nusirengė pats ir atsigulė ant nukentėjusiosios. Matė, kaip Borisas Boženai tarp kojų kišo savo lytinį organą. B. S. tuo metu verkė ir šaukė auklėtoją. Jis, norėjo iš kambario išeiti, tačiau Borisas neleido, sakė, kad primuš. Teigia, kad jis kaltinamojo bijojo, nes šis turėjo peilį, buvo jį sumušęs. Be to, kartą matė, kaip B. I. kumščiais mušė Boženą bei spardė jos kojas. Auklėtojai kalbantis su juo dėl šio įvykio, atsikalbinėjo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad liudytojas V. M. į Lenkiją buvo išvykęs nuo 2007-07-02 iki 2007-07-17 ( 2 t. b. l. 58 ).

Apklausta liudytoja V. R. parodė, kad ji 17 metų dirba Pabradės vaikų globos namuose auklėtojos padėjėja. Jos darbo laikas naktį, nuo 22.00 val. iki 07 -09 val. ryto. Pasak liudytojos, nagrinėjamų įvykių metu ji buvo atostogose, o kai grįžo, mergaitės pasakojo, kad bijo išeiti į koridorių, nes kaltinamieji, joms neduoda ramybės. Skundėsi, kad pastarieji naktimis ateina į jų kambarį ir trukdo miegoti, lenda prie jų : prie Boženos – B. I., prie R. K. ir S. P. – A. G.. Apie tai Božena ir pasakoti bijojo. Abu kaltinamieji į bendrabutį grįždavo paryčiais, girti, buvo grubūs, mušdavo mergaites, yra ir jai grasinę padegti namus, užmušti.

Apklausta specialiste Pabradės vaikų globos namų psichologė Jurgita Kuliešienė parodė, kad 2007 m. rugpjūčio 28 ar tai 29 d. d., grįžusi po atostogų, iš direktorės sužinojo, jog R. K. skundėsi, kad pas ją naktį buvo atėjęs A. G., be to, papasakojo ir apie kitas mergaites. Iš pradžių ji pasikvietė pokalbiui R. K., o po to, ir Boženą su Justyna. Pasak psichologės, mergaites sunkiai sekėsi prakalbinti. Kadangi pastarosios žodžiais negalėjo viso to paaiškinti, informacija buvo renkama lėlės pagalba, ant kurios mergaitės rodė su jomis atliktus veiksmus. Tokiu būdu, pavyko sužinoti, jog pas jas ateidavo vaikinai ir versdavo santykiauti oraliniu būdu.

Teisiamajame posėdyje apklausta teismo psichiatrė psichologė Vilma Joneliūkštienė, atlikusi nukentėjusiųjų J. F., R. K. ir B. S. psichologinį tyrimą, savo išvadas patvirtino, nurodydama, kad aktuose surašyta viskas, ką ekspertėms pavyko sužinoti iš mergaičių, jų atlikto tyrimo metu.

Analizuojant byloje esančius teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizės aktus, matyti, kad atlikus nukentėjusiųjų J. F., R. K. ir B. S. psichiatrinį - psichologinį tyrimą, pastarosios, plačiau ar siauriau, tačiau nurodė iš esmės analogiškas, kaip ir savo parodymuose, jų atžvilgiu padarytų nusikaltimų aplinkybes ( 1 t. b. l. 24 -26, 39-41, 54-56 ).

Iš byloje esančių gimimo liudijimo kopijų matyti, kad nukentėjusiosios : J. F. yra gimusi 1999-07-07, R. K. – 1997-04-09, B. S. – 1997-07-05, kas rodo, jog kaltinamiesiems inkriminuojamų veikų metu, pastarosios buvo mažametės ( 1 t. b. l. 16, 38, 53 ). Ir, sprendžiant iš abiejų kaltinamųjų parodymų, ši aplinkybė jiems buvo žinoma.

Taigi, įvertinus visus byloje surinktus įrodymus daroma išvada, jog kaltinamojo B. I. veikos kvalifikacija pagal LR BK 150 str. 4 d. ir 22 str. 1 d. ir 149 str. 4 d. yra teisinga, kadangi jis, 2007 m., birželio mėnesio pradžioje, tarp birželio 1 – 8 dienos, naktį, būdamas neblaivus, atėjęs į nukentėjusiųjų B. S. ir J. F. kambarį, ir, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – sumušti, bei, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės nukentėjusiosios B. S. būkle, iš pradžių, oraliniu būdu tenkino lytinę aistrą su B. S., gimusia 1997-07-05, prieš jos valią, o iš karto po to, pasikėsino su pastarąja ir lytiškai santykiauti, prieš jos valią, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. B. I. nepavyko įvesti savo lytinio organo į nukentėjusiosios makštį ir atlikti su ja lytinio akto.

Ir nors, kaltinamasis B. I., po kaltinimų pakeitimo teisme, dėl šio epizodo kaltu prisipažino tik iš dalies, t. y. tik dėl pasikėsinimo B. S. išžaginti, tačiau, tokie pastarojo parodymai vertinami kritiškai, kaip gynybos pozicija, siekiant sumažinti inkriminuojamų jam nusikalstamų veiksmų apimtį, o tuo pačiu ir sušvelninti baudžiamąją atsakomybę, ir atmetami. Šie kaltinamojo B. I. parodymai paneigiami byloje surinktais įrodymais – nukentėjusiųjų B. S., J. F., o taip pat ir paties B. I. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, iki pastarajam buvo pakeisti kaltinimai. Taigi, analizuojant minėtus kaltinamojo parodymus, matyti, kad jis, 2007 m. vasaros pradžioje, praėjus kelioms dienoms po to, kai atvyko į Pabradės vaikų globos namus, bylos duomenimis nustatyta, jog B. I. atvyko 2007-05-31 ( 2 t. b. l. 53 ), būdamas girtas, naktį, atėjo į mergaičių kambarį, kuriame gyveno B. S., J. F. ir dar viena, kurios nežino vardo, ir priėjęs prie gulinčios Boženos, nusirengė pats, nurengė Boženą, ir nors ši verkė, liepė atstoti, atsigulęs į jos lovą, nukentėjusiąją bučiavo, lietė jos krūtinę, kojas, lytinius organus, po to, grasindamas primušti, atsisėdo ant jos ir liepė paimti jo lytinį organą į burną. Kadangi B. S. jo bijojo, pastarajam pakluso, ir čiulpė jo lytinį organą, iki išsiliejo sperma. Tuomet, su Božena nusprendė atlikti dar vieną lytinį aktą. Nuogas atsisėdo ant lovoje gulinčios Boženos, ir grasindamas sumušti, pabandė įvesti savo lytinį organą į nukentėjusiosios lytinius organus, tačiau nesugebėjo pataikyti. Todėl, kurį tai laiką, pašokinėjęs ant Boženos, apsirengė ir išėjo, pripažindamas tai, jog visus šiuos jo veiksmus matė kambaryje buvusi J. F.. Mano, kad tuo metu Božena galėjo būti 8 ar 9 metų amžiaus, be to, pas pastarąją sutrikusi kalba, ir tai, pasak kaltinamojo, lėmė, šiam tikslui, pasirenkant jam mergaitę. B. I. parodymus, šiame epizode, t. y. dalyje dėl B. S. seksualinio prievartavimo oraliniu būdu, iš esmės patvirtina ir nukentėjusioji J. F., pasak kurios, ji matė, kaip vieną naktį, prieš išvykstant pastarajai į Palangą, o tai pagal byloje surinktą medžiagą buvo 2007 m. birželio mėnesio pradžioje, tarp 1 - 8 dienos, nes nukentėjusioji J. F. į Palangoje esančią poilsio stovyklą buvo išvykusi 2007 m. birželio 8 – 17 d. d. laikotarpiu ( 2 t. b. l. 54 -55 ), B. I., atėjęs į jų kambarį, bučiavo Boženą, bei buvo įkišęs savo lytinį organą į pastarosios burnytę. Taigi, sprendžiant tiek iš B. I., tiek ir J. F. nurodytų vietos ir laiko, kitų svarbių nagrinėjamo įvykio aplinkybių, akivaizdu, jog abu kalba apie tą patį kaltinamajam inkriminuojamų veikų atvejį, ir, nežiūrint to, kad pagal savo amžių, J. F. visų įtariamojo veiksmų, atliktų Boženos atžvilgiu, esmės, kaip ir pati B. S., negalėjo suprasti, J. F. duoti parodymai, vertinant juos paties B. I. nurodytų aplinkybių kontekste, savo patikimumu, jokių abejonių nekelia. Kita vertus, ir iš pačios B. S., nors ir skurdžių, paviršutiniškų, savais terminais duotų parodymų aišku, kad pas ją, 2007 m. vasarą, į kambarį ateidavo B. I. ir trukdydamas miegoti, bučiuodavo, liesdavo lytinius organus, ją nurengdavo, lipdavo ant viršaus, trindavosi, grasino, mušė per rankas, liepė imti į burną ir ji ėmė, darė „džigi-džiagą“, nuogas šokinėjo ant kojų, ir visa tai, pasak nukentėjusiosios matė Justina ( 1 t. b. l. 48-50, 55 ).

Tokiu būdu, kaltinamojo B. I. veikos kvalifikacija pagal LR BK 153 str. taipogi teisinga, kadangi jis, 2007 m., birželio mėnesio pradžioje, tarp birželio 1 - 8 dienos, naktį, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, būdamas neblaivus, nukentėjusiųjų B. S. ir J. F. kambaryje, mažametės J. F. akivaizdoje oraliniu būdu tenkindamas lytinę aistrą su mažamete B. S., bei pasikėsindamas su ją išžaginti, atliko mažametės J. F., gimusios 1999-07-07, tvirkinimo veiksmus.

Kaltinamojo B. I. veikos kvalifikacija pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 4 d. yra teisinga, kadangi jis, 2007 m., tarp birželio 17 - liepos 02 dienos, naktį, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, nukentėjusiosios J. F. kambaryje, grasindamas panaudoti fizinį smurtą – uždusinti bei pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės J. F., gimusios 1999-07-07, būkle, pasikėsino su pastarąja lytiškai santykiauti prieš jos valią, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – B. I. nepavyko atlikti su nukentėjusiąja lytinio akto.

Ir, nors kaltinamasis B. I. dėl šio epizodo savo kaltę neigia, tačiau, toks jo elgesys vertinamas, kaip gynybos pozicija siekiant sušvelninti atsakomybę. Tokią pastarojo poziciją paneigia nukentėjusiosios parodymai, iš kurių matyti, jog B. I., vieną naktį, kišo jai savo lytinį organą tarp kojų. Kadangi skaudėjo, ji verkė. Kai atėjo naktinė auklė, Borisas palindo po lova. Grasino primušti, jeigu ji apie tai pasakys. Visa tai, pasak nukentėjusiosios, buvo, kai ji grįžo iš Palangos, prieš pirmąjį išvykimą į Lenkiją, t. y. 2007 m., laikotarpyje tarp birželio 17 - liepos 02 dienos, nes, sprendžiant iš byloje esančių duomenų, J. F. į stovyklą „Raganė“, esančią Palangoje buvo išvykusi nuo 2007-06-08 iki 2007-06-17, o pirmąjį kartą į Lenkiją - nuo 2007-07-02 iki 2007-07-17 ( 2 t. b. l. 54-55, 58 ). Netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais, teismui nėra pagrindo, juolab, kad šias, jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo aplinkybes, pastaroji buvo nurodžiusi ir ekspertams, ikiteisminio tyrimo metu atlikusiems J. F. psichiatrinį ir psichologinį tyrimą ( 1 t. b. l. 25 ). Be to, kai kurias šios nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, patvirtina ir byloje apklausta nukentėjusioji R. K.. Taigi, iš šios nukentėjusiosios parodymų matyti, kad ji iš Justynos ir Boženos žinojo, jog prie pastarųjų lindo Borisas ir jos naktimis bijodavo miegoti. Aplinkybė, jog B. I. kiekvieną naktį ateidavo pas B. S. ir J. F., iš pastarųjų skundų, buvo žinoma ir liudytojui E. P., kurio teigimu, jis matė, kad mergaitės buvo išsigandusios. Apklausta byloje Pabradės vaikų globos namų psichologė Jurgita Kuliešienė taipogi patvirtino, jog ir jai J. F. skudėsi dėl kaltinamojo B. I. elgesio.

Tačiau, iš kaltinimo, pagal LR BK 150 str. 4 d., t. y. dėl mažametės J. F. seksualinio prievartavimo oraliniu būdu, kaltinamasis B. I. turi būti išteisintas, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).

Taigi, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, kaltinamasis B. I. dėl J. F. seksualinio prievartavimo oraliniu būdu kaltu neprisipažino, tuo tarpu pati nukentėjusioji, apie šias, jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo aplinkybes, prabilo tik teisiamojo posėdžio metu, t.y. po nagrinėjamo įvykio praėjus daugiau nei vieneriems metams, atkreipiant dėmesys į tai, kad tokių aplinkybių pastaroji nebuvo nurodžiusi ne tik ikiteisminio tyrimo teisėjui, bet ir ekspertams, atlikusiems J. F. psichiatrinį ir psichologinį tyrimą. Priešingai, psichologinio tyrimo metu, atsakydama į ekspertės klausimą, J. F. tvirtino, jog į burną kišti lytinį organą Borisas jai neliepė ( 1 t. b. l. 25 ). Todėl, daroma išvada, kad šioje dalyje nukentėjusioji nevalingai papildė jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo aplinkybes kitų įvykių, kuriuos galimai girdėjo iš aplinkinių ar netgi matė, kaip pvz. B. S. atveju, detalėmis, kas pagal ekspertus, atsižvelgus į J. F. amžiaus tarpsnio ypatumus, yra tikėtina. Kadangi visos galimybės nustatyti tiesai yra išnaudotos, o abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai B. I., kaip jau aukščiau minėta, dėl šio epizodo išteisinamas.

Kaltinamojo B. I. veikos kvalifikacija pagal LR BK 150 str. 4 d. yra teisinga, kadangi jis, 2007 m., laikotarpyje tarp liepos 18 - 31 dienos, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, liudytojo V. M. kambaryje, tarp 15.00-16.00 val., pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės B. S. būkle, du kartus tenkino lytinę aistrą su su B. S., gimusia 1997-07-05, prieš jos valią, oraliniu būdu.

Iš esmės kaltinamasis šią veiką pripažįsta, nurodydamas, kad tai buvo V. M. kambaryje, žaidžiant jam, V. M. ir Boženai kortomis. Kadangi pastaroji pralošinėjo, nors ir nenorėdama, tačiau kaltinamajam liepus, į burną, po vieną kartą, ėmė tiek jo, tiek ir V. M. lytinius organus. Tokias, kaltinamojo nurodytas aplinkybes, patvirtino ir liudytoju apklaustas mažametis V. M., pažymėdamas tik tai, kad, tiek kaltinamasis, tiek ir jis, reikalaujant B. I., po du kartus buvo įkišę savo lytinius organus Boženai į burną, nors ši jų veiksmams priešinosi ir verkė. Tiek kaltinamojo, tiek ir liudytojo parodymai apie nagrinėjamo nusikaltimo aplinkybes, atitinka ir pačios nukentėjusiosios aiškinimus, psichologinį tyrimą atlikusioms ekspertėms. Taigi, pasak B. S., Borisas jai liepdavo imti lytinį organą į burną, ką ji ir darė, ir taip yra buvę keletą kartų ( 1 t. b. l. 55 ). Nors kaltinamasis neigia, kad nagrinėjamo įvykio metu, jis B. S. seksualiai prievartavo oraliniu būdu du kartus, kaip kad tvirtina V. M., tačiau, atsižvelgus į šio liudytojo nurodytas „žaidimo“, kuris, pasak V. M., tęsėsi apie valandą, aplinkybes, jo nurodytas seksualinio prievartavimo atliktų veiksmų kartų skaičius B. S., gana logiškas, nors šiuo atveju, ir neturi jokios įtakos juridiniam B. I. veikos vertinimui - visi aukščiau minėti seksualinio prievartavimo veiksmai atlikti su nukentėjusiąja, yra tęstiniai.

Kaltinamojo B. I. veikos kvalifikacija pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 4 d. yra teisinga, kadangi jis, 2007 m., laikotarpyje tarp liepos 18 - 31 dienos, vakare, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, liudytojo V. M. kambaryje, grasindamas panaudoti fizinį smurtą – sumušti, bei pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės B. S., gumusios 1997-07-05, būkle, paguldė ją į lovą, nurengė, nusirengė pats, ir užgulęs nukentėjusiąją, pasikėsino su pastarąja lytiškai santykiauti prieš jos valią, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – B. I. nepavyko atlikti lytinio akto.

Nors kaltinamasis B. I. dėl šio epizodo ir neprisipažino kaltu, tačiau, jo kaltė įrodyta nuosekliais liudytojo V. M. parodymais, duotais tiek ikiteismino tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo metu. Pasak šio liudytojo, tą pačią dieną, t. y. po to, kai jo kambaryje, žaidžiant kortomis, oraliniu būdu buvo prievartaujama B. S., B. I., po vakarienės, Boženą į jo kambarį atsivedė vėl. Pastarojo akivaizdoje nuketėjusiają nurengė, paguldė į lovą, nusirengė pats, ir nekreipdamas dėmesio į tai, kad nukentėjusioji verkė, šaukė auklėtoją, įkišo savo lytinį organą, Boženai tarp kojų, neleisdamas išeiti iš kambario ir jam. Sprendžiant iš nukentėjusiosios parodymų, kaltinamasis iš tiesų ne vieną kartą „lipo“ ant jos viršaus, „trindavosi“, darė „džigi – džiaga“ ( 1 t. b. l. 48-50, 55 ), o tai iš dalies taipogi patvirtina liudytojo V. M. jau konkrečiai nurodytas šio įvykio aplinkybes.

Kadangi, tiek B. I. lytinės aistros tenkinimas su B. S. oraliniu būdu, tiek ir nukentėjusiosios nurengimas, paties nusirengimas bei pasikėsinimas lytiškai santykiauti su B. S., prieš šios valią, buvo atlikta mažamečio V. M. akivaizdoje, kaltinamojo B. I. veiksmai pagal LR BK 153 str. kvalifikuoti teisingai.

Tačiau, atsižvelgus į liudytojo V. M. parodymus, t. y. į tai, kad aukščiau nagrinėjami atvejai buvo padaryti praėjus kelioms dienoms po to, kai jis sugrįžo iš kelionės po Lenkiją, o tai, sprendžiant iš bylos duomenų, buvo 2007 m. liepos mėnesį, tarp liepos 18 - 31 dienos, nes V. M. į Lenkijos Respubliką buvo išvykęs laikotarpyje nuo 2007-07-02 iki 2007-07-17, šiuose epizoduose tikslinamas kaltinamajam inkriminuojamų veikų laikas ( 2 t. b. l. 58 ).

B. I. veikos kvalifikacija pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 4 d. teisinga, kadangi jis, 2007 m., laikotarpyje tarp rugpjūčio 20 – 30 dienos, dienos metu, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, liudytojos S. P. kambaryje, panaudodamas fizinį smurtą – delnu sudavęs vieną kartą B. S. per veidą, bei pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės nukentėjusiosios būkle, pasikėsino su mažamete B. S., gimusia 1997-07-05, lytiškai santykiauti prieš jos valią, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – sutrukdė liudytojas E. P., išvarydamas B. I. iš kambario.

Ir, nors kaltinamasis neigia turėjęs tikslą išžaginti Boženą liudytojos S. P. kambaryje, tačiau, jo parodymai vertinami kritiškai, kaip siekimas sušvelninti ar netgi išvengti atsakomybės, ir atmetami. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į pastarojo parodymų nenuoseklumą, tai pripažįstant, kad jis su Božena norėjo tenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu, tačiau E. P. sukliudė, tai teigiant, kad jis Boženą tik išrengė ir daugiau nesiruošė nieko daryti. Tačiau, B. I. kaltė dėl šios veikos padarymo įrodyta liudytojų S. P. bei E. P. parodymais, iš kurių matyti, jog kaltinamasis, S. P. kambaryje, pamatęs Boženą, pradėjo rėkti, reikalauti, kad ši nusirengtų, grasino ją tuoj „dulkinti“. Išsakytų žodžių fone, paėmė nukentėjusiąją už alkūnių, nunešė prie lovos, kur pastarąją paguldęs, reikalavo, kad ji nusimautų kelnaites, movė jas pats, o kadangi nukentėjusioji priešinosi, delnu sudavė jai vieną kartą per veidą, grasino pasmaugti. Ir tik po to, kaip E. P. išstūmė B. I. iš kambario, nusikalstami veiksmai Boženos atžvilgiu buvo nutraukti.

Kaltinamojo B. I. veikos kavlifikacija pagal LR BK 153 str. taipogi yra teisinga, kadangi jis, 2007 m., laikotarpyje tarp birželio 1 d. – rugpjūčio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, nukentėjusiosios B. S. kambaryje, naktį, du kartus atliko mažametės B. S., gimusios 1997-07-05, tvirkinamuosius veiksmus : ją nurengdavo, nusirengdavo pats ir rankomis glostė nukentėjusiosios kojas, krūtinę, pastarąją bučiavo.

Nors, kaltinamasis B. I., po kaltinimų pakeitimo teisme, dėl šio epizodo kaltu neprisipažino, tačiau, tokie pastarojo parodymai vertinami kritiškai, kaip gynybos pozicija, siekiant sumažinti inkriminuojamų jam nusikalstamų veiksmų apimtį, o tuo pačiu ir sušvelninti baudžiamąją atsakomybę, ir atmetami. Šie kaltinamojo B. I. parodymai paneigiami byloje surinktais įrodymais – nukentėjusiųjų B. S., o taip pat ir paties B. I. parodymais, duotais iki pastarajam buvo pakeisti kaltinimai. Taigi, analizuojant minėtus kaltinamojo parodymus, matyti, kad jis, Boženą šios kambaryje, buvo du kartus galmonėjęs, t. y. nurengdavo ją, nusirengdavo pats, atsiguldavo į pastarosios lovą ir glostydavo nukentėjusiosios kojas, krūtinę bučiuodavo. Iš esmės analogiškas aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi ir B. S., pasak kurios, pas ją į kambarį ateidinėdavo Borisas, kuris trukdydavo miegoti, nurengdavo ją, bučiuodavo, liesdavo jos lytinius organus ( 1 t. b. l. 48-50 ).

Kaltinamojo A. G. veikos kvalifikacija pagal LR BK 153 str. tiek B. S., tiek ir R. K. epizoduose yra teisinga, kadangi jis, 2007 m. vasarą, po birželio 13 d., Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, nukentėjusiosios B. S. kambaryje, naktį, tiksliai nenustatytą kartų skaičių, bet ne mažiau dviejų, mergaitę nurengdamas, nusirengdamas pats bei rankomis glostydamas jos kojas, krūtinę, atliko mažametės B. S., gimusios 1997-07-05, tvirkinamuosius veiksmus. Analogiškus nusikalstamus veiksmus, tik jau mažametės R. K., gimusios 1997-04-09, kaltinamasis atliko ir 2007 m., vasarą, maždaug liepos viduryje, kai, būdamas neblaivus, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, nukentėjusiosios R. K. kambaryje, naktį, rankomis glostė nukentėjusiosios kojas.

Nors kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino tik dėl vienos iš šių veikų, t. y. dėl tvirkinimo veiksmų, padarytų mažametės R. K. atžvilgiu, ką parodo tiek pati R. K. tiek ir liudytojai S. P., P. P. ir E. P., tačiau, sprendžiant iš nukentėjusios B. S. parodymų, tvirkinimo veiksmai, be to ir ne vieną kartą, buvo atlikti ir šios mažametės atžvilgiu. Taigi, pasak B. S., 2007 m. vasarą, pas ją ir Justyną į kambarį pradėjo ateidinėti berniukai, tarp kurių pasataroji įvardino ir A. G.. Nukentėjusiosios teigimu, visi trys jos nurodyti berniukai, taigi ir A. G., trukdydami miegoti, bučiuodavo ją, nurengdavo, liesdavo lytinius organus. Iš esmės analogiškas aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir ekspertams, jos psichologinio tyrimo metu ( 1 t. b. l. 48-50, 55 ). Netikėti šios mukentėjusiosios parodymais nėra jokio pagrindo, juolab, kad B. S. dėl A. G. elgesio jos atžvilgiu skundėsi ir kitiems, Pabradės globos namų bendrabutyje gyvenusiems vaikams - liudytojams P. P. ir E. P., o šio teigimu, jis matė, kad mergaitė buvo išsigandusi.

Kaltinamojo A. G. veikos kvalifikacija pagal LR BK 150 str. 4 d. taipogi yra teisinga, kadangi jis, 2007 m., tarp birželio 23 – rugpjūčio 05 dienos, Pabradės globos namų bendrabutyje, esančiame Mokyklos g. 5, Pabradėje, nukentėjusiosios J. F. kambaryje, būdamas neblaivus, nuogas, atsigulęs ant nukentėjusiosios ir rankomis glamonėdamas visą jos kūną, tenkino lytinę aistrą su mažamete J. F., gimusia 1999-07-07, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės nukentėjusiosios būkle.

Nors kaltinamasis A. G. kaltu dėl šio epizodo ir neprisipažino, tačiau tokią jo poziciją paneigia nukentėjusiosios J. F. parodymai, iš kurių akivaizdu, kad kaltinamasis ją visgi seksualiai prievartavo. Pasak J. F., praėjus kelioms dienoms po to, kai pas ją buvo Borisas, į kambarį atėjo girtas Saša, atsisėdo ant lovos, nusirengė ir likęs visiškai nuogas, atsigulė ant jos, glamonėjo visą jos kūną, bučiavo. Iš esmės analogiškai, tik gal labiau paviršutiniškai, nagrinėjamą įvykį J. F. apibūdino ir ikiteisminio tyrimo metu bei ekspertėms, jos psichologinio tyrimo metu. Todėl, įvertinus tai, kad nukentėjusioji, pasak ekspertės, pagal savo amžių negalėjo suprasti nei lytinių santykių, nei tvirkinamųjų veiksmų pobūdžio ir reikšmės, neįtikėtina, kad ji sąmoningai ir savarankiškai sukurtų pasakojimą apie jos atžvilgiu padarytus aukščiau paminėtus veiksmus ar pati sugalvotų jų detales. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad apie A. G. seksualinį prievartavimą jos atžvilgiu oraliniu būdu, J. F. prabilo tik teisme, daroma išvada, kad šioje dalyje nukentėjusioji nevalingai papildė jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo aplinkybes kitų įvykių, kuriuos galimai girdėjo iš aplinkinių ar netgi matė, kaip pvz. B. S. atveju, detalėmis, kas pagal ekspertus, atsižvelgus į J. F. amžiaus tarpsnio ypatumus, yra tikėtina, juolab, kad nei ikiteisminio tyrimo teisėjui, nei ekspertėms nukentėjusioji šių aplinkybių nebuvo minėjusi. Todėl, A. G. iš kaltinimo šalinamas pastarajam inkriminuotas lytinės aistros tenkinimo požymis oraliniu būdu.

Be to, kaltinamiesiems inkriminuotų veikų padarymo laikas, kiek tai buvo įmanoma nustatyti surinkta byloje medžiaga : pačių kaltinamųjų, nukentėjusiosios J. F., liudytojų V. M. ir S. P. parodymais, rašytine medžiaga – A. G. atžvilgiu priimti teismo nuosprendžiu, Pabradės vaikų globos namų direktoriaus įsakymais, sąrašu ir pažyma, yra patikslintas.

Skiriant kaltinamajam B. I. bausmę atsižvelgiama, kad jis anksčiau neteistas, tačiau charakterizuojamas neigiamai ( 1 t. b. l. 168 ), nedirbo ir nesimokė, padarė devynis nusikalstamos veikos asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, epizodus, iš kurių šeši priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai, dėl ko pastarajam gali būti paskirta tik reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam B. I. yra diagnozuotas dirglaus laipsnio protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, tačiau duomenų, kad B. I. sirgtų kokia nors psichikos liga ar silpnaprotyste, byloje nėra ( 1 t. b. l. 166 ), ir tai patvirtino byloje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas R. A..

B. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis, prisipažino padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 4 d. ( B. S. pasikėsinimo išžaginti 2007 m. birželio mėnesio tarp 1-8 d. epizodas ), 153 str. ( J. F. tvirkinimo epizodas ) ir 150 str. 4 d. ( B. S. seksualinio prievartavimo oraliniu būdu epizodas V. M. kambaryje ) ir tuo pačiu padėjo juos išaiškinti ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

B. I. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad B. S. seksualinio prievartavimo oraliniu būdu, pasikėsinimo išžaginti ir J. F. tvirkinimo epizodus, padarytus 2007 m. birželio mėnesį, tarp 1-8 d., padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Taigi, įvertinus visas kaltinamojo B. I. padarytų nusikaltimų aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį, pastarojo asmenybę, tai, kad veikos padarytos jam būnant nepilnamečiu, atsižvelgus į B. I. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes B. I. už jo padarytus labai sunkius nusikaltimus, pritaikius LR BK 91 str. 3 d. nuostatas, skiriama straipsnio sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artima minimaliai.

Skiriant kaltinamajam A. G. bausmę atsižvelgiama, kad jis anksčiau teistas už sunkų nusikaltimą, charakterizuojamas neigiamai ( 1 t. b. l. 136-137 ), nedirbo ir nesimokė, bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė tris nusikalstamos veikos asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, epizodus, iš kurių vienas priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai, dėl ko pastarajam gali būti paskirta tik reali laisvės atėmimo bausmė.

A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis, prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 153 str. ( R. K. tvirkinimo epizodas ) ir tuo pačiu padėjo jį išaiškinti ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad R. K. tvirkinimo epizodą bei J. F. seksualinį prievartavimą kitokio fizinio sąlyčio būdu padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai be abejonių turėjo įtakos šių veikų padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Taigi, įvertinus visas kaltinamojo A. G. padarytų nusikaltimų aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį, pastarojo asmenybę, tai, kad veikos buvo padarytos jam būnant nepilnamečiu, atsižvelgus į A. G. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes A. G. už jo padarytą labai sunkų nusikaltimą, pritaikius LR BK 91 str. 3 d. nuostatas, skiriama straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artima minimaliai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : pagalvę, saugomą Švenčionių rajono PK saugojimo kameroje, įsiteisėjus nuosprendžiui, gražinti Pabradės globos namams.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

B. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 150 str. 4 d. ( dėl B. S. seksualinio prievartavimo oraliniu būdu, 2007 m. birželio mėnesį, tarp 1-8 d. ) ir, pritaikius LR BK 91 str. 3 d., nuteisti jį laisvės atėmimu dvejiems metams.

B. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 4 d. ( dėl pasikėsinimo išžaginti B. S., 2007 m. birželio mėnesį, tarp 1-8 d. ) ir, pritaikius LR BK 91 str. 3 d, nuteisti jį laisvės atėmimu dvejiems metams.

B. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 153 str. ( dėl J. F. tvirkinimo ) ir nuteisti jį areštu 25 paroms.

B. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 4 d. ( dėl pasikėsinimo išžaginti J. F., 2007 m., tarp birželio 17 d.– liepos 2 d. ) ir, pritaikius LR BK 91 str. 3 d, nuteisti jį laisvės atėmimu dvejiems metams.

B. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 150 str. 4 d. ( dėl B. S. seksualinio prievartavimo oraliniu būdu, 2007 m., tarp liepos 18 – 31 d. d. ) ir, pritaikius LR BK 91 str. 3 d., nuteisti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

B. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 4 d. ( dėl pasikėsinimo išžaginti B. S., 2007 m., tarp liepos 18 – 31 d. d. ) ir, pritaikius LR BK 91 str. 3 d, nuteisti jį laisvės atėmimu dvejiems metams.

B. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 153 str. ( dėl V. M. tvirkinimo ) ir nuteisti jį areštu 45 paroms.

B. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 4 d. ( dėl pasikėsinimo išžaginti B. S., 2007 m., tarp rugpjūčio 20-30 d. d. ) ir, pritaikius LR BK 91 str. 3 d, nuteisti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

B. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 153 str. ( dėl B. S. tvirkinimo ) ir nuteisti jį areštu 45 paroms.

LR BK 63 str. 4 d. , 5 d. 1, 2 p. p. pagrindu, subendrinus paskirtas bausmes, taikant dalinio jų sudėjimo ir apėmimo principą, galutinę subendrintą bausmę B. I. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

B. I. iš kaltinimo pagal LR BK 150 str. 4 d. ( dėl pasikėsinimo išžaginti J. F. ) išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 153 str. ( dėl B. S. tvirkinimo ) ir nuteisti jį areštu 45 paroms.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 153 str. ( dėl R. K. tvirkinimo ) ir nuteisti jį areštu 30 parų.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 150 str. 4 d. ( dėl J. F. seksualinio prievartavimo kitokio fizinio sąlyčio būdu ) ir, pritaikius LR BK 91 str. 3 d., nuteisti jį laisvės atėmimu dvejiems metams.

LR BK 63 str. 5 d. 2 p pagrindu subendrinti paskirtas bausmes, taikant jų apėmimo principą ir galutinę subendrintą bausmę A. G. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

LR BK 64 str. 1, 3 d. d. pagrindu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėjus neatliktos bausmės, paskirtos Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-06-13 nuosprendžiu dalį, galutinę subendrintą bausmę A. G. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, B. I. ir A. G. palikti nepakeistą.

Bausmės atlikimo pradžią B. I. ir A. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008-12-23.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikotarpį išbūtą suėmime : B. I. nuo 2007-09-11 iki 2007-09-12 ir nuo 2008-10–15 iki 2008-12-23, A. G. nuo 2007-09-03 iki 2007-09-05 ir nuo 2008-08-14 iki 2008-12-23.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : pagalvę, saugomą Švenčionių rajono PK saugojimo kameroje, įsiteisėjus nuosprendžiui, gražinti Pabradės globos namams.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.