Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-07-03 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1/10 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47(1) str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-05-16 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1/5 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė su 1/5 dalies turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos” 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6, t. y. 15 dienomis, galutinė bausmė paskirta – 11 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimas, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-01-14 nutartimi atleistas nuo 1/5 turto konfiskavimo bausmės vykdymo pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-05-16 nuosprendį;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-10-20 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 235 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-12-01 nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-10-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda pakeista į 5 parų areštą;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-07-26 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 15 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-10-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 15 parų arešto bausmė su 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-02-09 nutartimi pritaikius BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalį, subendrintos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-10-20 baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-07-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė 20 parų arešto bausmė;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-09-28 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-07-26 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė su 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-06-09 nutartimi subendrintos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-09-28 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-07-26 nuosprendžiais skirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių ir 11 dienų laisvės atėmimo bausmė. Alytaus rajono apylinkės teismo 2005-10-25 nutartimi paleistas lygtinai;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-08-02 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-08-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė;

8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-12-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-08-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-26 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-06-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-31 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-10-03 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-10-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

14) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių ir 14 dienų laisvės atėmimo bausmė;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-03 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-03 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė (bausmę atliko);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2019 m. rugsėjo 4 d. apie 22.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios CUP pirmame aukšte Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti: skėtį 74665GFGC 55 eurų vertės, skėtį 74665GFGVI 55 eurų vertės; skėtį 07350007 27 eurų vertės; skėtį S PONSA 35 eurų vertės; skėtį 730165G24 32 eurų vertės; skėtį F-0942005 32 eurų vertės; skėtį F-0731009 25 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą 261 euro vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. savo kaltę pripažino. Parodė, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. prekybos centre CUP jis buvo su pažįstama mergina J.. Jie kartu vaikščiojo po prekybos centrą. Vaikščiodamas pirmame aukšte, jis pamatė prekystalį su skėčiais, kuriuos sugalvojo pavogti. Apie savo ketinimą vogti Justinai jis nieko nesakė. Priėjęs prie prekystalio, per viršų ranka paėmė septynis skėčius. Kai ėmė skėčius, jų neskaičiavo. Tikslų paimtų skėčių skaičių sužinojo, kai buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Pavogtus skėčius sudėjo į maišą, kurį turėjo su savimi. Kai vogė skėčius, jis nematė, kur tuo metu buvo J.. Pavogęs skėčius, jis išėjo iš prekybos centro. Išėjęs į lauką, pamatė, kad jį vejasi apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas jį sulaikė. Po to apsaugos darbuotojas jį nuvedė į apsaugos kambariuką, kur suskaičiavo pavogtus skėčius, jų buvo septyni. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl vagystės apgailestauja. Jis vartoja narkotines medžiagas, nuo priklausomybės buvo gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre (b. l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju įmonėje (duomenys neskelbtini). Jo darbo vieta yra prekybos centre CUP, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 4 d. apie 22.00 val. jis, būdamas darbe, apsaugos poste monitoriuje pastebėjo prekybos centro antrame aukšte įtartiną vyrą. Pastarasis vyras po kurio laiko nusileido į pirmą aukštą kartu su moterimi. Moteris liko stovėti prekybos centro pirmame aukšte esančioje salėje, o minėtas vyras nuėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Parduotuvė tuo metu buvo uždaryta, tačiau prie parduotuvės prekių galima laisvai prieiti, nes nėra sienų. Vyriškis, priėjęs prie prekybos vietos, pro spintelę – vitriną įkišo ranką į parduotuvės vidų ir iš stovo pradėjo imti skėčius. Jis per radijo stotį apie tai, kad prekybos centro CUP pirmame aukšte vyriškis vagia iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) skėčius, pranešė salės apsaugos darbuotojui. Vyras iš parduotuvės paėmęs skėčius nuėjo link išėjimo iš prekybos centro. Pastarasis eidamas iš prekybos centro, pamatęs ateinantį apsaugos darbuotoją, pradėjo bėgti link išėjimo. Apsaugos darbuotojas, minėtą vyrą pasivijęs lauke sulaikė bei atvedė jį į apsaugos postą. Apsaugos poste jie vyrą apžiūrėjo. Minėto vyro maišelyje rado septynis skėčius. Po to jis paskambino parduotuvės (duomenys neskelbtini) vadovei ir pranešė, kad buvo pasikėsinta apvogti jos parduotuvę. Po kurio laiko į prekybos centrą atvykusiai parduotuvės (duomenys neskelbtini) vadovei buvo grąžintos prekės, o apie įvykį pranešta policijai. Į įvykio vietą atvykę pareigūnai minėtą vyrą sulaikė ir išvežė (b. l. 10-12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja D. M. parodė, kad ji yra individualios įmonės savininkė. Jos įmonei priklauso parduotuvė (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 4 d. jai pranešė apie įvykdytą vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Įtariamasis buvo sulaikytas su septyniais pavogtais skėčiais. Skėčiai buvo grąžinti į prekybą, įmonei žala nepadaryta (b. l. 8).

Byloje esančiame 2019 m. rugsėjo 5 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 7 skėčiai, nurodant jų konkrečias kainas: skėtis 74665GFGC; skėtis 74665GFGVI, skėtis 07350007, skėtis S PONSA, skėtis 730165G24, skėtis F0942005, skėtis F0731009, kuriuos pasikėsino pagrobti A. J.(b. l. 15-18).

Byloje esančiame 2019 m. rugsėjo 5 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė (duomenys neskelbtini), esanti prekybos centre VCUP, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 5-6).

Byloje pateiktame 2019 m. rugsėjo 5 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2019 m. rugsėjo 4 d. vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas prasideda nuo 22.05 val. Filmuojama parduotuvė (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma kaip vyras nešinas maišu eina link minėtos parduotuvės. Priėjęs prie skėčių stovo, juos apžiūri, po to pasilenkęs ranka paima skėčius ir nueina. Kiek skėčių paima vyriškis, nesimato. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip paskui nuėjusį vyrą nubėga apsaugos darbuotojas (b. l. 19-20).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, CUP sulaikytas apsivogęs asmuo (b. l. 84).

Byloje esančiame D. M. 2019 m. rugsėjo 4 d. pareiškime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. 10.20 val. paskambino prekybos centro apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad buvo įvykdyta vagystė parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Apsauga sulaikė asmenį, kuris iš skyriaus pavogė septynis skėčius, kurių bendra vertė – 261 Eur (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio A. A. 2019 m. rugsėjo 4 d. rašytinio pareiškimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. apie 22.11 val. prekybos centre CUP, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vaizdo kameromis buvo pastebėtas asmuo, kuris priėjęs prie (duomenys neskelbtini) pradėjo vogti skėčius. Buvo pranešta salės apsaugos darbuotojui, įtariamasis sulaikytas. Pas sulaikytą asmenį buvo rasti septyni skėčiai. Prekės grąžintos į apyvartą (b. l. 4).

A. J. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį.

BK 178 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Sprendžiant dėl asmens baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1, 3 arba 4 dalį, reikšminga yra pagrobto turto vertė. Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pažymėtina, kad asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal BK 22 straipsnio 1 arba 2 dalį ir BK kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą (BK 22 str. 3 d.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis A. J. 2019 m. rugsėjo 4 d. apie 22.20 val. iš parduotuvės „SIDABRINIS TAKAS“, esančios prekybos centre CUP pirmame aukšte Vilniuje, Upės g. 9, pasikėsino pagrobti septynis 261 Eur bendros vertės skėčius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą 261 Eur vertės turtą. A. J. kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, liudytojų A. A. ir D. M. parodymais, objektų apžiūros protokolų duomenimis, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis ir kitais anksčiau nurodytais bylos duomenimis, kurie pripažintini įrodymais. Šie A. J. tyčiniai veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, BK 22 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Kaltinamasis A. J. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokurorės siūloma bausmės rūšimi (b. l. 85-86).

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobūdis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., atsižvelgia į nusikaltimo, kurį kėsintasi padaryti pobūdį (nusikaltimas nuosavybei), į pavojingumo laipsnį (BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai), į kaltės formą – tiesioginę tyčią, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į A. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), į aplinkybes charakterizuojančias kaltinamąjį A. J. – nedirbantis (b. l. 39), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 40-70), anksčiau 17 kartų teistas (daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei) (b. l. 73-78).

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą, mažesnę, negu vidurkis, t. y. 30 parų arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė (BK 64¹ str.).

A. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. 22.20 val. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. 11.39 val. (viena diena) (b. l. 21, 30), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus vienai arešto parai, minėtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (prisegtas prie bylos viršelio) – paliktinas saugoti byloje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti A. J. (A. J.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti A. J. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, A. J. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. 22.20 val. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. 11.39 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto.

Išaiškinti, kad arešto bausmė turi būti atlikta Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose. Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės arba susisiekti su nurodyta įstaiga ir suderinti atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą A. J. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktinį diską su vaizdo įrašu (prisegtą prie bylos viršelio) – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.