- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- e2A-2823-1041/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02136-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Tomas Ridikas, Simona Dementavičienė
- Atsakovas
- K. A., R. A.
- Ieškovas
- R. D.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Simonos Dementavičienės (kolegijos pirmininkės, pranešėjos) ir Tomo Ridiko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės K. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. D. patikslintą ieškinį atsakovams R. A. ir K. A. dėl sutuoktinių prievolės pripažinimo solidaria, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis S. V..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė pripažinti, kad atsakovų 89 782,21 Eur prievolė pagal 2014 m. balandžio 14 d. paskolos sutartį (toliau – paskolos sutartis) yra solidari (e. b. t. 1, l. 31–34, 37–38). Ieškovas nurodė, kad atsakovui paskolinti pinigai jam priteisti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimui dar nesant įsiteisėjusiam, atsakovas sudarė povedybinę sutartį dėl asmeninio turto režimo, atliko kitus veiksmus, kurie, ieškovo įsitikinimu, apsunkina prievolės įvykdymą. Paskolinti pinigai buvo naudojami jungtinės sutuoktinių nuosavybės įgijimui, šeimos poreikiams tenkinti. Todėl skola turi būti pripažinta atsakovų solidaria prievole.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Atsakovas nesutiko, kad butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), įgytas iš ieškovo paskolintų lėšų. Atsakovai butą pirko gavę iš banko 27 200 Eur kreditą. Atsakovė pradinį įnašą sumokėjo iš savo asmenių lėšų, šiuo metu ji dengia kreditą, nes atsakovas pajamų neturi. Atsakovas gavęs paskolą veikė savarankiškai, pinigai nebuvo naudojami šeimos poreikiams. Atsakovė apie šias paskolintas lėšas informuota nebuvo, nes tai buvo verslo reikalai ir šios paskolintos lėšos atsakovei nebuvo pervestos. Nepavykus atsakovo verslui, ieškovas ne tik kad prisiteisė investuotą į verslą pinigų sumą, bet praėjus daugiau kaip 10 m. mėgina įrodyti, jog pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Šiuo atveju praleistas bendrasis ieškinio senaties terminas.
3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad sudarant povedybinę sutartį ieškovo, kaip atsakovo kreditoriaus interesai, pažeisti nebuvo. Turtas įgytas iki šios sutarties sudarymo buvo registruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Apie atsakovo paskolą atsakovė nežinojo. Ji į teisminį procesą nebuvo įtraukta, ieškovas skolą prisiteisė tik iš atsakovo, nelaikė atsakovės atsakinga. Butas įgytas iš banko paėmus kreditą. Pradinis įnašas sumokėtas iš atsakovės santaupų. Atsakovė kreditą bankui dengia viena. Ieškovo reikalavimui turėtų būti taikytas ieškinio senaties terminas.