- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-05
- Bylos Nr.
- II-30-455/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Pažeidėjas
- R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- G. P., A. P.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. P., administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos (toliau – institucija) atstovui A. V. – M., suinteresuotiems asmenims G. P., A. P., teismo posėdyje išnagrinėjęs R. P. skundą dėl Administracinės komisijos 2013-07-03 nutarimo Nr. AD-13, administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. A. komisijos 2013-07-03 nutarimu Nr. AD-13, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje, pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str., ir jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už tai, kad ji, 2013-06-11, iš bendrąja nuosavybe priklausančio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai paėmė sutuoktinio A. P. namų apyvokos daiktus ir savavališkai organizavo jų išvežimą ir iškrovimą A. P. motinos G. P. gyvenančios (duomenys neskelbtini), namo kieme, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.5 str. 3 p. reikalavimą, kuris numato, kad draudžiama piktnaudžiauti šeimos teisėmis.
Šalies argumentai
R. P. U. rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašė Administracinės komisijos 2013-07-03 nutarimą pakeisti, neskirti administracinės nuobaudos ir administracinę byla jos atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2013-07-03, tačiau ji buvo išvykusi į komandiruotę ir bylos nagrinėjime negalėjo dalyvauti, apie tai telefonu informavo Utenos savivaldybės darbuotoją be to, informavo, kad nori dalyvauti nagrinėjant bylą. Taip pat nurodė, kad nutarimas jos atžvilgiu priimtas nepagrįstai, kadangi kiekvienu atveju byloje surinktus įrodymus, nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, tačiau šiuo atveju nutarime buvo perrašytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys ir tuo remiantis priimtas galutinis sprendimas. Nagrinėjant bylą kaip liudytoja nebuvo apklausta jos motina G. M., nebuvo įvertinti kiti svarbūs faktai. Pažymėjo, kad jokių savavališkų veiksmų neatliko, nes visus veiksmus atliko A. P. prašymu bei su juo viską suderinusi.
Atsiliepimas
Atsiliepime į R. P. skundą nutarimą priėmusi institucija nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką R. P. buvo informuota tinkamai, t.y. 2013-06-25 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl darbo komandiruotes buvo galima susiplanuoti atsižvelgiant į paskirtą bylos nagrinėjimą. Administracinė komisija nebuvo gavusi R. P. prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nei raštu, nei žodžiu. Atkreipia dėmesį, jog bylos nagrinėjime R. P. dalyvavimas nebuvo privalomas. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad R. P. savavališkai paėmė sutuoktinio A. P. namų apyvokos daiktus bei savavališkai organizavo jų atvežimą ir iškrovimą G. P. namo kieme. Kartu su skundu pateiktas A. P. rašytinis prašymas perduoti daiktus neatitinka 2013-06-11 daiktų perdavimo-priėmimo akto, kuriame surašyti daiktai, kurių A. P. rašytiniame prašyme nėra nurodyta be to prašyme nėra nurodyta, kad daiktus sutuoktinis prašo atvežti pas jo motiną. Rašytiniais įrodymais remiantis nutarimą priėmusi institucija nustatė, kad savo veiksmais R. P. piktnaudžiavo šeimos teisėmis, jas įgyvendino tokiu būdu ir priemonėmis, kurios pažeidė kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, t.y. pažeidė CK 3.4 str. 3 d. normas, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 188 str.
Skundą padavęs asmuo R. P. skundą palaikė ir paaiškino, kad daiktai buvo perduoti paties A. P. prašymu tiek žodžiu ir raštu. Jis buvo pateikęs sąrašą daiktų, kurių jam pačiam reikia, kai su juo buvo susitikę kavinėje, šių metų gegužės mėnesį. Ji suprato, kad A. P. reikia tam tikrų žieminių rūbų, o pavasarį – vasarinių daiktų. Surinko tuos daiktus ir nuvežė į Grybelių k. ir juos paliko. Žiemos metu buvo nuvažiavusi į (duomenys neskelbtini), ir ten buvo nuvežusi A. P. daiktus. Bet tada pati G. P. pasakė, kad jos sūnus nebegyvena tuo adresu. Be to pats A. P. teigė, kad jis nebegyvena su tėvais. Civilinės bylos nagrinėjime yra užfiksuota, kad tada G. P. pranešė, kad Taikos g. jos sūnus nebegyvena, o gyvena (duomenys neskelbtini). Todėl ji vežė daiktus į (duomenys neskelbtini). Nuvežusi daiktus į (duomenys neskelbtini), po daiktais padėjo daiktų perdavimo – priėmimo aktą. Diena buvo saulėta, graži. Į duris pabeldus, niekas durų neatidarė, nors matėsi, kad viduje yra žmogus. Daiktai buvo saugiai padėti. Ji iš vakaro su A. P. susitarė dėl daiktų atvežimo.
Institucijos atstovė skundo prašė netenkinti ir paaiškino, kad administracinė komisija pagal byloje surinktus įrodymus sprendė, kad R. P. paėmė savo sutuoktinio namų apyvokos daiktus ir savavališkai nuvežė prie svetimų namų, kurie priklauso G. P., ir ten daiktus paliko. Taip pažeidė CK 3.5 str. 3 p. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 188 str., t.y. savivaldžiavo. Administracinė komisija jokio prašymo nei rašytinio, nei žodinio atidėti bylos nagrinėjimą iš R. P. negavo, todėl bylą nagrinėjo. Po šio skundo gavimo, buvo visi darbuotojai išklausti ir niekas neprisipažino ir nesakė, kad R. P. skambino ir prašė bylos nenagrinėti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. P. prašė skundo netenkinti ir paaiškino, kad į jų namo kiemą buvo atvežti 6 maišai su drabužiais. Sūnus sakė, kad jis su nieko nesitarė dėl šių daiktų atvežimo. Su ja taip pat niekas nederino šio kausimo. Dėl daiktų atvežimo kreipėsi į policiją.
Suinteresuotas asmuo A. P. prašė skundo netenkinti ir paaiškino, kad su juo R. P. nederino klausimo dėl daiktų išvežimo. Jis jai nebuvo tokio prašymo pareiškęs. Parodžius raštelį (b.l. 4) paaiškino, kad tai jo ranka rašytas raštelis 2012 m. kovo ar balandžio mėnesį, kai buvo pirmą kartą iškeldintas iš savo namų. Nusipirko automobilį, kuriame nebuvo magnetolos, tai norėjo ją pasiimti. Po šio raštelio kitų raštelių nerašė.
Liudytoja G. M. patvirtino R. P. nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš byloje esančio ranka rašto raštelio (b.l. 4) matyti, kad prašoma perduoti kojines, kelnaites, džemperį, USB jungtį, automagnetolą, kedus bei vaikų gimimo liudijimus.
Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-13, yra institucijos posėdžio protokolas, nutarimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra nurodyta posėdžio data 2013-07-03 su R. P. parašu, daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad Utenos r., (duomenys neskelbtini) prie namo esančiame kieme yra 6 maišai įvairių drabužių, taip pat prie jų rastas 2013-06-11 daiktų priėmimo - perdavimo aktas pasirašytas R. P. ir G. M..
Kaip matyti R. P. nurodė, kad ji daiktus pervežė susitarusi su A. P. bei pateikė raštelį. Jos nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoja G. M.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad liudytoja G. M. yra R. P. motina ir yra suinteresuota bylos baigtimi, daro išvadą, kad remtis jos parodymais nėra jokio pagrindo. Priešingai byloje esantys objektyvūs duomenys (daiktų perdavimo aktas ir rašytas raštelis, kuriuose nurodyti visiškai skirtingi daiktai ir jų kiekis) įrodo, kad susitarimo dėl daiktų pervežimo tarp A. P. ir R. P. nebuvo ir ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 str.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 259¹ str.), prisilaikydamas ATPK 260 str. reikalavimų. Įrodymai dėl šio teisės pažeidimo surinkti prisilaikant ATPK 256 str. nuostatų. Apie bylos nagrinėjimą R. P. buvo pranešta tinkamai, ji prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Todėl jos teisės numatytos APK 272 str. suvaržytos nebuvo. Priimant nutarimą šioje byloje ATPK 286 str., 287 str. reikalavimai pažeisti nebuvo. Skiriant R. P. ATPK 188 str., sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą, buvo laikytasi ATPK 20 str., 30 str. ir 30² str. reikalavimų. Esant šioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2013-07-03 nutarimą Nr. AD-13, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje, palikti nepakeistą, o R. P. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.