Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas, II-802-1108/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-11-12
Bylos Nr.: II-802-1108/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01494-2021-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Teisėjas: Vaiva Nevardauskienė (pirm.)
Pažeidėjas: M. P.
Institucija: Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK
Advokatai: Vytautas Geležinis

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-802-1108/2021Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01494-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. lapkričio 12 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P. ir jo atstovui advokatui Vytautui Geležiniui (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. atstovo advokato Vytauto Geležinio skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Vytauto Makausko 2021 m. liepos 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 23-ANR_N-1367-2021, ROIK: 21131100725, panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. (toliau ir – pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Vytauto Makausko 2021 m. liepos 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 23-ANR_N-1367-2021 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 600 Eur dydžio bauda už tai, kad jis nuo 2021 m. kovo 27 d. 18.30 val. iki 2021 m. kovo 27 d. 19.53 val. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir – Vyriausybės nutarimas), laikotarpiu būdamas viešoje uždaroje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, „(duomenys neskelbtini)“, komercinio renginio (duomenys neskelbtini) metu buvo šešių asmenų grupėje kartu su R. D., G. D. ir dar trimis nenustatytais asmenimis, nesilaikant Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 (viešose uždarose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis) ir 2.1.5.2 (vyresni nei 6 metų asmenys, viešose vietose privalo dėvėti nosį ir bumą dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną) punktų reikalavimų ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. su nutarimu nesutinka – pareiškėjo atstovas advokatas Vytautas Geležinis pateikė skundą, kuriuo prašo teismo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną M. P. atžvilgiu nutraukti. Skunde akcentuojama, kad priešingai nei nurodyta skundžiamame nutarime, M. P. ne dalyvavo komerciniame renginyje, o 2021 m. kovo 27 d. buvo pakviestas dalyvauti audiovizualinio kūrinio „(duomenys neskelbtini)“ filmavime, kuris buvo tiesiogiai transliuojamas internetiniame portale (duomenys neskelbtini). Šiame audiovizualiniame kūrinyje M. P. filmavosi ir vykdė savo profesines pareigas pagal iš anksto kūrinio autorių parengtą ir sugalvotą scenarijų, kad būtų tinkamai įgyvendintas jų kuriamas audiovizualinis kūrinys. Dalyvaujant minėto audiovizualinio kūrinio filmavime buvo vadovaujamasi jo autorių pateikiamais nurodymais, o taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijomis „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“. Organizatoriai iš anksto informavo apie kompleksines saugumo priemones (testavimas, veido apsauginės kaukės, atstumo laikymasis bei rankų bei patalpų dezinfekavimas), kurių reikės laikytis bei užtikrino, kad visos priemonės, reikalingos saugumui, būtų suteikiamos. Audiovizualinio kūrinio „(duomenys neskelbtini)“ filmavimo metu, kuris vyko neviešoje uždaroje patalpoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo laikomasi visų saugumo reikalavimų, įskaitant, bet neapsiribojant – dėvėti veidą dengiančią apsauginę kaukę, laikytis saugaus atstumo, išskyrus atvejus kai filmuojant audiovizualinį kūrinį „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti užfiksuotas „STOP kadras“, kuris audiovizualiniame kūrinyje „(duomenys neskelbtini)“ sukurtų efektą, kad yra fotografuojamasi prie „(duomenys neskelbtini)“ arba tuo metu, kai M. P. buvo nugrimuotas filmavimui ir turėjo pereiti iš vienos patalpos į kitą ir tą padaryti taip, kad nebūtų sugadinamas grimas ar kt., kad būtų tinkamai nufilmuotas audiovizualinis kūrinys. Atliekant šiuos filmavimo elementus buvo laikomasi 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijose „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“ numatyto reikalavimo, kad jei kontaktas yra būtinas, tai turi būti apribotas jo laikas bei nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriai ar kitos priemonės) nenaudojamos, jei dėl darbo specifikos asmuo negali jų dėvėti, pvz. aktoriai, masinių scenų dalyviai, filmavimo scenų metu. M. P. atvykus į „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas COVID-19 testas ir pareiškėjas turėjo neigiamą COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) testo atsakymą, o taip pat neturėjo jokių užkrečiamų ligų požymių, todėl negalėjo sukelti pavojaus išplisti COVID-19 ligai. Apibūdinant subjektyviuosius ANK 45 straipsnio 4 dalies požymius skunde pažymima, kad šis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo suvokia, kad jis sudaro sąlygas išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms ir tai suprasdamas to siekia bei nori taip elgtis. M. P. vykdydamas savo darbines funkcijas ir filmuodamasis audiovizualiniame kūrinyje negalėjo numanyti ir suprasti, kad turint neigiamą COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) testo atsakymą bei laikantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijų „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdomo priemonių filmuojant“, galima sudaryti sąlygas išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms ir tokiu būdu padaryti pažeidimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Pareiškėjo atstovo įsitikinimu, nurodytos aplinkybės reiškia, kad M. P. veiksmuose nėra būtinojo administracinio nusižengimo požymio – subjektyviosios pusės. Nurodoma, jog nebuvo įvertinta tai, kad pagal ANK 15 straipsnį asmuo pagal ANK neatsako už žalą, kurią padarė atlikdamas profesines pareigas, jeigu jis neviršijo įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų įgaliojimų, o vadovaujantis ANK 21 straipsniu, pagal ANK neatsako asmuo, kuris šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė vadovaudamasis klaidinga oficialia konsultacija. Skunde taip pat pažymima, kad analogiškos televizijos laidos yra filmuojamos nuolat ir tokia veikla yra leidžiama net ir karantino laikotarpiu pagal taikomus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ dirbti darbą yra leidžiama, jei laikomasi nustatytų reikalavimų dėl srautų valdymo, saugaus atstumo, apsaugos priemonių (nutarimo 2.2.1 punktas); į darbą (darbo reikalas) net ir kitoje savivaldybėje taip pat galima vykti (nutarimo 2.1.7 punktas). Operacijų vadovo sprendimo Nr. V-1471 „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių bei privataus sektoriaus darbo organizavimo būtinų sąlygų“ 1.4.3.3 punktas numato, kad nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių (veido kaukių, respiratorių ar kitų priemonių) leidžiama nedėvėti kai tai būtina pagal darbo pobūdį. Kaip minėta, atitinkamos priemonės ir išimčių taikymas yra reglamentuotas 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijomis „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“, kurių šiuo atveju buvo laikomasi. Pareiškėjo atstovo įsitikinimu, tiek surašant protokolą M. P. atžvilgiu, tiek ir priimant skundžiamą nutarimą nebuvo nustatytos ir įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, kurios buvo esminės. Iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, kad M. P. padarė pažeidimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus tyrimo metu surinktus byloje esančius įrodymus ir tuo metu galiojusius teisės aktus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju H. D. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), VšĮ direktorius. Ši įstaiga buvo atsakinga už organizuojamo renginio filmavimą. Paties renginio neorganizavo, organizavo tik renginio filmavimą – tai ir buvo esminis dalykas, nes renginys buvo atšauktas, nors jau buvo parduoti bilietai. Renginys buvo perkeltas į 2022 metus. Pirmas dalykas, kuriuo vadovavosi filmuojant, tai tuo metu galiojusios Sveikatos apsaugos ministro išleistos filmavimo rekomendacijos, kuriose buvo apibrėžti visi klausimai, aktualūs audiovizualiniams kūriniams, t. y. filmavimams. Suprantant situacijos rimtumą ir atsakomybę, buvo imtasi ir papildomų priemonių: nors rekomendacijos to ir nereikalavo, tačiau testavo visus dalyvius, atvykstančius į filmavimą, arba jie turėjo turėti galiojančius neigiamus testus. Taip pat visas filmavimas ir patekimas į filmavimo aikštelę buvo vykdomas burbulo principu, kuomet ateinama pro vieną įėjimą, testuojamasi ir, jeigu gaunamas neigiamas atsakymas, duodama apyrankė ir privaloma išeiti iš patalpos. Visur buvo naudojami nurodymai ir rekomendacijos, kaip elgtis. Visi filmavimai buvo išdėstyti su protingais laiko tarpais, kad skirti laiko patalpų ir aplinkos dezinfekavimui. Vienas kūrinys buvo filmuojamas daugiau negu savaitę, tai yra skirtingais periodais, nes jis susidėjo tiek iš archyvinių kadrų, tiek iš prieš savaitę nufilmuotos medžiagos, tiek iš kovo 27 dieną filmuotos medžiagos. Tai, kas vakare buvo rodoma televizijoje, buvo ilgas procesas – buvo atliktas didelis darbas sulipdant tą vientisą audiovizualinį kūrinį. Kiek pamena, visiems audiovizualiniame kūrinyje turėjusiems filmuotis asmenims buvo įteikti kvietimai, su nurodytais reikalavimai. Be to, filmavimo metu buvo iškabos su reikalavimais. Buvo filmuojami du audiovizualiniai kūriniai – pirmasis buvo portalui „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo (duomenys neskelbtini) ceremonija, o pagrindinėje aikštelėje vyko (duomenys neskelbtini). Pasirengimo patalpose dalyviai nebuvo filmuojami, tačiau visos pasiruošimo patalpos yra neatsiejama filmavimo dalis, kaip ir bet kurioje televizijoje. Kadangi teritorija yra tikrai didelė, žinojo, koks kiekis žmonių ir kaip jie išdėlioti pagal grafikus, todėl visą laiką buvo daug vietos ir labai mažai dalyvių. Grimuojamas žmogus kaukės negali fiziškai užsidėti, nes tada praranda prasmę visas vaizdas. Administracinio nusižengimo bylos 7 puslapyje esanti nuotrauka yra iš audiovizualinio kūrinio ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris buvo filmuojamas portalui „(duomenys neskelbtini)“. Į audiovizualinio kūrinio filmavimą negalėjo patekti asmenys, kurie filmavime nedalyvavo. Sveikatos priežiūros institucijos nereiškė jokių pretenzijų dėl vykusio audiovizualinio kūrinio filmavimo. Buvo pirmieji, kurie tiek daug investavo į saugumo užtikrinimą. Audiovizualinio kūrinio filmavimo ir komercinio reginio esminis skirtumas – komercinis renginys būtų su žiūrovais, o aptariamu atveju jų nebuvo, buvo tik filmavimo dalyviai. Dalyvių skaičius buvo sumažintas, tiesioginė transliacija vyko tik maža dalele tiesiogiai, o visa kita buvo archyviniai kadrai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Vytautas Makauskas parodė, kad šių metų (duomenys neskelbtini) d. Kauno „(duomenys neskelbtini)“ vyko renginys ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ten buvo užfiksuoti karantino sąlygų pažeidimai. M. P. nesilaikė teisės aktuose numatyto 2 metrų atstumo, nedėvėjo burną ir veidą dengiančios veido kaukės – jis buvo užfiksuotas „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis įvairiose vietose. Tuo pagrindu jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o jis (liudytojas) priėmė skundžiamą nutarimą. Nutarime laikas, kada pažeidimas galėjo būti padarytas, nurodytas nuo iki, kadangi tikslaus laiko nustatyti nepavyko. Duomenų, kad administracinis nusižengimas tęsėsi visą nutarime nurodytą laikas, neturi. Visur, kur pareiškėjas buvo užfiksuotas, matyti, kad jis nedėvėjo kaukės. Dėl administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų liudytojas parodė, kad viena jų pateikta iš spaudos, o kita daryta „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamera – toje nuotraukoje pareiškėjas užfiksuotas su G. D.. Fotonuotraukoje, kurioje pareiškėjas yra kartu su G. D., pareiškėjo tapatybė buvo nustatyta iš aprangos, kūno sudėjimo bei veido bruožų. Tapatybę nustatinėjo tyrėjas T. K., kuris dėl nustatytų asmenų surašė tarnybinį pranešimą. Policijos iš organizatorių gautuose renginių scenarijuose nebuvo įrašo, kad numatyta fotosesija. Iš renginio formato buvo akivaizdu, kad tai komercinis reginys. Šis renginys organizuojamas kiekvienais metais, yra kviečiami dalyviai, vyksta fotosesijos, renginys transliuojamas viešai. Nors buvo tikrinama, ar dalyviai turi testus, bet buvo daugybė žmonių, kurie tokių testų su savimi neturėjo. Be to, buvo dalyvių, kurie nebuvo įtraukti į scenarijų, pvz., šeimos nariai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju T. K. parodė, kad iš savo grupės vyriausiojo tyrėjo gavo užduotį peržiūrėti vaizdo įrašus ir nustatyti asmenis, kurie nedėvėjo nosį bei veidą dengiančių apsaugos priemonių. Įvykdęs pavedimą surašė tarnybinį pranešimą – tuo tarnybiniu pranešimu rėmėsi kiti jo kolegos. Vaizdo medžiagoje asmenis atpažino kaip viešus – tai buvo aktoriai, pramogų pasaulio atstovai. Tuos asmenis atpažinus, jų vardas ir pavardė būdavo suvedami į „Polis“ informacinę sistemą, kur kartu pridedamos nuotraukos. Iš administracinio nusižengimo bylos 6 puslapyje esančios nuotraukos M. P. neatpažino – jį atpažino tik peržiūrėjęs vaizdo įrašą. M. P. – asmuo, esantis nuotraukos kairėje pusėje. Kiek atsimena, asmuo vaikščiojo pirmyn atgal. Vaizdo įraše matosi, kaip asmuo ateina veidu atsisukęs tiesiai į kamerą, o ne kaip nuotraukoje. Nežino, kodėl prie administracinės bylos medžiagos buvo pridėta būtent tokia nuotrauka, tačiau galima remtis vaizdo įrašais, kurie yra pridėti. Vaizdo įraše matosi daug geriau, nes nuotraukoje sunku asmenį identifikuoti. Tarnybiniame pranešime laiką nurodė pagal vaizdo įrašą – tokius duomenis pateikė „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, jie ir buvo perrašyti, manytina, kad tie duomenys tikslūs, kadangi „(duomenys neskelbtini)“ atstovams nebuvo pagrindo klaidinti. Jam ištirti pateiktame vaizdo įraše nėra jokių nuorodų, kad vyksta filmavimas. Pagal pateiktą vaizdo įrašą nesimatė, kad ten buvo filmavimas.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad teismas jau yra panaikinęs ne vieną nutarimą, priimtą esant analogiškoms aplinkybėms.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad administracinio nusižengimo bylos 7 puslapyje esančioje fotonuotraukoje jis yra užfiksuotas, kai fotografavosi ant (duomenys neskelbtini) – toks fotografavimasis buvo numatytas pagal filmavimosi scenarijų. Tuo tarpu iš administracinio nusižengimo bylos 6 puslapyje esančios fotonuotraukos negali pasakyti, ar ten užfiksuotas jis, nes nuotraukos kokybė labai prasta. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, iš kurio buvo padaryta administracinio nusižengimo bylos 6 puslapyje esanti fotonuotrauka, pareiškėjas negalėjo patvirtinti, kad tame vaizdo įraše užfiksuotas būtent jis, kadangi praktiškai neįmanoma įžiūrėti joje užfiksuotų asmenų bruožų. Taip pat paaiškino, kad neturi jokios striukės, su kailiu ant gobtuvo, o be to, kairėje stovinčio žmogaus apsirengimo stilius visiškai neatitinka jo rengimosi stiliaus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

M. P. skundžiamu nutarimu traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį dėl to, kad nuo 2021 m. kovo 27 d. 18.30 val. iki 2021 m. kovo 27 d. 19.53 val. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu būdamas viešoje uždaroje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, „(duomenys neskelbtini)“, komercinio renginio (duomenys neskelbtini) metu buvo šešių asmenų grupėje kartu su R. D., G. D. ir dar trimis nenustatytais asmenimis, nesilaikant Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 (viešose uždarose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis) ir 2.1.5.2 (vyresni nei 6 metų asmenys, viešose vietose privalo dėvėti nosį ir bumą dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną) punktų reikalavimų ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

2021 m. kovo 27 d. galiojo Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punkto redakcija, įpareigojusi asmenis viešose uždarose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas). 2021 m. kovo 27 d. taip pat galiojo Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punkto redakcija, įpareigojusi asmenis, vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną.

Liudytoju byloje apklaustas skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas Vytautas Makauskas parodė, kad Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 ir 2.1.5.2 punktų pažeidimo faktas yra užfiksuotas administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančiose fotonuotraukose. Viena fotonuotrauka buvo gauta iš visuomenės informavimo priemonių (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131100725, b. l. 7), o kita daryta iš „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131100725, b. l. 6). Pirmojoje iš paminėtų fotonuotraukų (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131100725, b. l. 7) M. P. užfiksuotas stovintis šalia kitų penkių asmenų, t. y. didesnėje nei dviejų asmenų grupėje, be to, visi šeši fotonuotraukoje užfiksuoti asmenys nedėvi nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių. Pareiškėjas neginčijo, kad šioje nuotraukoje užfiksuotas būtent jis, tačiau, pareiškėjo ir jo atstovo įsitikinimu, ši nuotrauka nepatvirtina Vyriausybės nutarimo nuostatų pažeidimo ir nesudaro pagrindo jį traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Skunde nurodoma, kad minėtu atveju pareiškėjas buvo didesnėje nei 2 asmenų grupėje ir be nosį ir burną dengiančios saugos priemonės, kadangi filmuojant audiovizualinį kūrinį „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti užfiksuotas „STOP kadras“, kuris audiovizualiniame kūrinyje „(duomenys neskelbtini)“ sukurtų efektą, kad yra fotografuojamasi prie „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat pažymima, jog filmuojant nurodytą audiovizualinį kūrinį buvo vadovaujamasi 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijose „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“ numatyta išlyga, kad nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriai ar kitos priemonės) nenaudojamos, jei dėl darbo specifikos asmuo negali jų dėvėti, pvz. aktoriai, masinių scenų dalyviai, filmavimo scenų metu, jei tokių asmenų kontaktas yra būtinas, tai turi būti apribotas jo laikas.

Aplinkybė, kad pareiškėjas su kitais penkiais asmenimis fotografavosi dirbdamas savo, kaip aktoriaus darbą, įgyvendindamas filmuojamo audiovizualinio kūrinio scenarijų nustatyta ne tik paties pareiškėjo paaiškinimais, bet ir kitais byloje surinktais bei nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais. Į bylą pateikta 2020 m. lapkričio 16 d. paslaugų sutartis Nr. 20201016 (b. l. 27–29), iš kurios 2.1.1 punkto matyti, jog šia sutartimi VšĮ (duomenys neskelbtini) įsipareigojo klientui UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti galimybę transliuoti ir fotografuoti (duomenys neskelbtini) 2020 „(duomenys neskelbtini)“ ceremoniją portale (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 29 d., o jeigu karantino sąlygos neleistų – 2021 m. kovo 27 d. nekeičiant datos nuo 17.00 iki 19.00 valandos pagal iš anksto suderintą scenarijų. Iš minėtos sutarties 2.1.2 punkto matyti, jog VšĮ (duomenys neskelbtini) įsipareigojo klientui UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpinti į „(duomenys neskelbtini)“ foto sienelę, kuri yra neatsiejama audiovizualinio kūrinio (laidos) dalis, kliento du logotipus. Liudytoju byloje apklaustas VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovas H. D. patvirtino, kad administracinio nusižengimo bylos 7 puslapyje esanti nuotrauka yra iš audiovizualinio kūrinio ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris buvo filmuojamas portalui „(duomenys neskelbtini)“. Jis taip pat parodė, kad aptariamu atveju buvo filmuojami du audiovizualiniai kūriniai – pirmasis buvo portalui „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo (duomenys neskelbtini) ceremonija, o pagrindinėje aikštelėje vyko (duomenys neskelbtini), tuo tarpu komercinis renginys dėl karantino režimo nebuvo organizuojamas – jis perkeltas į 2022 metus. Kad nuotraukoje matomas momentas iš tiesų buvo fotografuojamas ir skelbiamas portale „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. laiške pateikti duomenys (b. l. 109). UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. laiške taip pat nurodyta, kad visi nuotraukoje matomi asmenys buvo kalbinami „(duomenys neskelbtini)“ vedėjų. Liudytojas H. D. taip pat parodė, kad filmuojant audiovizualinį kūrinį buvo vadovaujamasi filmavimo galiojusiosiomis ir šiuo metu galiojančiomis Sveikatos apsaugos ministerijos pateiktomis filmavimo rekomendacijomis, kuriose buvo apibrėžti visi su karantino režimu susiję reikalavimai, skirti audiovizualiniams kūriniams, t. y. filmavimams. Liudytojas pažymėjo, jog suprantant situacijos rimtumą ir atsakomybę, buvo imtasi ir papildomų priemonių – nors rekomendacijos to ir nereikalavo, tačiau organizatoriai testavo visus dalyvius, atvykstančius į filmavimą, arba jie turėjo turėti galiojančius neigiamus testus. Į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų, kurie paneigtų liudytojo H. D. parodymus. Be to, byloje yra laboratorinio tyrimo rezultatų (duomenų) protokolas (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131100725, b. l. 22), iš kurio matyti, kad M. P. 2021 m. kovo 26 d. atlikto COVID-19 tyrimo rezultatas buvo neigiamas. Nustačius, kad M. P., kaip savo darbą atliekantis aktorius, dalyvavo audiovizualinio kūrinio filmavime ir elgėsi pagal laidos kūrėjų numatytą scenarijų, t. y. nusifotografavo prie sienelės ir vėliau davė interviu, nustačius, kad filmuojant atitinkamą audiovizualinį kūrinį buvo laikomasi 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijų „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“ ir imtasi papildomų priemonių saugumui užtikrinti, o taip pat atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas turėjo neigiamą COVID-19 testo rezultatą, M. P. negali būti pripažįstamas kaltu padaręs ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Fotonuotraukoje, darytoje iš „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo, (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131100725, b. l. 6) matyti du asmenys, nedėvintys nosį ir burną dengiančių kaukių. Pažymėtina, jog dėl prastos vaizdo kokybės nei vieno iš joje užfiksuotų asmenų veido bruožų aiškiai nematyti. Šioje fotonuotraukoje užfiksuotų asmenų tapatybę nustatė vaizdo įrašo tyrimą atlikęs vyresnysis tyrėjas T. K.. Teismo posėdžio metu jis parodė, kad pareiškėjas – nuotraukos kairėje pusėje esantis asmuo. Liudytojas pripažino, jog vien tik iš šios nuotraukos M. P. neatpažino – jį atpažino tik peržiūrėjęs vaizdo įrašą, nes vaizdo įraše matosi, kaip asmuo ateina veidu atsisukęs tiesiai į kamerą. Tačiau teismo posėdžio metu peržiūrėjus Institucijos pateiktą vaizdo įrašą, net ir priartinus vaizdą, asmens veido bruožų nesimatė. Nors iš šukuosenos minėtoje fotonuotraukoje ir vaizdo įraše užfiksuotas asmuo vizualiai panašus į pareiškėją, tačiau išlieka abejonė, kad tai gali būti ir bet koks kitas asmuo su panašia šukuosena, todėl, teismo vertinimu, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad tai yra būtent M. P.. Pats pareiškėjas teismo posėdžio metu nepripažino, kad fotonuotraukoje užfiksuotas jis – tokią savo poziciją grindė prasta vaizdo įrašo ir fotonuotraukos kokybe. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Vytautas Makauskas dėl aptariamos nuotraukos parodė, kad joje pareiškėjo tapatybė buvo nustatyta iš aprangos, kūno sudėjimo bei veido bruožų. Tačiau teismui šie parodymai kelia pagrįstų abejonių. Pastebėtina, kad M. P. kūno sudėjimas nėra kažkuo išskirtinis, dėl ko pareiškėją būtų galima atpažinti vien iš kūno sudėjimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš vaizdo įrašo darytoje fotonuotraukoje esantis asmuo dėvi šviesius rūbus, tuo tarpu fotonuotraukoje prie sienelės pareiškėjas buvo apsivilkęs tamsų kostiumą, todėl rūbai kaip tik sukelia abejonę, kad nuotraukose užfiksuotas tas pats asmuo. Be to, nei fotonuotraukoje, nei vaizdo įraše, iš kurio ji daryta, asmens veido bruožai nėra aiškiai matomi. Abejonių, kad iš tokios kokybės vaizdo buvo galima nustatyti fotonuotraukoje užfiksuotų asmenų tapatybę kelia ir tai, jog prie sienelės darytoje fotonuotraukoje (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131100725, b. l. 7) yra aiškiai matomi visų joje esančių asmenų veidai, tačiau, kaip matyti iš nutarime išdėstytų aplinkybių, net ir esant gerai vaizdo kokybei, trijų asmenų tapatybės nebuvo nustatytos. Ištirti įrodymai leidžia tik spėti ir daryti prielaidą, kad aptariamoje fotonuotraukoje galimai užfiksuotas M. P., tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie šią prielaidą ar spėjimo teisingumą neginčijamai patvirtintų. Tuo tarpu asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn remiantis vien prielaidomis, o visas abejones, kurių negalima pašalinti byloje surinktais įrodymais, teismas vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Darytina išvada, kad fotonuotrauka iš vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131100725, b. l. 6), teismo posėdyje dėl jos duoti liudytojų parodymai, neįrodo, kad pareiškėjas atliko neteisėtus veiksmus, užtraukiančius atsakomybę pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Svarbu ir tai, jog, kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokole bei nutarime išdėstytos pažeidimo esmės, pareiškėjas net nebuvo kaltinamas tuo, kad nedėvėjo nosį ir burną dengiančios veido kaukės būdamas vaizdo kameromis stebimoje „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje su dar vienu asmeniu.

Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo byloje nesurinkus objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad M. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, skundžiamas nutarimas yra naikintinas, o administracinė teisena M. P. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. atstovo advokato Vytauto Geležinio skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Vytauto Makausko 2021 m. liepos 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 23-ANR_N-1367-2021, ROIK: 21131100725, ir administracinę teiseną M. P. atžvilgiu nutraukti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 21131100725, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė