Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2008-07-09 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2. 2011-02-18 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

3. 2015-06-10 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį - 5 m. laisvės atėmimo;

4. 2018-08-16 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą - 1 m. laisvės atėmimo, 2020-06-04 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą artimajam giminaičiui - tėvui A. B., o būtent: 2021-03-27, apie 23.25 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia delnu sudavė vieną kartą tėvui A. B. į veido sritį, dėl ko A. B. nugriuvo į lovą ir galva trenkėsi į šalia lovos esančią spintelę, tuo sukeldamas A. B. fizinį skausmą ir padarydamas galvos paviršinį sužalojimą, kas nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais T. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

T. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o tėtis A. B. gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-03-27 iki 18 val. jis namuose su A. K. gėrė degtinę ir buvo stipriai apgirtęs. Jam paskambinęs tėtis pakvietė ateiti į svečius. Ar atėjęs pas tėvą gėrė alkoholinius gėrimus, neprisimena, nes ten visiškai apgirto. Prisimena, kad būdami gyvenamojo namo kambaryje dėl kažko susipyko ir konflikto metu jis lovoje sėdinčiam tėvui delnu sudavė vieną kartą į veido sritį. Po smūgio sudavimo tėvas lovoje nugriuvo ir galėjo griūdamas susimušti galvą. Pripažįsta, kad pasielgė blogai, tėvo atsiprašė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2021-03-27, apie 23.30 val. jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir sūnus T. B., su kuriuo vartojo alkoholį ir susipyko. Konflikto metu sūnus ranka vieną kartą trenkė jam į veidą. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad patikslinti, ar smūgis buvo suduotas delnu ar kumščiu negali, nes nematė. Suduotas smūgis buvo stiprus, suduota buvo vieną kartą ranka į veido sritį, dėl ko jis nugriuvo lovoje, o griūdamas į šalia lovos esančią spintelę susitrenkė galvą. Dėl suduoto smūgio jam pradėjo kraujuoti nosis ir viršugalvis. Po suduotų smūgių jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kurie jį apžiūrėjo. Dėl įvykio sūnui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo V. J. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-03-27, apie 23.25 val. iš Tauragės apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kuriame nurodyta, jog „ką tik namuose tėvas pranešėją sumušė rankomis, GMP atsisako, vaikų nėra.“ Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo rastas A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (akivaizdžiai neblaivus), ir šio sūnus T. B., gim. (duomenys neskelbtini), (neblaivus, nustatytas 2.00 promilių girtumas). Nustatyta, kad žodinio konflikto metu T. B. trenkė ranka vieną kartą tėvui A. B. į veido sritį.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų - fotolentelių matyti, kad užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta - (duomenys neskelbtini).

Iš įvykio vietoje policijos pareigūnų naudojamos „Body“ vaizdo kameros įrašo matyti, kaip atvykę policijos pareigūnai bendrauja su A. B., kuris nurodo jo galvos sužalojimo aplinkybes.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 360/2021 (03) nurodyta, kad A. B. nustatytas paviršinis galvos sužalojimas padarytas buka jėga, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2021-03-27, 23.48 val. T. B. alkoholio matuokliu nustatytas 2,00 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis T. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

T. B. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į tai, kad T. B. teistas, administracine tvarka baustas, taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, tikslinga skirti prokuroro prašomą arešto bausmę, kuri mažintina BK 64¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-03-28, 0.00 val. iki 2021-03-29, 9.43 val.

Skirtina poveikio priemonė (BK 67 straipsnis, 72² straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti 50 (penkiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-03-28, 0.00 val. iki 2021-03-29, 9.43 val. (dvi paras).

T. B. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis bei įstaigos darbo metu atvykti į Marijampolės pataisos namus, adresu Sporto g. 7, 68501 Marijampolė, arešto bausmės atlikimui. Bausmės pradžią nustatyti nuo jo atvykimo atlikti arešto bausmę ar sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, T. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą per penkis (5) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.