- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-13
- Bylos Nr.
- A2.2.-591-673/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00512-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Kategorijos
- 2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdžio laiką informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, pranešimuose apie įvyksiančių teismo posėdžių laiką prašė, jei jis neatvyks, bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.
2016-06-08 nutartimi teismas nutarė sujungti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.2.-591-673/2016 ir Nr. A2.2.-611-673/2016, į vieną administracinio teisės pažeidimo bylą, suteikiant sujungtoms byloms Nr. A2.2.-591-673/2016.
2016-06-09 nutartimi teismas nutarė sujungti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.2.-591-673/2016 ir Nr. A2.2.-620-736/2016, į vieną administracinio teisės pažeidimo bylą, suteikiant sujungtoms byloms Nr. A2.2.-591-673/2016.
Motyvuojamoji dalis
2016-05-24 20.15 val., R. D., iš parduotuvės „Norfa“, esančios Kėdainių m., Janušavos k., Ąžuolyno g., pavogė 1 vnt. šalto rūkymo kiaulienos nugarinę, kurios vertė 4,08 Eur ir 1 vnt. sumuštinių su karštai rūkyta dešra, kurio vertė 0,72 Eur, viso turto už 4,80 Eur.2016-05-26 21.20 val., R. D., iš parduotuvės „Norfa“, esančios Kėdainių m., Janušavos k., Ąžuolyno g., pavogė butelį degtinės „Stumbras“, kurio vertė 7,89 Eur ir butelį vyno „Artojų, kurio vertė 1,34 Eur. 2016-05-30 19.30 val., R. D., iš parduotuvės „Norfa“, esančios Kėdainių m., Janušavos k., Ąžuolyno g., pavogė butelį degtinės „Vodka green“, kurio vertė 6,95 Eur.
R. D. paaiškinimuose kaltu prisipažino (b. l. 1). Asmens kaltė padarius pažeidimą įrodyta: pareiškimais, pakvitavimais, apsaugos darbuotojų paaiškinimais.
Teismas daro išvadą, kad R. D. per tris kartus pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 20,98 Eur, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniuose, todėl turi būti nubaustas.
Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą (duomenys iš LITEKO).
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nėra asmens atsakomybę lengvinančių, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, asmuo nedirba (VSDFV duomenys), teistas 10 kartų, nuolat teisiamas ir baudžiamas už svetimo turto pagrobimus, tai yra išvadų nedaro, todėl jam skirtinos nuobaudos - areštai, nuobaudas subendrinant vadovaujantis ATPK 33 str.
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bei vadovaudamasi ATPK 29, 33, 286 - 288 str.,
nutaria:
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį (2016-05-24 vagystė) – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį (2016-05-26 vagystė) – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį (20169-05-30 vagystė) – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu;
remiantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.
Nuobaudos laiką skaičiuoti nuo asmens sulaikymo.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.